{"id":2914,"date":"2017-06-15T19:56:30","date_gmt":"2017-06-15T17:56:30","guid":{"rendered":"http:\/\/www.lacostituzione.info\/?p=2914"},"modified":"2018-01-03T10:27:53","modified_gmt":"2018-01-03T09:27:53","slug":"vitalizi-e-pensioni-due-species-un-solo-genus","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/2017\/06\/15\/vitalizi-e-pensioni-due-species-un-solo-genus\/","title":{"rendered":"Vitalizi e pensioni: due species, un solo genus?"},"content":{"rendered":"

\"\"
\ndi Giampiero Buonomo<\/strong>*<\/p>\n

Quello del politico \u00e8 un lavoro? A leggere la proposta di legge Richetti (Atto Camera n. 3225-A<\/a>), parrebbe di s\u00ec. Il suo articolo 2, infatti, sposa per gli ex parlamentari la tesi del \u201ctrattamento previdenziale differito\u201d, secondo l\u2019indirizzo gi\u00e0 segnato dalla delibera Schifani\/Fini del 2012. A quell\u2019anno, infatti, si deve l\u2019assimilazione \u2013 in diritto positivo \u2013 tra vitalizi e pensioni: il Regolamento per gli assegni vitalizi delle due Camere venne abrogato; il trattamento erogato agli \u201cex\u201d venne qualificato \u201cpensione del parlamentare\u201d, con requisiti di accesso (anagrafici e di durata del mandato) ancor pi\u00f9 rigorosi del passato e, sotto il profilo del calcolo, pro futuro<\/em> pienamente contributivi.<\/p>\n

Lungo la stessa direttrice, il citato Atto Camera, se e quando approvato, collocher\u00e0 i vitalizi e i loro succedanei post-2012 in una gestione separata presso l\u2019INPS, secondo le regole generali di accesso e di calcolo ma con una prevalenza – nel board<\/em> di amministratori – dei rappresentanti delle due Camere; inoltre, la norma dell\u2019articolo 5 – accolto in sede referente – rinvia alla determinazione dei \u201ccompetenti organi del Senato della Repubblica e della Camera dei deputati\u201d per quanto riguarda \u201cle risorse finanziarie necessarie per il pagamento dei trattamenti previdenziali per ciascun anno di riferimento\u201d.<\/p>\n

Invero, la Corte costituzionale, sul punto, \u00e8 stata sempre assai pi\u00f9 problematica: da un lato ha riconosciuto che \u00abl’evoluzione che, nel corso del tempo, ha caratterizzato questa particolare forma di previdenza ha condotto anche a configurare l’assegno vitalizio come istituto che, nella sua disciplina positiva, ha recepito, in parte, aspetti riconducibili al modello pensionistico e, in parte, profili tipici del regime delle assicurazioni private\u00bb; dall\u2019altro lato, ha sempre ammonito che tra assegno vitalizio e trattamento pensionistico (nonostante la presenza di alcuni profili di affinit\u00e0) non sussiste una identit\u00e0 n\u00e9 di natura n\u00e9 di regime giuridico (sentenza n. 289 del 1994<\/a>).<\/p>\n

Nella relazione per l\u2019Assemblea, gli articoli della proposta di legge sono accompagnati dal parere espresso dal Comitato per la legislazione<\/a> della\u00a0Camera dei deputati<\/a> (pp. 9-10), che esprimono pienamente i contorcimenti nei quali la questione si dibatte. Il parere afferma:<\/p>\n

– che la \u201cmateria del trattamento previdenziale dei deputati e dei senatori e\u0300 stata finora disciplinata dai regolamenti parlamentari e dalle determinazioni dei rispettivi Uffici di presidenza e (\u2026) che, nel caso di approvazione della proposta di legge in titolo, per la prima volta, la materia risulterebbe disciplinata con legge ordinaria\u201d;<\/p>\n

– che \u201cla disciplina in oggetto assimila il trattamento previdenziale dei parlamentari e dei consiglieri regionali a quello dei pubblici dipendenti, anzich\u00e9 a quello dei componenti di altri organi costituzionali, cosi\u0300 innovando l\u2019ordinamento vigente\u201d;<\/p>\n

– che \u201cl\u2019assegno vitalizio, a differenza della pensione ordinaria, si collega ad una indennit\u00e0 di carica goduta in relazione all\u2019esercizio di un mandato pubblico e, per queste ragioni, ha assunto, nella disciplina costituzionale e ordinaria, connotazioni distinte da quelle proprie della retribuzione connessa al rapporto di pubblico impiego\u201d.<\/p>\n

Quest\u2019ultima appare l\u2019unica affermazione dotata di indubbia fondatezza, perch\u00e9 rintuzza efficacemente la corriva equiparazione tra pensioni ed emolumenti per gli ex titolari di cariche elettive. Ma le prime due statuizioni del Comitato soffrono di gravi vizi metodologici: ciascuno dei due argomenti non supera il test<\/em> di falsificabilit\u00e0, con cui Popper individuava un\u2019affermazione infondata.<\/p>\n

Prendiamo la tesi secondo cui \u201csinora tale materia \u00e8 stata regolamentata con determinazioni assunte nell’ambito degli uffici di presidenza delle Camere, che\u201d andrebbero considerati \u201cgli unici organi competenti a disciplinare lo status giuridico ed economico dei parlamentari\u201d (Camera dei deputati, prima Commissione, 25 maggio 2017, intervento del deputato Melilla). Ebbene, la \u201criserva di Regolamento\u201d o c\u2019\u00e8, o non c\u2019\u00e8: se \u00e8 veramente \u201cillegittimo intervenire su una materia riservata dall’articolo 64 della Costituzione ai regolamenti delle Camere, che sono fonti primarie sottoposte solo alla Costituzione e non possono essere superate dalla legge\u201d (ibidem<\/em>), allora non pu\u00f2 essere ammissibile sostenere che la riserva recede o si riespande a seconda del volere del Parlamento (o di ciascuna Camera dello stesso).<\/p>\n

Si tratta, a ben guardare, di una tesi affacciata gi\u00e0 varie volte, in relazione al micro-ordinamento parlamentare: la giurisdizione domestica \u201ca geometria variabile\u201d, ad esempio, fu affermata dal TAR Lazio, nella sentenza n. 1030\/2006, mediante una scimmiottatura del modello rappresentato dal \u201cconsenso dell\u2019avente diritto\u201d. Il TAR sostenne che, nel silenzio della fonte regolamentare interna al Senato sulla materia appaltistica, si riespandeva la giurisdizione valida per tutti i cittadini; la giurisdizione \u201cesterna\u201d sarebbe stata pronta a recedere, poi, quando il Regolamento si fosse appropriato del tema. Manco a dirlo, la cosa puntualmente avvenne, in virt\u00f9 del decreto del Presidente del Senato che assoggett\u00f2 ai \u201cgiudici domestici\u201d di palazzo Madama i rapporti tra il Senato ed i terzi.<\/p>\n

Qui nasce la seconda contraddizione: secondo il Comitato per la legislazione, innova l\u2019ordinamento vigente il fatto che il trattamento dei parlamentari e dei consiglieri regionali sia assimilato a quello dei pubblici dipendenti, \u201canzich\u00e9 a quello dei componenti di altri organi costituzionali\u201d. In effetti, l\u2019assimilazione degli ex politici ai pensionati \u00e8 stata negata, in radice, da ben due pronunce delle Sezioni Unite civili della Corte di cassazione (ordinanze nn. 23467 e 14920 del 2016: v. \u201cLa riforma dei vitalizi e il vizio dell\u2019autodichia\u201d, in Golem informazione<\/em>, 30 maggio 2017). Il problema \u00e8, per\u00f2, che i componenti degli \u201caltri\u201d organi costituzionali ricevono emolumenti in base alla legge (tutto all\u2019opposto della riserva di Regolamento rivendicata per i vitalizi): l\u2019appannaggio del capo dello Stato, gli emolumenti dei giudici costituzionali, sono tutti erogati per previsione di legge; anche l\u2019indennit\u00e0 parlamentare \u00e8 oggetto della riserva di legge prevista dall\u2019articolo 69 Cost.<\/p>\n

Ebbene, visto l\u2019articolo 5 le delibere degli Uffici di Presidenza continueranno a disciplinare la materia della \u201cprevidenza\u201d per gli \u201cex\u201d. Si rischia, cio\u00e8, di\u00a0ripetere ed aggravare la forzatura con la quale la materia indennitaria \u00e8 di fatto diventata materia disponibile degli Uffici di Presidenza delle due Camere (che, per la legge 31 ottobre 1965, n. 1261, avrebbero dovuto esercitare un potere meramente attuativo). Salvare le delibere interne sui vitalizi sembra fatto apposta per (continuare a) riportare in autodichia i ricorsi di coloro che \u2013 ex parlamentari \u2013 dovessero sentirsi lesi. Non va infatti dimenticato che, tra i terzi portati \u201cin autodichia\u201d, non si annoverano solo le ditte coinvolte negli appalti delle Camere, ma gli stessi ex senatori (v. Irene Testa, Sotto il tappeto<\/em>, Aracne ed., 2016, pp. 59-62).<\/p>\n

La cosa pu\u00f2 non essere estranea anche a curiose evoluzioni giurisprudenziali di questi \u201cgiudici domestici\u201d. Per la Camera, la \u201czona franca\u201d dell\u2019autodichia sarebbe un po\u2019 meno franca, perch\u00e9 i \u201ctribunalini\u201d sono (anche) giudici costituzionali e, quindi, pongono rimedio alle pi\u00f9 vistose violazioni della Carta all\u2019interno dei Palazzi della politica. Lo disse nell\u2019udienza costituzionale che ha portato alla sentenza n. 120 del 2014, quando furono citate e prodotte varie sentenze dei giudici domestici: tra le altre, ve ne era quella con cui i \u201ctribunalini\u201d hanno pronunciato su ricorsi di parlamentari ed ex parlamentari in tema di vitalizi, ergendosi anche a giudici della costituzionalit\u00e0 della misura che mutava in peius<\/em> i requisiti di accesso al trattamento (Antonello Lo Calzo,\u00a0Il principio di unicit\u00e0 della giurisdizione costituzionale e la giustizia domestica delle Camere<\/em><\/a>, in\u00a0Federalismi.it<\/a>, 14 maggio 2014).<\/p>\n

Eppure, quando si \u00e8 trattato di cause attivate da persone diverse dagli ex parlamentari, il medesimo organo di autodichia della Camera ha ritenuto pi\u00f9 prudente rispettare il principio di unicit\u00e0 della giurisdizione costituzionale; in risposta al ricorso dei dipendenti in quiescenza delle Camere contro il contributo di solidariet\u00e0, la Commissione giurisdizionale ha sollevato la questione di legittimit\u00e0 costituzionale (ordinanze nn. 92 e 129 del 2015) che sar\u00e0 affrontata alla Consulta il prossimo 26 settembre.<\/p>\n

Manco a dirlo, le due posizioni opposte sono state sostenute a sostegno della medesima tesi, cio\u00e8 che l\u2019autodichia delle Camere \u00e8 costituzionale: eppure, ancora una volta, il criterio popperiano depone contro la loro fondatezza. La condotta dissociata del medesimo organo ne revoca in dubbio proprio la terziet\u00e0, rispetto al collegio maggiore che li esprime (tre in primo grado, tutti in secondo grado, sono parlamentari in carica, appartenenti alla stessa Camera per la quale giudicano): se una proposizione ed il suo opposto sono ugualmente veri, l\u2019argomento \u00e8 malposto o, peggio, \u00e8 alterato da interessi che impediscono di vederne l\u2019erroneit\u00e0.<\/p>\n

Del resto, nella stessa seduta in cui le ordinanze del giudice domestico della Camera saranno discusse, \u00e8 calendarizzato ancora una volta il ricorso della Cassazione contro il Senato, in cui si sostiene che l\u2019esistenza di quei \u201ctribunalini\u201d invade il potere della Giurisdizione tutta. L\u2019occasione per rimuovere definitivamente questo ircocervo dall\u2019ordinamento giuridico italiano (l\u2019ultimo al mondo nel quale \u00e8 rimasto) c\u2019\u00e8 e non va perduta.<\/p>\n

 <\/p>\n

*Consigliere parlamentare<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

di Giampiero Buonomo* Quello del politico \u00e8 un lavoro? A leggere la proposta di legge Richetti (Atto Camera n. 3225-A), parrebbe di s\u00ec. Il suo articolo 2, infatti, sposa per gli ex parlamentari la tesi del \u201ctrattamento previdenziale differito\u201d, secondo l\u2019indirizzo gi\u00e0 segnato dalla delibera Schifani\/Fini del 2012.<\/p>\n

<\/div>
Condividi!<\/div>
<\/path><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/div>","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":false,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"enabled":false},"version":2}},"categories":[4],"tags":[120,692,149,656,297,356,158,355],"class_list":["post-2914","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-attualita","tag-cassazione","tag-comitato-per-la-legislazione","tag-corte-costituzionale","tag-deputati","tag-parlamentari","tag-pensione","tag-senatori","tag-vitalizio"],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p84sDq-L0","jetpack_likes_enabled":true,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2914","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2914"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2914\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2914"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2914"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2914"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}