{"id":2943,"date":"2017-06-25T21:38:35","date_gmt":"2017-06-25T19:38:35","guid":{"rendered":"http:\/\/www.lacostituzione.info\/?p=2943"},"modified":"2018-01-03T10:27:19","modified_gmt":"2018-01-03T09:27:19","slug":"legge-elettorale-e-benaltrismo","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/2017\/06\/25\/legge-elettorale-e-benaltrismo\/","title":{"rendered":"Legge elettorale e “benaltrismo”"},"content":{"rendered":"

\"\"di Roberto Bin<\/abbr><\/b>
\n\u00c8 un gioco che la mia generazione (quella del \u201968) conosce benissimo: si era sfiorato il virtuosismo, alle volte, nell\u2019uso di questa tecnica. Qualsiasi proposta che osasse avanzare una soluzione di un qualche tipo al problema emerso nel dibattito, veniva immediatamente svalutata e scartata perch\u00e9 \u201cben altro\u201d era il problema, la sua causa, la prospettiva corretta in cui cercare invece la soluzione, impossibile ovviamente.
\nI benaltristi sono i protagonisti della discussione attorno alla legge elettorale. Qualcuno avanza una proposta un po\u2019 alchimistica, un cocktail dominato da un bel premio di maggioranza che si fa carico di assicurare la \u201cgovernabilit\u00e0\u201d (nella sua italica riduzione a \u201cpossibilit\u00e0 di fare un governo che abbia in parlamento una maggioranza stabile\u201d)? Macch\u00e9, ben altro \u00e8 il problema: la ingovernabilit\u00e0 (nella italica riduzione che si \u00e8 detta) dipende dalla crisi del sistema politico, e questo non lo rimetti in piedi con una legge elettorale. E allora? Meglio un sistema proporzionale che metta i partiti di fronte a se stessi e li costringa a cucire maggioranze serie in parlamento. Almeno si guadagna in rappresentativit\u00e0, ognuno vedr\u00e0 in parlamento maglie con i colori del suo club e ne sar\u00e0 soddisfatto! Se la societ\u00e0 \u00e8 politicamente frammentata non la si pu\u00f2 ricomporre per legge. Bella soluzione! Ma ben altro servirebbe per riportare la politica vicino ai cittadini, non certo incentivare lo spettacolo di un parlamento messo in mano a coalizioni instabili, trasformiste, irresponsabili.<\/p>\n

Meglio allora adottare un sistema maggioritario uninominale, cos\u00ec ognuno conosce colui per cui vota. Gi\u00e0, ma poi in parlamento come si ritroveranno in un unico gruppo parlamentare di maggioranza gli eletti in centinaia di liste civiche o coalizioni multicolore che mettono assieme un po\u2019 di ecologisti, un po\u2019 di pensionati, un po\u2019 di autonomisti, qualche esponente di questa o quell\u2019anima della formazione politica nazionale (che quindi pretende di intestarsi la vittoria elettorale), qualche cittadino di peso che per\u00f2 si presta alla politica senza sentirsene condizionato, un prete operaio e un attore impegnato, un cantante gi\u00e0 da tempo bollito ma sempre in televisione, il presidente del club sportivo? Ben altro \u00e8 il modo con cui si crea una coalizione politica, ci ricordiamo del programma dell\u2019Ulivo e della vittoria di Prodi nel 1996? Quello \u00e8 il modo con cui la politica deve presentarsi agli elettori, grandi strategie, grandi ideali. Cos\u00ec la maggioranza che vince si assesta anche nella societ\u00e0, nel cui consenso ideale alimenta le sue radici.<\/p>\n

Gi\u00e0, ma poi c\u2019\u00e8 stato Bertinotti e la caduta del governo Prodi, sconfitto per un voto; e c\u2019\u00e8 stato il sacrificio di D\u2019Alema che accett\u00f2 di assumersi il peso del governo per il bene del paese anzich\u00e9 affrontare subito nuove elezioni proprio in quella delicatissima fase. Grazie ad entrambi. Il che ci riporta al punto di partenza: non basta neppure avere una larga e salda coalizione, un programma ben studiato e un buon margine di voti in parlamento. \u00c8 forse l\u00ec che si annida il problema. La legge elettorale? Ben altro \u00e8 il problema, i partiti non mantengono la disciplina in parlamento, non ci sono armi per tenere insieme a lungo quelli che avevano accettato di presentarsi assieme alle elezioni.<\/p>\n

Purtroppo i benaltristi hanno sempre ragione. Non per la forza degli argomenti, ma per la vecchia tattica degli Orazi. Presi uno alla volta gli altri argomenti possono essere facilmente battuti. Ma poi? Nel \u201968 si finiva a bere vino e fumare Gauloises, oggi ci si limita a deridersi e un po\u2019 a insultarsi. Tuttavia, se non vogliamo rassegnarsi alla sorte dei Curiazi, una via d\u2019uscita si potrebbe trovare. \u00c8 vero che nessun sistema elettorale basta e raddrizzare un sistema politico, ma qualcosa pu\u00f2 fare in un senso o nell\u2019altro, ossia favorendo o sfavorendo il consolidamento dei partiti e delle coalizioni. Qualcosa si pu\u00f2 fare modificando le norme interne delle Camere: e non rinuncerei ad immaginare che non solo i regolamenti, espressione della sovranit\u00e0 delle Camere, possano incidere, perch\u00e9 anche le leggi in qualche misura lo possono fare. A partire dal nodo pi\u00f9 importante, che \u00e8 l\u2019ordinamento dei partiti, il loro finanziamento, il finanziamento dei gruppi, la struttura dei costi delle due assemblee, i principi (e le regole) contabili che anche esse devono rispettare (troppo facile prendersela soltanto con le assemblee regionali!). Qualcosa di pi\u00f9 preciso si potrebbe forse delineare.<\/p>\n

Primo<\/b>, il finanziamento pubblico dei partiti. \u00c8 il principio che vale in tutti i paesi europei e nella stessa Unione europea. Per i noti motivi da noi si \u00e8 deciso che con quest\u2019anno \u00e8 finito: o meglio, \u00e8 mediato (perch\u00e9 i soldi restano pubblici) dall\u2019indicazione eventualmente contenuta nella nostra dichiarazione IRPEF. L\u2019attuale legge a me pare palesemente incostituzionale, quantomeno perch\u00e9 crea i partiti dei ricchi, che sono pochi ma posso donare molte tasse (ammettendo che le paghino), e quelli dei poveri, che sono tanti e spesso sotto il limite della tassabilit\u00e0. Anzi, forse per essere sicuri del risultato, gli atti attuativi della legge 13\/2014 escludono che possano essere calcolate somme inferiori a 12 euro, cos\u00ec rendendo ininfluente l\u2019opzione di coloro che dichiarano un reddito inferiore a 6.000 euro.<\/p>\n

Ma c\u2019\u00e8 anche un altro aspetto della legge che mi preoccupa ancora di pi\u00f9. Tutto il meccanismo del finanziamento indiretto dei partiti \u00e8 orientato a concentrare le risorse nelle segreterie nazionali dei partiti, trascurando le loro articolazione locali, malgrado le ipocrite \u201cdichiarazioni di principio\u201d degli Statuti, in alcuni casi ispirate ad una visione \u201cfederale\u201d che fa a botte con la loro realt\u00e0 organizzativa. Commentando i risultati del referendum costituzionale nel Sud Italia, Roberto Saviano ha formulato un\u2019osservazione assai acuta: secondo lui l\u2019errore di Renzi sarebbe stato quello di optare per un \u201cusato sicuro\u201d, fatto di vecchi politici capaci di promettere pacchetti di voti \u201csicuri\u201d, anzich\u00e9 rischiare di perdere un turno elettorale consentendo per\u00f2 a volti nuovi e a nuove energie di entrare in partita e ritessere una base politica mobilitando persone che vivono il malessere sociale ma sono ancora disposte a impegnarsi in un progetto politico.<\/p>\n

A me sembra che questa analisi ci mostri con chiarezza come di solito sia mal posta sia la questione del finanziamento dei partiti, sia quella della legge elettorale. L\u2019idea che tutto si svolga al centro e che la politica abbia come suo teatro lo scontro tra leader in televisione mi sembra un\u2019idea povera, incapace di produrre quella rigenerazione della politica che a parole tutti auspicano. Bisogna \u2013 io credo \u2013 investire nei partiti, ma sapendo dove si mettono i soldi. Anche qui \u00e8 questione di regole.<\/p>\n

Secondo<\/b>, l\u2019ordinamento dei partiti. La trasparenza interna ai partiti deve essere imposta e controllabile: imporla non serve, se le imposizioni non sono efficaci e il loro rispetto non \u00e8 sottoposto a vigilanza. Imporre forse non \u00e8 neppure la strada giusta. In molti degli Stati Uniti le leggi elettorali sono composte di pochissime norme, e anche per le primarie si fa riferimento alla disciplina che si sono autonomamente scelti i singoli partiti o, come nello Stato di New York, ci si limita a conferire la forza di legge alla disciplina interna. Questo \u00e8 un modo per imporre l\u2019emersione della gestione e l\u2019estensione della legalit\u00e0, della regolarit\u00e0 e della controllabilit\u00e0 ai momenti fondamentali della vita politica, ai modi con cui si determina la politica del paese; un modo per introdurre il metodo democratico all\u2019interno dei partiti. Ed \u00e8 anche un modo per spingere i partiti a competere sul terreno delle regole, a farsi un vanto di aver adottato regole pi\u00f9 democratiche e pi\u00f9 controllabili. Mi sembra che si possa fare un passo importante scrivendo una legge sul finanziamento dei partiti che proponga uno scambio \u201csoldi per trasparenza\u201d, \u201cfinanziamento per legalit\u00e0\u201d. Anche i rapporti finanziari tra segreterie nazionali e strutture periferiche del partito dovrebbero essere una \u201cvoce\u201d su cui l\u2019ordinamento interno del partito deve essere tenuto a fare chiarezza.<\/p>\n

Terzo<\/b>, regolare i rapporti tra coalizioni elettorali, partiti e gruppi parlamentari. \u00c8 chiaro che finanziare \u2013 come, ripeto, accade in tutta Europa \u2013 la campagna elettorale dei partiti e premiarli finanziariamente per i risultati conseguiti implica introdurre regole stringenti sui rapporti che intercorrono tra candidati, coalizioni, eletti e gruppi parlamentari. Chi ha una crisi di coscienza resti pure in parlamento, protetto dal divieto di mandato imperativo, ma non vedr\u00e0 pi\u00f9 un quattrino, non potr\u00e0 passare ad altro gruppo e dovr\u00e0 sopportare conseguenze anche pi\u00f9 drastiche che siano strettamente funzionali al sistema elettorale prescelto. Regole efficaci e anche dure credo che possano essere formulate (anche con legge ordinaria, ripeto) senza passare la linea della legittimit\u00e0 costituzionale se esse sono ben calibrate sulla logica del sistema elettorale prescelto e sul sistema di finanziamento pubblico. Siamo vittime di un \u201cpensiero debole\u201d costituzionale che ha eretto feticci intoccabili a presidio della \u201cinviolabilit\u00e0\u201d della politica e del suo club parlamentare (si prenda ad esempio la lettura integralista dell\u2019art. 66 Cost. e le \u201czone franche\u201d dal controllo giurisdizionale delle elezioni che ne conseguono). Per fare certe cose non occorre riformare la Costituzione, basterebbe attuarla con un po\u2019 di intelligenza e una certa dose di anticonformismo.<\/p>\n

Quarto<\/b>, il sistema elettorale. Ci siamo. Ma se avessimo idee pi\u00f9 chiare sui primi tre punti, forse anche il quarto diverrebbe facile da impostare. Non ho mai molto amato il Mattarellum, ma sulla sua base \u2013 che sembra abbastanza accettata dai parlamentari attuali \u2013 si potrebbe elaborare qualcosa di piuttosto funzionale. Soprattutto se avessimo la certezza di non veder iniziare, il giorno dopo le elezioni, il triste gioco del tirare freccette al proprio governo per dimostrare a tutti che si \u00e8 vivi.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

di Roberto Bin<\/abbr> \u00c8 un gioco che la mia generazione (quella del \u201968) conosce benissimo: si era sfiorato il virtuosismo, alle volte, nell\u2019uso di questa tecnica. Qualsiasi proposta che osasse avanzare una soluzione di un qualche tipo al problema emerso nel dibattito, veniva immediatamente svalutata e scartata perch\u00e9 \u201cben altro\u201d era il problema, la sua … Leggi tutto<\/a><\/p>\n

<\/div>
Condividi!<\/div>
<\/path><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/div>","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":false,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"enabled":false},"version":2}},"categories":[4],"tags":[704,375,315,703,37,218,193],"class_list":["post-2943","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-attualita","tag-coalizioni","tag-governabilita","tag-gruppi-parlamentari","tag-ingovernabilita","tag-legge-elettorale","tag-mattarellum","tag-partiti"],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p84sDq-Lt","jetpack_likes_enabled":true,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2943","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2943"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2943\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2943"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2943"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2943"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}