{"id":3011,"date":"2017-07-14T12:23:08","date_gmt":"2017-07-14T10:23:08","guid":{"rendered":"http:\/\/www.lacostituzione.info\/?p=3011"},"modified":"2018-01-03T10:24:44","modified_gmt":"2018-01-03T09:24:44","slug":"sistemi-elettorali-e-rappresentativita","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/2017\/07\/14\/sistemi-elettorali-e-rappresentativita\/","title":{"rendered":"Sistemi elettorali e rappresentativit\u00e0"},"content":{"rendered":"

\"\"di Glauco Nori<\/strong>*<\/sup><\/p>\n

Le sentenze della Corte Costituzionale in materia di legge elettorale registrano qualche vuoto di motivazione, come per esempio la sentenza n. 35\/2017, perch\u00e9 su questioni di principio una motivazione troppo dettagliata pu\u00f2 complicare le cose pi\u00f9 che semplificarle. Ma a complicare le cose in tema di leggi elettorali e rappresentativit\u00e0 \u00e8 la crescente astensione al voto. Vediamo perch\u00e9.<\/p>\n

1 –<\/strong>La Corte costituzionale con la sentenza n.1\/2014 ha dichiarato la illegittimit\u00e0 costituzionale del premio di maggioranza, come allora era articolato, perch\u00e9 \u201cdette norme producono una eccessiva divaricazione tra la composizione dell\u2019organo di rappresentanza politica, che \u00e8 al centro del sistema di democrazia rappresentativa e della forma di governo parlamentare prefigurati dalla Costituzione, e la volont\u00e0 dei cittadini espressa attraverso il voto, che costituisce il principale strumento di manifestazione della sovranit\u00e0 popolare, secondo l\u2019art.1, secondo comma Cost.\u201d. Ha, di conseguenza, dichiarato la illegittimit\u00e0 costituzionale delle nome impugnate perch\u00e9 \u201cconsentono una illimitata compressione della rappresentativit\u00e0 della assemblea parlamentare, incompatibile con i principi costituzionali in base ai quali le assemblee parlamentari sono sedi esclusive della \u2018rappresentanza politica nazionale\u2019 (art.67 cost.)\u201d.<\/p>\n

Secondo la Corte alla rappresentativit\u00e0 si pu\u00f2 portare un correttivo ma non rovesciare \u201cla ratio<\/em> della formula elettorale prescelta\u201d. Adottato il criterio proporzionale, si dovrebbe essere coerenti e non si potrebbe neutralizzarlo oltre i limiti della ragionevolezza. Diverso \u00e8 il caso, e la Corte ha tenuto a precisarlo, quando si ricorre al collegio uninominale, non fondato sulla proporzionalit\u00e0.<\/p>\n

2 –<\/strong> Da questa premessa \u00e8 partita la Corte con la sentenza n.35\/2017 con la quale ha dichiarato la illegittimit\u00e0 costituzionale del ballottaggio, introdotto con la legge n.52 del 2015: \u201cben pu\u00f2 il legislatore innestare un premio di maggioranza in un sistema elettorale ispirato al criterio proporzionale dei seggi, purch\u00e9 tale meccanismo premiale non sia foriero di un\u2019eccessiva sovrarappresentazione della lista di maggioranza relativa\u201d.<\/p>\n

Per la specifica funzione e posizione costituzionale della Camera dei Deputati, che concede la fiducia al Governo ed \u00e8 titolare di funzioni di indirizzo politico e di quella legislativa, \u201cin una forma di governo parlamentare, ogni sistema elettorale… non pu\u00f2 che essere primariamente destinato ad assicurare il valore costituzionale della rappresentativit\u00e0\u201d.<\/p>\n

C\u2019\u00e8 una certa risonanza della proposta fatta in Assemblea Costituente di aggiungere \u201csecondo il sistema proporzionale\u201d al primo comma dell\u2019art. 56 Cost., non accolta e tradotta poi in un ordine del giorno: \u201cL\u2019Assemblea Costituente ritiene che l\u2019elezione dei membri della Camera dei deputati debba avvenire secondo il sistema proporzionale\u201d.\u00a0 Non fu considerato opportuno il richiamo nella Costituzione per evitare che, se si fosse voluto dottare un criterio diverso, si dovesse modificare la norma costituzionale.<\/p>\n

In vista della stabilit\u00e0 di governo si possono, dunque, adottare correttivi, ma nei limiti giustificati dalla proporzionalit\u00e0 e ragionevolezza, che non pregiudichino il bilanciamento dei due interessi, rappresentativit\u00e0 e funzione di governo, tutelati entrambi dalla Costituzione.<\/p>\n

3 –<\/strong> La Corte ha concluso con la verifica, resa necessaria dalla funzione della legge, che la normativa di risulta consentisse in ogni momento il rinnovo dell\u2019organo elettivo.<\/p>\n

Dopo avere rilevato che una \u201csproporzionata divaricazione\u201d tra la composizione della Camera dei Deputati e la volont\u00e0 dei cittadini, espressa con il voto (\u201cche costituisce il principale strumento di manifestazione della sovranit\u00e0 popolare secondo l\u2019articolo 1 della Costituzione\u201d), finiva con l\u2019incidere sulla sovranit\u00e0 popolare, garantita dal principio della rappresentativit\u00e0. Sarebbe stato il caso di non trascurare un altro effetto prodotto dalla sentenza: si \u00e8 arrivati ad una legge proporzionale pura non sorretta da una volont\u00e0 sovrana, anzi non voluta dal Parlamento. Si ricava dal fatto che il ballottaggio sia stato previsto come correttivo di secondo grado per il caso che non si arrivasse al premio di maggioranza. I correttivi apportati sono risultati eccessivi: per\u00f2, malgrado dovesse essere evidente che il Parlamento non volesse un sistema proporzionale puro, \u00e8 proprio questo che \u00e8 diventato applicabile.<\/p>\n

Apportare al ballottaggio i correttivi del caso \u201cspetta all\u2019ampia discrezionalit\u00e0 del legislatore\u2026. , al quale il giudice costituzionale, nel rigoroso rispetto dei propri limiti d\u2019intervento, non pu\u00f2 sostituirsi\u201d.<\/p>\n

Dovrebbe essere questa la ragione per la quale la Corte si \u00e8 fermata alla verifica funzionale, che \u201cla normativa che resta in vigore\u2026 \u00e8 idonea a garantire il rinnovo, in ogni momento, dell\u2019organo costituzionale elettivo\u201d, senza domandarsi se quella normativa trovasse il suo fondamento in una volont\u00e0 legislativa corrispondente.<\/p>\n

La singolarit\u00e0 del risultato avrebbe richiesto la spiegazione di come si accordasse con la Costituzione.<\/p>\n

4 –<\/strong> Quando si affrontano questioni di principio pu\u00f2 succedere che si incorra in qualche vuoto di motivazione anche perch\u00e9 una motivazione troppo dettagliata talvolta pu\u00f2 complicare la situazione, invece di semplificarla.<\/p>\n

La sentenza n.35\/2017 ne \u00e8 un esempio.<\/p>\n

Secondo la Corte il principio di proporzionalit\u00e0 e di ragionevolezza \u201cimpone di verificare… che il bilanciamento dei principi e degli interessi costituzionalmente rilevanti non sia stato realizzato con modalit\u00e0 tali da determinare il sacrificio o la compressione di uno dei due in maniera eccessiva\u201d. Il ballottaggio tra le liste pi\u00f9 votate provoca \u201cuno sproporzionato sacrificio dei principi costituzionali di rappresentativit\u00e0 e di uguaglianza del voto, trasformando artificialmente una lista che vanta un consenso limitato, ed in ipotesi anche esiguo, in maggioranza assoluta\u201d.<\/p>\n

La Corte non si \u00e8 domandata se, per tutelare la rappresentativit\u00e0, la normativa di risulta non provocasse la compressione eccessiva per l\u2019altro dei due interessi costituzionalmente rilevanti. Per la stabilit\u00e0 di Governo la proporzionalit\u00e0 \u00e8 la meno adatta, in particolare quando la situazione elettorale \u00e8 come quella italiana attuale.<\/p>\n

Secondo la Corte ogni sistema elettorale non pu\u00f2 che essere primariamente<\/em> destinato ad assicurare il valore costituzionale della rappresentativit\u00e0. \u00c8 dal principio proporzionale che si dovrebbe, quindi, sempre partire. Se poi i correttivi per la stabilit\u00e0 del Governo sono eliminati perch\u00e9 eccessivi, anche in mancanza di una volont\u00e0 corrispondente dell\u2019elettorato, la rappresentativit\u00e0 si espanderebbe in tutta la sua portata indipendentemente dalla entit\u00e0 del pregiudizio alla funzione di Governo. Se sorge conflitto, dunque, la rappresentativit\u00e0 deve essere garantita a qualunque costo.<\/p>\n

5 –<\/strong> Dopo quanto si \u00e8 sentito e letto negli ultimi tempi a proposito delle elezioni, sarebbe il caso che qualche approfondimento venisse da parte degli esperti a proposito del significato dell\u2019astensione elettorale. Col cambiare delle situazioni politiche e delle sensibilit\u00e0 elettorali anche le astensioni potrebbero avere assunto un significato diverso. Non \u00e8 detto che sia cos\u00ec, ma non si dovrebbe dare per scontato il contrario.<\/p>\n

Dal punto di vista terminologico l\u2019astensione ha un significato soltanto negativo: sta ad indicare che ci si astiene dal fare qualche cosa; sul perch\u00e9 \u00e8 neutra. Per questa neutralit\u00e0 si presta ad assumere significati diversi, secondo l\u2019orientamento dell\u2019interprete.<\/p>\n

In Italia, come nei Paesi c.d. pi\u00f9 evoluti, l\u2019astensione elettorale risulta in aumento. \u00a0Qualcuno non partecipa perch\u00e9 non interessato alla politica o per difficolt\u00e0 di ordine pratico. Secondo quanto si sa, il numero sarebbe esiguo. Per il resto sulle ragioni si possono fare solo ipotesi. Chi, distratto da altri interessi, resta disorientato, pu\u00f2 scegliere di rimettersi a quello che decide la maggioranza, fidando sul metodo elettorale. \u00a0Cos\u00ec si potrebbe spiegare perch\u00e9 l\u2019astensione aumenti nei Paese con livello economico e culturale pi\u00f9 elevato. \u00a0Ma ci pu\u00f2 essere anche chi preferisce non assumere responsabilit\u00e0 per quanto prevede che possano fare i partiti concorrenti sui quali non ha fiducia.<\/p>\n

Sono solo ipotesi di fronte all\u2019unico dato sicuro del valore soltanto negativo dell\u2019astensione. Soprattutto per la misura assunta negli ultimi tempi, \u00e8 stata sostenuta qualche tesi che presupporrebbe che le astensioni costituiscano una autonoma maggioranza elettorale.<\/p>\n

Nelle elezioni protagonisti sono i partiti o movimenti (come si definiscono da soli) che, secondo l\u2019art.49 Cost., \u201cconcorrono a determinare la politica nazionale\u201d. Per concorrere <\/em>debbono essere in grado di fare una proposta da mettere a confronto con le altre. Una vera proposta non pu\u00f2 ridursi a dire no a quello che propongono gli altri, ma deve avere un contenuto positivo, per quanto evanescente e indeterminato possa essere, dal quale desumere come la politica dovrebbe essere orientata.<\/p>\n

Nessun contenuto positivo comune pu\u00f2 essere desunto dalle astensioni che, anche se interpretate come un no ai programmi degli altri, lo sarebbero per ragioni diverse e talvolta incompatibili. Se gli astenuti non vogliono o non sono interessati ad essere rappresentati dai partiti in concorso, il loro numero non dovrebbe incidere sulla rappresentativit\u00e0. Per il contrario, la rappresentativit\u00e0 andrebbe rapportata a tutto il corpo elettorale e non soltanto a chi vota; sarebbe come dire che la funzione rappresentativa sarebbe indipendente dalla volont\u00e0 del rappresentato. Si potrebbe anche andare incontro al rischio di vedere nell\u2019astensione una sorta di rappresentanza implicita data a chi riporter\u00e0 la maggioranza. \u00a0Il risultato sarebbe che il partito vincente, in genere definito come rappresentante di una minoranza, sia pure maggiore della altre, finirebbe con l\u2019essere espressione di una maggioranza schiacciante.<\/p>\n

Per questo non sarebbe male che gli specialisti dessero qualche chiarimento. Come pu\u00f2 l\u2019astensione influire sulla valutazione della maggioranza?<\/p>\n

Le astensioni non possono essere riportate in una specie di partito atipico, a formazione spontanea, perch\u00e9 senza un programma, richiesto dall\u2019art.46 Cost. Quello che sembra difficile \u00e8 ricavare il valore di proposta da una posizione solo negativa.<\/p>\n

Secondo alcune argomentazioni ricorrenti le astensioni farebbero perdere di rappresentativit\u00e0 ai partiti e ai movimenti votati. La rappresentativit\u00e0 sarebbe coinvolta anche quando gli elettori dimostrano il loro disinteresse a vedersi rappresentati. Questo non significa che non abbia un suo valore perch\u00e9 sta a dimostrare che le proposte politiche del momento non convincono una parte dell\u2019elettorato.<\/p>\n

Se si arrivasse ad un maggiore chiarimento, potrebbero fose semplificarsi anche alcune questioni di costituzionalit\u00e0.<\/p>\n

* <\/sup>Gi\u00e0 avvocato dello Stato<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

di Glauco Nori* Le sentenze della Corte Costituzionale in materia di legge elettorale registrano qualche vuoto di motivazione, come per esempio la sentenza n. 35\/2017, perch\u00e9 su questioni di principio una motivazione troppo dettagliata pu\u00f2 complicare le cose pi\u00f9 che semplificarle. Ma a complicare le cose in tema di leggi elettorali e rappresentativit\u00e0 \u00e8 la … Leggi tutto<\/a><\/p>\n

<\/div>
Condividi!<\/div>
<\/path><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/div>","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":false,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"enabled":false},"version":2}},"categories":[4],"tags":[128,747,149,571,193,374],"class_list":["post-3011","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-attualita","tag-assemblea-costituente","tag-astensione","tag-corte-costituzionale","tag-leggi-elettorali","tag-partiti","tag-rappresentativita"],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p84sDq-Mz","jetpack_likes_enabled":true,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3011","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3011"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3011\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3011"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3011"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3011"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}