![\"\"](\"http:\/\/www.lacostituzione.info\/wp-content\/uploads\/2017\/07\/image-300x218.jpeg\")
di Lucilla Conte<\/b><\/p>\ndi Lucilla Conte<\/b><\/p>\n
Con la sentenza n.193 del 2017 la Corte costituzionale ha dichiarato costituzionalmente illegittimo l\u2019art.5 della legge della Provincia autonoma di Bolzano 25 luglio 1978, n.33 in tema di ordinamento dei masi chiusi, riprodotto all\u2019interno del decreto del presidente della Giunta Provinciale di Bolzano 28 dicembre 1978, n.32 (Approvazione del testo unificato delle leggi provinciali sui masi chiusi) e successivamente modificato, nella parte in cui prevede che, tra i chiamati alla successione nello stesso grado, ai maschi spetta la preferenza nei confronti delle femmine.
\nQuesta norma, abrogata dalla legge della Provincia di Bolzano n.17 del 2001 (Legge sui masi chiusi) risultava applicabile al caso concreto in quanto vigente al momento dell\u2019apertura della successione in assenza di testamento di un uomo che, deceduto il 12 agosto 2001, lasciava due figli naturali: un maschio e una femmina. Entrambi erano stati intavolati quali proprietari per la met\u00e0 indivisa del maso. La ricorrente, tuttavia, che aveva interesse ad essere dichiarata assuntrice del maso, trovava un ostacolo nell\u2019art. 5 della l. provinciale n.33 del 1978 (successivamente riprodotta nel decreto del Presidente della Giunta n.32 del 1978), in base al quale ai chiamati alla successione nello stesso grado, la preferenza spetta ai maschi rispetto alle femmine (mentre tra gli appartenenti allo stesso sesso \u00e8 il pi\u00f9 anziano).<\/p>\n
La normativa provinciale prevede, in caso di successione legittima, in mancanza di un accordo tra coloro che secondo il codice civile sono chiamati a succedere, l’assuntore o l’assuntrice del maso chiuso sia determinato dall’autorit\u00e0 giudiziaria in base ad alcuni criteri di preferenza, tra i quali prioritario risulta il fatto di essere cresciuti nel maso.
\nNessuno dei due figli, sulla base delle prove assunte dal Tribunale che ha rimesso la questione alla Corte costituzionale era cresciuto nel maso (avendovi trascorso soltanto alcuni anni): perci\u00f2, rivestendo entrambi lo stesso grado in quanto figli naturali del defunto, avrebbe trovato applicazione la norma provinciale in vigore al momento dell\u2019apertura della successione, che prevedeva il criterio della preferenza basata esclusivamente sul sesso. La chiarezza e l\u2019univocit\u00e0 della norma nel preferire l\u2019uomo rispetto alla donna a parit\u00e0 di vincolo di parentela con il defunto impedisce al giudice di tentare una interpretazione della norma conforme al principio di eguaglianza di cui all\u2019art. 3 della Costituzione: la questione \u00e8 pertanto rimessa alla Corte costituzionale.<\/p>\n
Il caso risulta particolarmente interessante in quanto riguarda una valutazione \u2013 sulla base del principio di eguaglianza e ragionevolezza \u2013 della disciplina di un istituto antichissimo, introdotto in Alto Adige fin dai primi secoli del Medio Evo. Il maso chiuso (definibile come l\u2019unit\u00e0 abitativa e aziendale che consente la sopravvivenza dell\u2019azienda agricola familiare) costituisce una unit\u00e0 indivisibile per via ereditaria e deve consentire il conseguimento di un reddito medio annuo, sufficiente ad assicurare l’adeguato mantenimento di una famiglia composta da almeno 4 persone.<\/p>\n
L\u2019assegnazione del maso all’assuntore pu\u00f2 avvenire da parte del proprietario con contratto di compravendita, con atto di donazione oppure \u2013 come nel presente caso- per testamento.
\nNonostante il suo sostanziale disconoscimento legale con il Regio Decreto del 4 novembre 1928, n.2325, l\u2019istituto del maso chiuso \u00e8 rimasto in vita per le sue caratteristiche che lo rendono apprezzabile dal punto di vista della sostenibilit\u00e0 ambientale ed economico-sociale. Esso infatti costituisce un argine allo smembramento dei fondi ed \u00e8 in grado di remunerare adeguatamente la compagine familiare, rappresentando un elemento fondante dell\u2019identit\u00e0 rurale della popolazione alto-atesina, al punto da venire incluso, quale ambito di competenza legislativa esclusiva provinciale, all\u2019interno dello Statuto speciale per il Trentino-Alto Adige (art. 11, n.9 della legge costituzionale n.5 del 1948), e successivamente nell\u2019art.8, n.8) del DPR 31 agosto 1972, n.670 (Approvazione del testo unico delle leggi costituzionali concernenti lo statuto speciale per il Trentino-Alto Adige).<\/p>\n
La Corte costituzionale si trova a fare i conti con un proprio precedente (la sentenza n. 40 del 1957) avente ad oggetto un caso analogo. In quella risalente pronuncia la Corte aveva ritenuto che \u00able esigenze della migliore produzione e gli scopi di natura familiare, di cui il legislatore costituzionale, con il maso chiuso, ha permesso il riconoscimento e la tutela per soddisfare le istanze della popolazione alto-atesina\u00bb non collidessero con il principio di eguaglianza e, anzi, giustificassero la preferenza per il primogenito maschio prevista dagli articoli 16 e 18 della legge provinciale allora vigente.<\/p>\n
La Corte costituzionale oggi prende le distanze da quel precedente, le cui conclusioni devono ritenersi superate.
\nL\u2019istituto del maso chiuso costituisce un significativo esempio di come modalit\u00e0 di organizzazione di una collettivit\u00e0, profondamente e storicamente radicate al punto da resistere a tentativi legislativi di soppressione meritino, all\u2019interno di un ordinamento teso alla valorizzazione del pluralismo sociale, economico e giuridico, la pi\u00f9 ampia protezione. Per queste ragioni tale istituto \u00e8 stato recepito con legge costituzionale (e cio\u00e8 attraverso il pi\u00f9 elevato livello normativo dell\u2019ordinamento).
\nTuttavia \u2013precisa la Corte- a questa speciale protezione non pu\u00f2 corrispondere l\u2019impermeabilit\u00e0 di tale istituto rispetto all\u2019interpretazione evolutiva.
\nIl radicamento storico, sociale, culturale e le ragioni di razionalizzazione delle risorse economiche che sostengono e hanno mantenuto in vita l\u2019istituto del maso chiuso, in altre parole, non lo mettono al riparo da una valutazione di compatibilit\u00e0 costituzionale della sua disciplina.
\nEssa, lungi dal comprometterne l\u2019identit\u00e0, ne accompagna l\u2019evoluzione.<\/p>\n
L\u2019identit\u00e0 continuativa e durevole del maso chiuso, che si salda all\u2019esigenza di mantenere indiviso il fondo, non pu\u00f2 ledere il principio fondamentale della parit\u00e0 tra uomo e donna. E questo anche perch\u00e9 tale istituto non risulta pi\u00f9 presidiato dalle \u201cgaranzie\u201d della famiglia patriarcale e del maggiorascato.
\nL\u2019evoluzione normativa in materia di parit\u00e0 tra uomo e donna e il tramonto della visione patriarcale della famiglia, hanno \u2013a giudizio della Corte costituzionale- privato di una giustificazione sostanziale la disparit\u00e0 di trattamento dei coeredi sulla base del sesso, imponendo una revisione della normativa provinciale sui masi chiusi, che nella attuale l. provinciale n. 17 del 2001, infatti, non prevede pi\u00f9 per i chiamati all\u2019eredit\u00e0 il criterio della preferenza basata sul sesso.<\/p>\n
I criteri di cui dispone l\u2019autorit\u00e0 giudiziaria per la determinazione dell\u2019assuntore del maso in mancanza di un accordo tra gli eredi legittimi sono attualmente individuati nell\u2019essere cresciuti nel maso, nella partecipazione abituale alla conduzione e coltivazione del maso, nel possesso di un diploma di una scuola professionale ad indirizzo agrario o di economia domestica riconosciuta dallo Stato o dalla Provincia o di altra adeguata formazione da essa riconosciuta.<\/p>\n
Sono dunque questi i criteri \u2013neutri rispetto al sesso- che, attualmente, risultano funzionali alla conservazione dell\u2019istituto nelle sue essenziali finalit\u00e0 e specificit\u00e0, e sar\u00e0 anche alla luce di essi che fratello e sorella dovranno competere per l\u2019assunzione del maso.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
di Lucilla Conte Con la sentenza n.193 del 2017 la Corte costituzionale ha dichiarato costituzionalmente illegittimo l\u2019art.5 della legge della Provincia autonoma di Bolzano 25 luglio 1978, n.33 in tema di ordinamento dei masi chiusi, riprodotto all\u2019interno del decreto del presidente della Giunta Provinciale di Bolzano 28 dicembre 1978, n.32 (Approvazione del testo unificato delle … Leggi tutto<\/a><\/p>\n