{"id":3072,"date":"2017-07-28T23:01:46","date_gmt":"2017-07-28T21:01:46","guid":{"rendered":"http:\/\/www.lacostituzione.info\/?p=3072"},"modified":"2018-01-03T10:20:34","modified_gmt":"2018-01-03T09:20:34","slug":"il-referendum-veneto-approda-al-tar","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/2017\/07\/28\/il-referendum-veneto-approda-al-tar\/","title":{"rendered":"Il referendum veneto approda al Tar"},"content":{"rendered":"

\"\"<\/strong>di Fulvio Cortese<\/strong><\/p>\n

Fissato per il 22 ottobre di quest\u2019anno, il referendum consultivo per la maggiore autonomia del Veneto approda ora al giudice amministrativo. Due elettori veneti, infatti, hanno promosso un ricorso<\/a> dinanzi al Tar lagunare per chiedere l\u2019annullamento del decreto di indizione firmato dal Presidente della Regione e della delibera con cui la Giunta regionale aveva precedentemente avviato il negoziato con il Governo.<\/p>\n

La storia di questa consultazione referendaria \u2013 che \u00e8 lunga e che ha gi\u00e0 attirato l\u2019attenzione di questa rivista in altre occasioni<\/a> \u2013 si arricchisce, dunque, di una nuova puntata.<\/p>\n

Su che cosa si fonda il ricorso? I ricorrenti, elettori iscritti nelle liste elettorali di due comuni del territorio regionale, lamentano diverse violazioni di legge: in primo luogo dello Statuto della Regione<\/a>; quindi della legge regionale che ha previsto il referendum stesso (l.r. Veneto, n. 15\/2014<\/a>), della quale viene anche argomentata la parziale illegittimit\u00e0 costituzionale.<\/p>\n

In estrema sintesi, le questioni poste all\u2019attenzione del giudice sono quattro:<\/p>\n

A<\/strong>) La scorretta formulazione del quesito<\/em>: la domanda posta agli elettori veneti (\u201cVuoi che alla Regione del Veneto siano attribuite ulteriori forme e condizioni particolari di autonomia?\u201d) sarebbe disomogenea e poco chiara, in aperta violazione dei criteri di ammissibilit\u00e0 previsti sul punto dallo Statuto della Regione e dalla consolidata e nota giurisprudenza costituzionale sul referendum abrogativo previsto dall\u2019art. 75 Cost.; in sostanza, gli elettori sarebbero costretti ad una soluzione \u201co bianco o nero\u201d, senza alcuna possibilit\u00e0 di distinguere tra le diverse materie (giustizia di pace, tutela della salute, norme generali sull\u2019istruzione, produzione e trasporto dell\u2019energia\u2026) su cui la Regione potrebbe ottenere dallo Stato una maggiore autonomia in base all\u2019art. 116 Cost.<\/p>\n

B<\/strong>) La carenza dei presupposti previsti dalla legge per l\u2019indizione del referendum<\/em>: la legge regionale che ha indetto il referendum prevede che ad esso si possa procedere soltanto dopo aver constatato il fallimento delle trattative tra gli Esecutivi, regionale e statale; in realt\u00e0, tale fallimento non vi sarebbe stato, dal momento che le trattative sarebbero state, anzi, interrotte prematuramente e unilateralmente proprio dalla Regione del Veneto.<\/p>\n

C<\/strong>) L\u2019impossibilit\u00e0 di indire un referendum consultivo in assenza degli istituti e degli organismi che sono indispensabili per la verifica della sua effettiva ammissibilit\u00e0<\/em>: il referendum \u00e8 stato indetto senza che ne sia stata verificata l\u2019ammissibilit\u00e0 da parte della Commissione di garanzia statutaria, organismo previsto dallo Statuto della Regione, ma mai concretamente istituito.<\/p>\n

D<\/strong>) La violazione delle disposizioni concernenti lo svolgimento della propaganda elettorale<\/em>: la legge regionale che ha previsto il referendum affida alla Giunta regionale \u2013 ossia al medesimo organo che lo ha concretamente indetto\u2026 \u2013 il ruolo di unico attore della campagna di informazione; non solo, quindi, vengono violate le pertinenti disposizioni statali (della legge n. 352\/1970 come della legge n. 28\/2000) poste a tutela della par condicio <\/em>elettorale, ma si viene anche a configurare una lesione del principio costituzionale di eguaglianza, poich\u00e9 tutti gli attori politici dovrebbero poter accedere alla possibilit\u00e0 di fare propaganda, per il si <\/em>come per il no<\/em>; proprio per tale ragione la legge regionale dovrebbe anche dichiararsi costituzionalmente illegittima.<\/p>\n

Come si pu\u00f2 constatare, si tratta di questioni complesse, sulle quali non \u00e8 facile elaborare soluzioni univoche o pacifiche. Del resto, sulla prima e sulla terza potrebbero esserci interpretazioni divergenti, e sulla seconda si potrebbe anche dubitare circa la possibilit\u00e0 che siano gli elettori a poter veicolare il relativo vizio. Per non dire del fatto che il Tar potrebbe evitare ogni imbarazzo, negando la propria giurisdizione.<\/p>\n

Il punto \u00e8 che il ricorso affronta comunque un profilo molto delicato, in particolare quello che emerge nell\u2019ultima questione. Essa, infatti, mette effettivamente il dito, per cos\u00ec dire, sull\u2019originario fattore di ambiguit\u00e0 del referendum in esame, ossia sul suo carattere intrinsecamente \u2013 e quindi inopportunamente\u2026 \u2013 sospeso<\/em>: tra la chance (in astratto) tipica di ogni ipotesi di democrazia diretta, vale a dire il configurarsi come la sede nobile per l\u2019affermazione matura e consapevole di una volont\u00e0 politica e amministrativa ipoteticamente diffusa e condivisa dalla cittadinanza; e il rischio (in concreto) altrettanto classico di trasformarsi in facile traino politico ed elettorale a favore della maggioranza di governo e dei suoi obiettivi (nel caso di specie non esclusivamente regionali, come \u00e8 di per s\u00e9 dimostrato dall\u2019abbinamento con l\u2019analogo referendum lombardo, promosso dalla stessa compagine politica e simbolicamente destinato a svolgersi contestualmente a quello veneto).<\/p>\n

La parola passa, in definitiva, al Tar del Veneto, che dovr\u00e0 decidere. E dovr\u00e0 farlo presto, visto che i ricorrenti hanno anche formulato un\u2019istanza cautelare, per fare in modo che il giudice si pronunci prima dello svolgimento del referendum.<\/p>\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

di Fulvio Cortese Fissato per il 22 ottobre di quest\u2019anno, il referendum consultivo per la maggiore autonomia del Veneto approda ora al giudice amministrativo. Due elettori veneti, infatti, hanno promosso un ricorso dinanzi al Tar lagunare per chiedere l\u2019annullamento del decreto di indizione firmato dal Presidente della Regione e della delibera con cui la Giunta … Leggi tutto<\/a><\/p>\n

<\/div>
Condividi!<\/div>
<\/path><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/div>","protected":false},"author":7,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":false,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"enabled":false},"version":2}},"categories":[4],"tags":[784,34,27,783,85,130],"class_list":["post-3072","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-attualita","tag-propaganda-elettorale","tag-quesito","tag-referendum","tag-statuto-regione-veneto","tag-tar","tag-veneto"],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p84sDq-Ny","jetpack_likes_enabled":true,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3072","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/7"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3072"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3072\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3072"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3072"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3072"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}