{"id":3119,"date":"2017-08-20T17:48:12","date_gmt":"2017-08-20T15:48:12","guid":{"rendered":"http:\/\/www.lacostituzione.info\/?p=3119"},"modified":"2018-01-03T10:19:25","modified_gmt":"2018-01-03T09:19:25","slug":"la-riforma-a-5-stelle","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/2017\/08\/20\/la-riforma-a-5-stelle\/","title":{"rendered":"La riforma a 5 stelle"},"content":{"rendered":"

\"\"di Roberto Bin<\/abbr><\/b>
\n\u201cDopo mesi di lavoro, di studio e di confronti con diversi esperti \u2013 si legge nel blog di Beppe Grillo – siamo orgogliosi di aprire la discussione sul programma delle Riforme istituzionali del MoVimento 5 Stelle\u201d. Le proposte, che naturalmente dovranno essere sottoposte al voto degli iscritti, intendono \u201cesaltare lo scopo principale della Costituzione\u201d, che sarebbe \u201cla partecipazione dei cittadini alla vita pubblica e alle sue decisioni essenziali\u201d. \u201cVogliamo rivoluzionare il nostro sistema istituzionale\u201d si legge \u201cpartendo dal contenimento dei costi della politica, ponendo fine agli eccessi della casta che hanno allontanato i cittadini dalle istituzioni democratiche\u201d.
\nLe proposte non sono ancora tradotte in norme e quindi \u00e8 difficile entrare nel merito. Ci sono solo i \u201ctitoli\u201d, alcuni dei quali sono significativi, altri ben difficili da prevedere nel loro sviluppo normativo. Per\u00f2 meritano qualche considerazione attenta, anche per capire quanto e in che direzione il nostro sistema istituzionale verrebbe rivoluzionato.<\/p>\n

La prima considerazione \u00e8 che il programma comporterebbe la revisione di buona parte della Costituzione: il numero dei parlamentari, l\u2019et\u00e0 per votare per il Senato, l\u2019abolizione del divieto del mandato imperativo, l\u2019abolizione del Cnel e delle Province, il mutamento del sistema delle immunit\u00e0 parlamentari, abolizione del quorum per il referendum, introduzione del referendum propositivo, rimozione dalla Costituzione del principio di pareggio di bilancio, l\u2019introduzione dell\u2019obbligo di consultare i cittadini per autorizzare qualsiasi cessione della sovranit\u00e0 popolare ad enti sovranazionali.<\/p>\n

Tutte questi obiettivi si possono conseguire solo con una legge di revisione costituzionale. Una sola legge? Ma come, non si era detto che la c.d. riforma Renzi-Boschi era una truffa perch\u00e9 conteneva in una sola legge costituzionale da sottoporre a referendum una quantit\u00e0 di modifiche (i famosi 48 articoli del sacro testo) non legate a un oggetto omogeneo, sul quale l\u2019elettore avrebbe potuto esprimersi con un si o un no?<\/p>\n

Allora le leggi costituzionali dovranno essere almeno una decina. O forse anche pi\u00f9, visto che anche per \u201cblindare\u201d una modifica del procedimento di nomina delle autorit\u00e0 indipendenti di garanzia (riforma sicuramente opportuna, anche se forse troppo limitata, perch\u00e9 lo stesso dovrebbe valere anche per altre nomine) sarebbe bene introdurre una previsione costituzionale; e una norma costituzionale servirebbe anche per introdurre \u201cin Costituzione una vera e propria cittadinanza digitale per nascita: cio\u00e8 di un\u2019identit\u00e0, anche online, riconosciuta dallo Stato, necessaria non solo per assicurare a tutti i cittadini quello che oggi \u00e8 un nuovo diritto fondamentale, cio\u00e8 il diritto di accesso alla Rete, ma anche per semplificare il rapporto con la Pubblica amministrazione\u201d (magari un giorno ci verr\u00e0 spiegato che cosa la distinguerebbe dall\u2019anagrafe digitalizzata da tempo in funzione nelle amministrazioni comunali).<\/p>\n

E poi c\u2019\u00e8 la questione delle Regioni, su cui il documento per\u00f2 non prende posizione (\u201cSarete voi a decidere se \u00e8 opportuno intervenire sulla divisione delle materie tra Stato e Regioni e sul trasferimento a queste ultime e ai Comuni di funzioni amministrative, anche attraverso una leva fiscale per incentivare questa responsabilizzazione\u201d: difficile capire cosa voglia dire).<\/p>\n

Bene. Per modificare il numero dei deputati e dei senatori basta incidere su due disposizioni costituzionali (gi\u00e0 per altro cambiate in passato): si tratta solo di stabilire il numero. Lo stesso anche per abbassare l\u2019et\u00e0 per eleggere i senatori. In effetti quest\u2019ultima riforma avrebbe un effetto \u201crivoluzionario\u201d, perch\u00e9 toglierebbe ogni differenziazione tra le due Camere che invece i nostri costituenti volevano profondamente diverse come composizione. Si compirebbe cos\u00ec un percorso gi\u00e0 iniziato da De Gasperi e Scelba. Resta la fondamentale domanda a che servono due Camere identiche, ma questa \u00e8 una domanda su cui si \u00e8 molto discusso durante la campagna referendaria del 2016. E resterebbe che in Italia, unico tra le medio-grandi democrazie occidentali, non si avrebbe una seconda camera che funzioni da rappresentanza delle autonomie nel processi decisionali centrali. Ma anche su questo si \u00e8 molto discusso in vista del referendum costituzionale. L\u2019unica cosa a cui la riforma servirebbe (oltre che a favorire il partito di Grillo, che probabilmente avrebbe un certo consenso tra i pi\u00f9 giovani: da qui anche l\u2019ipotesi di concedere il voto ai sedicenni) \u00e8 a ridurre la spesa di mantenimento dei parlamentari di qualche migliaia di euro: \u00e8 davvero un obiettivo cos\u00ec centrale per la vita degli italiani?<\/p>\n

Interessante pu\u00f2 essere la modifica dell\u2019art. 68.1, che prevede l\u2019immunit\u00e0 dei parlamentari per i voti dati e le opinioni espresse nell\u2019esercizio delle loro funzioni. Ma \u00e8 gi\u00e0 stata la Corte costituzionale a dire, con una giurisprudenza assolutamente granitica, che l\u2019immunit\u00e0 \u00e8 assicurata solo per le dichiarazioni strette da un \u201cnesso funzionale\u201d con le attivit\u00e0 parlamentari. Ci\u00f2 nonostante le Camere continuano a cercare di proteggere i loro membri dalla responsabilit\u00e0 per le loro dichiarazioni alla televisione o in rete, pronti poi a invocare coraggiosamente la protezione di mamma Camera: e tutto ci\u00f2 finisce con ingolfare la Corte costituzionale. L\u2019emendamento da apportare \u2013 sicuramente opportuno \u2013 \u00e8 semplice, basta precisare che l\u2019immunit\u00e0 protegge solo voti e dichiarazioni espresse \u201cnel corso dei lavori della Camera di appartenenza\u201d. Sottoscriverei immediatamente un emendamento di questo tipo, che per\u00f2 non avrebbe effetti rivoluzionari: se non quello di evitare le centinaia di decisioni della Corte costituzionale provocate dall\u2019incredibile vigliaccheria di personaggi come Sgarbi, che offendono gli altri forti del loro privilegio (inesistente, per altro, come la Corte costituzionale ricorda ogni volta).<\/p>\n

Sull\u2019abolizione del Cnel e delle Province non dir\u00f2 una parola se non di assenso: erano gi\u00e0 nella riforma bocciata dal referendum 2016 e nella campagna elettorale ho dovuto sentire alcuni sostenitori del \u201cno\u201d che criticavano persino questo punto della riforma. Ma anche su questo io ero per il \u201csi\u201d e lo confermerei senza dubbi. La riforma Renzi-Boschi riduceva anche il quorum per la validit\u00e0 del referendum: ora per\u00f2 si parla di abolizione, che \u00e8 tutta altra cosa. Ci saranno ancora le firme da raccogliere per la validit\u00e0 della richiesta di referendum? Questo non ci viene detto e credo per\u00f2 che nessuno sia cos\u00ec irragionevole da eliminare il minimo di sottoscrizione e un minimo di partecipanti alla votazione, perch\u00e9 altrimenti ci metteremmo in mano a qualsiasi minoranza di fautori dell\u2019abrogazione di questa o quella legge.<\/p>\n

Un incubo, come sarebbe anche un incubo l\u2019introduzione del referendum propositivo (anche questa ipotizzata dalla riforma Renzi-Boschi) che non sia circondato da mille limiti e mille condizioni. L\u2019amore sviscerato per una democrazia che si esprime con un \u201csi\u201d o con un \u201cno\u201d mi \u00e8 sempre sembrato sospetto e parecchio impudente: sono cose con cui non \u00e8 il caso di scherzare.<\/p>\n

Come non c\u2019\u00e8 da scherzare con l\u2019abolizione del divieto del mandato imperativo. Non che il principio non mi piaccia (non mi sono mai piaciuti i voltagabbana, quelli che transitano dietro congruo versamento, quelli che si fanno candidare e eleggere dalla segreteria di un partito e poi scoprono crisi di coscienza, coscienza personale rispettabilissima, per difendere la quale per\u00f2 si abbandona lo scranno parlamentare non si continua a ricoprire una carica a cui si \u00e8 eletti come rappresentanti di un partito, non come portatori di una propria coscienza non manifestata al momento delle elezioni). Il problema \u00e8 come scrivere una norma del genere, perch\u00e9 non basta cancellare quello che \u00e8 attualmente scritto in Costituzione. Dobbiamo scrivere nella Carta che l\u2019appartenenza al gruppo parlamentare \u00e8 fissata gi\u00e0 al momento della candidatura? E se poi il gruppo si scinde o si fonda con un altro? E se poi la direzione del partito\/gruppo cambia radicalmente? Sono tutte regole che conviene scrivere in Costituzione, o cos\u00ec si rischierebbe di imbalsamare il sistema politico e quello elettorale? Su questo si dovrebbe procedere con molta attenzione, attenzione soprattutto ai dettagli tecnici che per queste questioni sono decisivi. Perch\u00e9 molto si potrebbe fare sul piano della legislazione sui partiti \u2013 su cui anche il M5S dovrebbe cercare di maturare opinioni serie \u2013 e su quello, per certi aspetti decisivo, dei regolamenti parlamentari. Naturalmente, per\u00f2, i regolamenti parlamentari dovrebbero diventare dei veri e propri atti normativi che non si possono derogare quando si vuole: e questa potrebbe essere una delle riforme costituzionali fondamentali, anche se contenuta in poche righe.<\/p>\n

Ci sono poi due proposte di revisione che scoprono l\u2019anima antieuropeista del M5S. Una \u00e8 per\u00f2 una questione pi\u00f9 nominalistica che reale. In Costituzione \u00e8 stato introdotto il principio di equilibrio di bilancio, non di pareggio di bilancio (il bilancio \u00e8 per se stesso in pareggio: il problema \u00e8 cosa si mette a compensare i passivi di gestione): introdurlo non ha cambiato nulla di \u201creale\u201d, ma solo le prospettive politiche, i riferimenti delle polemiche, e al massimo qualche motivazione della giurisprudenza costituzionale. A cosa servirebbe toglierlo, oltre che a dichiarare guerra alla Commissione e alla BCE?<\/p>\n

Tutt\u2019altra cosa sarebbe \u201cl\u2019introduzione dell\u2019obbligo di consultare i cittadini per autorizzare qualsiasi cessione della sovranit\u00e0 popolare ad enti sovranazionali\u201d. Un referendum sulle future modifiche dei trattati europei e dei trattati commerciali sarebbe davvero rivoluzionaria. Almeno il dibattito politico si focalizzerebbe su qualcosa di serio. Ma diventerebbe per ci\u00f2 solo un po\u2019 pi\u00f9 serio?<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

di Roberto Bin<\/abbr> \u201cDopo mesi di lavoro, di studio e di confronti con diversi esperti \u2013 si legge nel blog di Beppe Grillo – siamo orgogliosi di aprire la discussione sul programma delle Riforme istituzionali del MoVimento 5 Stelle\u201d. Le proposte, che naturalmente dovranno essere sottoposte al voto degli iscritti, intendono \u201cesaltare lo scopo principale … Leggi tutto<\/a><\/p>\n

<\/div>
Condividi!<\/div>
<\/path><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/div>","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":false,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"enabled":false},"version":2}},"categories":[4],"tags":[807,811,111,809,810,808,812,297,38,27,317],"class_list":["post-3119","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-attualita","tag-5-stelle","tag-autorita-di-garanzia","tag-bilancio","tag-cittadinanza-digitale","tag-cnel","tag-divieto-di-mandato","tag-immunita-parlamentare","tag-parlamentari","tag-province","tag-referendum","tag-riforma-costituzionale"],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p84sDq-Oj","jetpack_likes_enabled":true,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3119","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3119"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3119\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3119"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3119"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3119"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}