{"id":3150,"date":"2017-09-14T14:18:19","date_gmt":"2017-09-14T12:18:19","guid":{"rendered":"http:\/\/www.lacostituzione.info\/?p=3150"},"modified":"2018-01-03T10:17:17","modified_gmt":"2018-01-03T09:17:17","slug":"casa-chi-la-cerca-chi-la-occupa-chi-la-sgombera","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/2017\/09\/14\/casa-chi-la-cerca-chi-la-occupa-chi-la-sgombera\/","title":{"rendered":"Casa: chi la cerca, chi la occupa, chi la sgombera"},"content":{"rendered":"

\"\"di Nicola Pignatelli
\n<\/strong><\/p>\n

Minniti, occupazioni, sgomberi, abitazioni, politiche sociali, sicurezza urbana, immigrazione. Queste parole si sovrappongono e si confondono, in questi giorni, in cui il Capo di Gabinetto del Ministero dell\u2019Interno ha adottato una circolare sulla problematica inestricabile delle \u201coccupazioni arbitrarie di immobili\u201d. <\/p>\n

Le immagini di Roma sono ancora negli occhi, per quanto la questione abitativa in Italia arrivi da lontano. Partiamo dalla abitazione. La casa \u00e8 il luogo edilizio dei sogni, \u00e8 dimensione intima, \u00e8 lo spazio pi\u00f9 vero in cui si sviluppa la personalit\u00e0 (art. 2 Cost.), \u00e8 il luogo del domicilio (art. 14 Cost.), della famiglia (art. 29 Cost.) o della convivenza; \u00e8 il presupposto fisico di molti diritti costituzionali, in sintesi \u201c\u00e8 il vostro corpo pi\u00f9 vasto\u201d<\/em>, scriveva Gibran. La Corte costituzionale da tempo afferma che \u00e8 doveroso da parte della collettivit\u00e0 \u201cimpedire che delle persone possano rimanere prive di abitazione\u201d (sent. n. 49\/1987). Eppure la Costituzione non riconosce un diritto (alla propriet\u00e0) \u201cdella abitazione\u201d; non lo riconosce n\u00e9 ai cittadini italiani n\u00e9 agli stranieri. Nel nostro ordinamento vive un diritto costituzionale diverso, un diritto \u201calla abitazione\u201d, ossia una pretesa legittima ad accedere ad una casa; tale pretesa \u00e8 connessa in modo speculare ad un dovere dello Stato di promuovere l\u2019accesso alla casa, ossia ad un obbligo per il legislatore statale (e per quelli regionali, nei limiti delle proprie competenze) di prevedere una molteplicit\u00e0 di misure (si pensi, in ordine sparso, alla edilizia economica popolare, alle misure di riqualificazione urbana, alle agevolazioni fiscali). In altre parole non esiste un diritto assoluto ma un interesse costituzionalmente legittimo a veder esercitati i poteri pubblici finalizzati a garantire il possesso di una abitazione.<\/p>\n

In questo quadro emerge quindi la continua esigenza di un bilanciamento tra l\u2019esigenza abitativa ed una molteplicit\u00e0 di ulteriori valori costituzionali. Tuttavia questo quadro, in cui molte famiglie italiane sono prive di un\u2019abitazione e spesso di un\u2019abitazione adeguata, \u00e8 stato drammaticamente complicato dal fatto ineludibile della immigrazione. Abbiamo cos\u00ec assistito alla proliferazione di occupazioni abusive di immobili pubblici (come le stesse case di edilizia popolare) e finanche di immobili privati non utilizzati (in danno dei proprietari). Inutile ricordare che la occupazione abusiva di un immobile costituisce un reato (art. 633 c.p.), peraltro neppure scriminato, generalmente dallo stato di necessit\u00e0 e di bisogno degli occupanti, del quale la Cassazione fornisce una interpretazione assai restrittiva (limitata ad un pericolo attuale e transitorio), affermando che con l\u2019occupazione abusiva non pu\u00f2 essere risolto un problema permanente in modo surrettizio. Pi\u00f9 generalmente quel problema \u00e8 della Politica, che deve dare risposte, anticipandolo e prevenendolo.<\/p>\n

Negli ultimi anni, si \u00e8 tentato di affrontarlo in modo troppo disorganico e prevalentemente in una logica emergenziale. Il Piano Casa Lupi (d.l. 47\/2014) ha previsto, da una parte, alcune ragionevoli misure per la alienazione del patrimonio residenziale pubblico, un accenno di programma di recupero per gli alloggi di edilizia popolare, da un\u2019altra per\u00f2, in modo abnorme, ha previsto che chiunque occupi abusivamente un immobile non potr\u00e0 pi\u00f9 chiedere la residenza n\u00e9 partecipare alle procedure di assegnazione degli alloggi di edilizia pubblica per i 5 anni successivi; quest\u2019ultima previsione \u00e8 senza dubbio incostituzionale, incidendo in modo irragionevole sull\u2019esercizio di altri diritti costituzionali (si pensi che la residenza \u00e8 requisito per la iscrizione al servizio sanitario o per l\u2019inserimento nelle graduatorie per gli asili nido) e comunque tende a rafforzare la esclusione sociale dei soggetti deboli.<\/p>\n

Pi\u00f9 di recente il d.l. \u201csicurezza\u201d (d.l. n. 14\/2017) \u00e8 tornato ad affrontare la problematica, prevedendo che i Prefetti, in esecuzione di provvedimenti giurisdizionali relativi ad occupazioni abusive, adottino disposizioni per prevenire il pericolo per la sicurezza pubblica, e che tali disposizioni tengano conto della tutela dei nuclei familiari deboli e dei livelli assistenziali che devono essere garantiti alle persone e soprattutto ai minori. Tuttavia anche questa previsione presuppone che il problema esista gi\u00e0. La stessa recente circolare del Ministero dell\u2019Interno appare certamente sopravvalutata dalla stampa, visto che si tratta pur sempre di un mero atto amministrativo, di poche pagine, che si pone in scia all\u2019insufficiente quadro normativo di cui dicevo, pur istituendo operativamente una cabina di regia interna al Ministero e pur ribandendo il ruolo centrale del Comitato metropolitano, quale luogo di leale collaborazione locale tra istituzioni e associazionismo.<\/p>\n

Non pu\u00f2 negarsi per\u00f2 come la circolare c.d. Minniti abbia assunto un\u2019intensa forza politica, aprendo un virtuoso dibattito pubblico sulla questione abitativa in Italia. Probabilmente bisogna ripartire da una nuova politica sulla casa, da un nuovo disegno normativo complessivo, da un\u2019intesa forte tra Stato e Regioni (competenti a valle in materia di edilizia popolare), qualcosa di molto pi\u00f9 forte dell\u2019ultimo Piano Casa. \u00c8 necessario perseguire una sintesi di due anime, quella della eliminazione preventiva dei fattori di marginalit\u00e0 sociale e quella della legalit\u00e0 all\u2019occupazione arbitraria di immobili. Tuttavia questo deve avvenire tutelando i proprietari privati degli immobili. La circolare, infatti, pur avendo un senso nella parte in cui evoca una ricognizione programmatica dei beni immobili pubblici inutilizzati, sequestrati e confiscati alle mafie, appare illegittima, nella parte in cui prevede una minacciosa ricognizione dei beni privati inutilizzati, strumentale ad una ipotetica requisizione (temporanea) per esigenze abitative; questa requisizione non \u00e8 prevista da alcuna norma del nostro ordinamento n\u00e9 pu\u00f2 ritenersi che possa poggiarsi su una antichissima disposizione (art. 7 All. E l. n. 2248\/1865), del tutto generica, non specificando l\u2019organo competente, i presupposti della requisizione ed i limiti di essa.<\/p>\n

Una ragione in pi\u00f9 per non lasciare la questione abitativa alla gestione emergenziale. Oggi, pi\u00f9 che mai, abbiamo bisogno di una visione politica.<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

di Nicola Pignatelli Minniti, occupazioni, sgomberi, abitazioni, politiche sociali, sicurezza urbana, immigrazione. Queste parole si sovrappongono e si confondono, in questi giorni, in cui il Capo di Gabinetto del Ministero dell\u2019Interno ha adottato una circolare sulla problematica inestricabile delle \u201coccupazioni arbitrarie di immobili\u201d.<\/p>\n

<\/div>
Condividi!<\/div>
<\/path><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/div>","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":false,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"enabled":false},"version":2}},"categories":[4],"tags":[830,285,74,431,371,831,21,832,435],"class_list":["post-3150","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-attualita","tag-casa","tag-comuni","tag-costituzione","tag-decreto-minniti","tag-immigrazione","tag-occupazioni","tag-regioni","tag-sgomberi","tag-sicurezza"],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p84sDq-OO","jetpack_likes_enabled":true,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3150","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3150"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3150\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3150"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3150"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3150"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}