{"id":3172,"date":"2017-09-22T16:27:37","date_gmt":"2017-09-22T14:27:37","guid":{"rendered":"http:\/\/www.lacostituzione.info\/?p=3172"},"modified":"2020-04-10T16:03:05","modified_gmt":"2020-04-10T14:03:05","slug":"legge-elettorale-ultima-chiamata","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/2017\/09\/22\/legge-elettorale-ultima-chiamata\/","title":{"rendered":"Legge elettorale: ultima chiamata"},"content":{"rendered":"

\"\"di Salvatore Curreri<\/strong><\/p>\n

Lo scorso 20 settembre 2017 l\u2019on. Fiano, a nome del Pd, ha presentato in Commissione affari costituzionali alla Camera (analogo testo \u00e8 stato presentato anche al Senato) un nuovo progetto di legge (v. https:\/\/stefanoceccanti.wordpress.com\/2017\/09\/21\/il-testo-della-proposta-di-riforma-elettorale-rosatellum-bis\/<\/a>), detto Rosatellum bis<\/em> o 2.0, a seconda che si voglia scimmiottare il lessico sartoriano o informatico.<\/p>\n

La formula elettorale proposta \u00e8 identica per entrambe le Camere. Se approvata, quindi, si andrebbe oltre quanto evidenziato dalla Corte costituzionale nell\u2019ultimo capoverso della sentenza n. 35\/2017, secondo cui la Costituzione non impone sistemi elettorali identici ma esige che essi \u201cpur se differenti, non ostacolino, all\u2019esito delle elezioni, la formazione di maggioranze parlamentari omogenee\u201d<\/em> cos\u00ec da \u201cnon compromettere il corretto funzionamento della forma di governo parlamentare\u201d<\/em>. In ogni caso, a caratterizzare il sistema elettorale del Senato rispetto a quello della Camera rimarrebbero l\u2019elettorato attivo (25 anni anzich\u00e9 18) e la base elettorale per la ripartizione dei seggi (regionale anzich\u00e9 nazionale).<\/p>\n

La proposta di legge prevede l\u2019attribuzione dei circa due terzi dei seggi alle liste con metodo proporzionale e soglia di sbarramento e del restante terzo ai candidati pi\u00f9 votati in collegi uninominali (maggioritario plurality<\/em>). Ogni candidato del collegio uninominale sarebbe collegato ad una o pi\u00f9 liste proporzionali. Un sistema quindi non tedesco, dove com\u2019\u00e8 noto ai fini dell\u2019attribuzione dei seggi vale solo il voto proporzionale, ma simile al Mattarellum<\/em>, seppur rovesciato, giacch\u00e9 – come si ricorder\u00e0 – le percentuali, oltrech\u00e9 diverse, erano invertite (75% maggioritario e 25% proporzionale).<\/p>\n

Pi\u00f9 precisamente il sistema elettorale funzionerebbe nel modo seguente.<\/p>\n

I collegi uninominali sarebbero 102 al Senato (esclusi i 6 del Trentino Alto Adige e l\u2019unico della Valle d\u2019Aosta: il 34% del totale) e 231 alla Camera (37% circa del totale), nei quali invece sarebbero inclusi i 6 del Trentino Alto Adige.<\/p>\n

Quest\u2019ultima cifra (231) \u00e8 infatti \u00e8 la somma dei 225 collegi uninominali previsti nella prima versione del progetto di legge Rosato e i 6 collegi uninominali ora attribuiti al Trentino Alto Adige (ripresi da quelli del Senato), dopo che, come si ricorder\u00e0, lo scorso 8 giugno l\u2019Aula della Camera, approvando a scrutinio segreto l\u2019emendamento Biancofiore-Fraccaro, aveva soppresso i previsti (e oggi vigenti) otto collegi uninominali e tre proporzionali, determinando di fatto la bocciatura del modello simil-tedesco su cui i maggiori partiti avevano convenuto. Una volta scartata dalla Presidenza della Camera la soluzione, proposta dall\u2019on. Brunetta, di approvare una norma transitoria che postergasse gli effetti dell\u2019approvazione di tale emendamento, si \u00e8 quindi preferito includere i collegi uninominali del Trentino Alto Adige, a tutela delle minoranze linguistiche ivi residenti, nel computo generale, seppur in misura ridotta (6 anzich\u00e9 8), mentre di contro aumenterebbero da 3 a 5 i seggi proporzionali.<\/p>\n

I restanti 386 seggi alla Camera e 200 seggi al Senato (per entrambi il 63% circa del totale) – al netto rispettivamente dei 12 e 6 assegnati alla circoscrizione Estero – sarebbero attribuiti in collegi plurinominali (stimati in 70-77 alla Camera) con metodo proporzionale a liste bloccate (senza voto di preferenza) e corte (2-4 candidati alla Camera, 3-6 al Senato). Come accennato, le liste potrebbero coalizzarsi tra loro per sostenere un unico candidato nel collegio uninominale, ma tali coalizioni devono essere omogenee sul piano nazionale.<\/p>\n

Al contrario di quanto oggi previsto, il fatto che una lista si presenti in coalizione o no non influisce sulla soglia di sbarramento da superare per l\u2019accesso alla ripartizione dei seggi, ora fissata al 3% dei voti validi a livello nazionale. Da notare, piuttosto, che seppur esclusi dalla ripartizione dei seggi, i voti delle liste che non superano la soglia di sbarramento, purch\u00e9 superiori all\u20191%, sarebbero comunque assegnati alla coalizione. Il che consentirebbe, come avvenuto in passato, la proliferazione di liste marginali e monotematiche (animalisti, indignati, pensionati, trasportatori e, financo, liste di squadre calcistiche\u2026). Nel Trentino Alto Adige per accedere alla ripartizione dei seggi proporzionale la lista o la coalizione di liste devono superare il 20% dei voti a livello regionale o aver vinto due collegi uninominali.<\/p>\n

Per le coalizioni di liste la soglia di sbarramento \u00e8 fissata al 10% dei voti validi espressi, a patto che esse contengano almeno una lista collegata che abbia conseguito sul piano nazionale almeno il 3 per cento dei voti validi espressi.<\/p>\n

Per quanto riguarda le candidature, ci si pu\u00f2 candidare in un solo collegio uninominale e\/o in massimo tre collegi plurinominali. Circa le c.d. quote rosa, nessuno dei due generi potrebbe essere rappresentato in misura superiore al 60% (quindi vale il rapporto 60-40) sia nei collegi uninominali sia nei capolista dei collegi plurinominali. Essendo le liste bloccate, non sarebbe pi\u00f9 prevista la doppia preferenza di genere.<\/p>\n

Unica sarebbe la scheda elettorale, che recherebbe il nome del candidato nel collegio uninominale e il contrassegno di ciascuna lista ad esso collegata, corredato dei nomi dei candidati del listino nel collegio plurinominale.<\/p>\n

Unico sarebbe anche il voto dell\u2019elettore: o per il candidato del collegio uninominale e per la lista o una delle liste ad esso collegate, senza quindi possibilit\u00e0 di voto disgiunto; oppure per il solo candidato del collegio uninominale. In tal caso, per\u00f2, i voti si sommano alla lista o liste ad esso collegate, nel primo caso interamente, nel secondo caso pro quota. Ad esempio, se 90 elettori votano solo il candidato uninominale collegato a due liste, di cui la prima ha preso 60 voti e la seconda 30, dei 90 voti per il candidato 60 vanno alla prima lista (che passa da 60 a 120) e 30 alla seconda (che passa da 30 a 60) (per gli specialisti: si divide la somma dei voti di lista della coalizione per il totale dei voti a favore del solo candidato nel collegio uninominale, ottenendo il quoziente di ripartizione, per il quale si divide il totale dei voti di ciascuna lista, ottenendo cos\u00ec il numero dei voti da attribuire a ciascuna lista che vanno sommati alla quelli gi\u00e0 conseguiti nel collegio plurinominale).<\/p>\n

Evidenti le differenze rispetto al sistema attuale (per il testo a fronte Rosatellum\/normativa vigente Senato v. https:\/\/stefanoceccanti.wordpress.com\/2017\/09\/22\/testo-a-fronte-rosatellumnormativa-vigente-senato\/<\/a>;<\/p>\n

Innanzi tutto, le coalizioni tra liste diverse, oggi previste solo al Senato (e incentivate giacch\u00e9 le liste coalizzate devono superare lo sbarramento non dell\u20198 ma del 3 per cento), sarebbero possibili anche alla Camera (oggi possibili solo sotto forma di \u201clistone infracoalizionale\u201d, cio\u00e8 di lista formata da pi\u00f9 liste). Il che certo \u00e8 gradito a quelle forze politiche che vogliono allearsi mantenendo per\u00f2 la loro autonoma identit\u00e0 (si pensi a Forza Italia rispetto alla Lega e a Fratelli d\u2019Italia, ma anche al \u201cCampo Progressista\u201d di Pisapia rispetto al Pd), mentre di contro non incontra ovviamente il favore di quelle forze politiche (M5S e Mdp) che non vogliono\/possono allearsi con altre.<\/p>\n

Tali coalizioni, inoltre, sarebbero solo elettorali, senza alcun impegno politico futuro, dato che il sistema non \u00e8 majority assuring<\/em>, cio\u00e8 non in grado di assicurare una maggioranza parlamentare alla coalizione pi\u00f9 votata. Non a caso ogni lista, all\u2019atto del deposito del contrassegno, avrebbe l\u2019obbligo di presentare il \u201cprogramma elettorale\u201d e di dichiarare il \u201cnome e cognome della persona indicata come capo della forza politica\u201d mentre non si prevede n\u00e9 l\u2019obbligo di un programma di coalizione, n\u00e9 la designazione di un \u201ccapo\u201d della coalizione, che pure \u00e8 oggi previsto al Senato.<\/p>\n

In secondo luogo, l\u2019effetto disproporzionale – oggi affidato all\u2019improbabile attribuzione del premio di maggioranza del 54% dei seggi alla lista (e non coalizione) che alla Camera ha ottenuto almeno il 40% dei voti validi, e alle soglie di sbarramento (specie quella dell\u20198 per cento previste per le liste non coalizzate) – sarebbe in parte assicurato dai collegi uninominali. Ma sarebbe proprio nella ripartizione dei candidati uninominali che le divisioni all\u2019interno delle coalizioni, scongiurate come sopra detto grazie alle liste proporzionali, potrebbero facilmente riemergere, dato che il divieto di voto disgiunto e di alleanze \u201ca geometria variabile\u201d, cio\u00e8 diverse sull\u2019intero territorio nazionale, non consentirebbe ad una lista proporzionale in dissenso con un candidato uninominale di correre da sola.<\/p>\n

Infine, sarebbe abolito il voto di preferenza introdotto al Senato dalla sentenza n. 1\/2014 della Corte costituzionale al Senato, a favore di liste corte e bloccate e collegi uninominali.<\/p>\n

Il testo, su cui sembra esserci la convergenza di Pd, Forza Italia, Lega e Ap, dovrebbe essere esaminato dalla Camera tra il 9 e il 12 ottobre, cio\u00e8 una settimana prima che al Senato inizi l\u2019esame della legge di Stabilit\u00e0, cos\u00ec da evitare che su di essa si possano scaricare eventuali \u2013 e, visto i precedenti, nient\u2019affatto imprevedibili \u2013 tensioni politiche che, alla Camera, dovranno peraltro reggere al voto segreto.<\/p>\n

Inoltre, si ricordi che il 4 ottobre \u00e8 previsto il voto per il ricorso all\u2019indebitamento per il quale l\u2019art. 81.2 Cost. richiede in entrambe le camere la maggioranza assoluta, quindi con il consenso anche almeno di una parte delle forze politiche oggi contrarie a tale progetto di riforma.<\/p>\n

Tutti motivi che inducono a dubitare della capacit\u00e0 della classe politica di rispondere a quella che a tutti appare come l\u2019ultima chiamata per non andare a votare con leggi elettorali scritte dalla Corte costituzionale.<\/p>\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

di Salvatore Curreri Lo scorso 20 settembre 2017 l\u2019on. Fiano, a nome del Pd, ha presentato in Commissione affari costituzionali alla Camera (analogo testo \u00e8 stato presentato anche al Senato) un nuovo progetto di legge (v. https:\/\/stefanoceccanti.wordpress.com\/2017\/09\/21\/il-testo-della-proposta-di-riforma-elettorale-rosatellum-bis\/), detto Rosatellum bis o 2.0, a seconda che si voglia scimmiottare il lessico sartoriano o informatico.<\/p>\n

<\/div>
Condividi!<\/div>
<\/path><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/div>","protected":false},"author":13,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":false,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"enabled":false},"version":2}},"categories":[4],"tags":[32,704,103,37,576,172,173,845,26],"class_list":["post-3172","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-attualita","tag-camera","tag-coalizioni","tag-collegi","tag-legge-elettorale","tag-liste","tag-maggioritario","tag-proporzionale","tag-rosatellum","tag-senato"],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p84sDq-Pa","jetpack_likes_enabled":true,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3172","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/13"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3172"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3172\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3172"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3172"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3172"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}