{"id":3175,"date":"2017-09-24T09:47:18","date_gmt":"2017-09-24T07:47:18","guid":{"rendered":"http:\/\/www.lacostituzione.info\/?p=3175"},"modified":"2018-01-03T10:15:30","modified_gmt":"2018-01-03T09:15:30","slug":"ingegneria-istituzionale-o-bricolage-elettorale","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/2017\/09\/24\/ingegneria-istituzionale-o-bricolage-elettorale\/","title":{"rendered":"“Ingegneria istituzionale” o “bricolage elettorale”?"},"content":{"rendered":"

\"\"di\u00a0Antonio Floridia<\/b>
\nGiovanni Sartori aveva una precisa idea della scienza politica: la scienza politica non \u00e8 una scienza \u201cesatta\u201d, ma nondimeno pu\u00f2 offrire alcuni validi insegnamenti a coloro che si ingegnano di trovare soluzioni adeguate ai problemi istituzionali. Ragionamenti ipotetici e controfattuali (del tipo: \u201cse si adotta questo meccanismo, ceteris paribus, \u00e8 probabile che accada questo o quest\u2019altro\u201d) possono essere utili strumenti di analisi e di verifica empirica.<\/p>\n

Da qui, anche, la possibilit\u00e0 di quella che Sartori definiva \u201dingegneria istituzionale\u201d, ossia la possibilit\u00e0 di valutare i possibili effetti di determinate soluzioni e di progettare qualcosa sulla base di assunti che certo non sono infallibili, ma nondimeno si possono rivelare sufficientemente affidabili. In Italia, invece, da qualche tempo, specie in materia di riforma elettorale, domina il \u201cbricolage\u201d istituzionale, ossia il tentativo confuso di assemblare materiali di risulta, congegni e meccanismi sulla base di (presunte) convenienze di corto e cortissimo raggio\u2026<\/p>\n

Sistemi elettorali ce ne sono tanti, e di diversi, e molti di essi ampiamente sperimentati; ma qui si insiste sulla via perigliosa della combinazione \u201ccreativa\u201d di logiche diverse. Di pi\u00f9: ci sarebbe bisogno anche di una riflessione di tipo normativo, e finanche filosofico, sulle finalit\u00e0 che dovrebbero guidare la scelta di un nuovo sistema elettorale, in un momento storico che vede una grave crisi di legittimit\u00e0 delle istituzioni democratiche e un galoppante processo di destrutturazione del sistema politico e del sistema dei partiti. Ogni scelta su un sistema elettorale implica delle premesse normative: in ultima analisi, rimanda ad un\u2019idea o ad un modello di democrazia. Ma nulla di tutto questo entra nei discorsi correnti sulle riforme elettorali. Al contrario, da una parte domina l\u2019improvvisazione e, dall\u2019altra, una soverchiante egemonia dei discorsi giuridici e costituzionalistici, come se il problema principale fosse quello di misurare la presunta costituzionalit\u00e0 di un sistema elettorale, e non quello di valutare i suoi effetti e la sua efficacia.<\/p>\n

Sulla base di queste premesse, propongo qui una prima analisi del testo depositato dal relatore Fiano presso la Commissione Affari istituzionali della Camera (definisco questo testo come \u201ctesto Fiano\u201d: mi rifiuto di chiamarlo \u201cRosatellum\u201d: \u00e8 bene finirla con questo vezzo del \u201clatinorum\u201d, che contribuisce a dare a questo dibattito un insostenibile alone di vacuit\u00e0 e fatuit\u00e0).
\nC\u2019\u00e8 molto scetticismo sulla possibilit\u00e0 che l\u2019ultima creatura partorita nelle cucine oscure in cui si cerca di rimescolare ingredienti per trovare la pietra filosofale di una nuova legge elettorale, possa arrivare in porto. Comunque, pu\u00f2 essere utile guardare dentro questi marchingegni per cercare di capire la logica politica che li ispira.<\/p>\n

Il testo Fiano viene definito come una legge \u201cMattarella rovesciata\u201d; ma non \u00e8 una definizione corretta. Non si tratta infatti di una semplice inversione del rapporto tra seggi uninominali e seggi proporzionali, ma di un sistema che prefigura una logica competitiva completamente diversa. Nella Mattarella, il 75% dei seggi era assegnato in collegi uninominali maggioritari e il 25% su base proporzionale: ora saremmo grosso modo, rispettivamente, al 36% e al 64%. Ma allora c\u2019erano due schede per la Camera e una per il Senato e si configuravano due competizioni ben distinte: qui ci sarebbe una scheda unica (una per la Camera e una per il Senato) e un voto unico, senza possibilit\u00e0 di voto disgiunto. E\u2019 questo il punto pi\u00f9 importante e quello che ha le maggiori implicazioni politiche e strategiche, come cercher\u00f2 di dire pi\u00f9 avanti.<\/p>\n

In sostanza funziona cos\u00ec, (parlando della Camera: per il Senato vale lo stesso, solo che i numeri sono dimezzati):
\na) Il territorio nazionale \u00e8 diviso in 231 collegi uninominali: i restanti 386 seggi (per non complicare il discorso lasciamo da parte Trentino Alto Adige e Valle d\u2019Aosta, e poi ci sono i 12 eletti all\u2019estero) sono eletti attraverso collegi plurinominali, in cui sono presentate mini-liste bloccate (da tre a sei candidati).<\/p>\n

b) Un collegio uninominale corrisponde grosso modo ai vecchi collegi del Senato nella legge Mattarella. Collegi uninominali contigui formano un collegio plurinominale, in modo che questi abbiano da tre a sei candidati. I due tipi di collegi, a loro volta, sono racchiusi in una circoscrizione: per molti regioni, l\u2019intero territorio regionale; mentre le regioni pi\u00f9 grandi sono divise in pi\u00f9 circoscrizioni,fino a quattro per la Lombardia). La legge affida una delega al governo per il disegno di questi collegi.<\/p>\n

c) Per capire la logica del sistema, \u00e8 meglio subito fare riferimento alla struttura della scheda: sar\u00e0 grosso modo come quella ultimamente usata per l\u2019elezione dei sindaci, nei comuni maggiori: il nome del candidato in un rettangolo lungo in alto, e \u2013 sotto \u2013 i rettangoli con i simboli delle liste che lo appoggiano, a coppie di due. A fianco dei simboli, i nomi dei candidati della mini-lista bloccata del collegio plurinominale. Quindi, sono di nuovo previste le coalizioni.<\/p>\n

d) L\u2019elettore pu\u00f2 esprimere un solo voto: se vota un simbolo di partito, il suo voto concorre all\u2019elezione del candidato uninominale e, nello stesso tempo, concorre alla competizione per i seggi proporzionali. Come detto, non \u00e8 ammesso il voto disgiunto. Per votare il candidato uninominale bisogna votare una delle liste a sostegno; se si vuole votare una lista, si vota necessariamente anche il candidato uninominale. Nel caso l\u2019elettore voti solo per il candidato uninominale, \u00e8 stata escogitata una specie di redistribuzione pro quota: mettiamo che ci siano 1000 voti solo per il candidato e due liste a sostegno che prendono, in quel collegio, rispettivamente il 75% e il 25% dei voti della coalizione: quei 1000 voti sono riassegnati, per il proporzionale, nella stessa misura: una lista prende 750 voti e l\u2019altra 250.<\/p>\n

e) Altro dettaglio importante: le coalizioni devono essere le stesse in tutto il territorio nazionale; non sono ammesse coalizioni a geometria variabile;<\/p>\n

f) Sono ammesse candidature plurime: in tre collegi plurinominali, e in un collegio uninominale e in tre collegi plurinominali. Il \u201ccontrollo\u201d sugli eletti \u00e8 assoluto. Il candidato uninominale \u201ca rischio\u201d pu\u00f2 cos\u00ec avere un comodo paracadute.<\/p>\n

g) Nei 231 collegi uninominali viene immediatamente eletto il candidato che arriva primo. Per gli altri seggi, si fanno le somme dei voti nazionali ad una lista, si stabilisce un quoziente semplice, e si stabilisce quanti dei 386 seggi spettano a ciascuna lista. Poi c\u2019\u00e8 un meccanismo \u201ctop-down\u201d che porta alla distribuzione territoriale di questi seggi nelle circoscrizioni e poi nei vari collegi plurinominali all\u2019interno della circoscrizione.<\/p>\n

h) La soglia per essere ammessi alla ripartizione \u00e8 fissata, sia alla Camera che al Senato, al 3%. Per\u00f2 c\u2019\u00e8 una peculiare complicazione (che \u201ctradisce\u201d particolari convenienze): nel caso di coalizioni, sono ammesse quelle che ottengono il 10% dei voti e abbiano almeno una lista che ottiene il 3%. Se ci sono coalizioni, l\u2019assegnazione dei seggi, in prima battuta, viene fatta sui voti della coalizione (e poi i seggi vengono divise tra le liste che la compongono): e la \u201ccifra\u201d della coalizione si forma con il concorso di tutte le liste, anche quelle sotto il 3%, ma non di quelle sotto l\u20191%. Questo meccanismo introduce fortissimi incentivi al trasformismo e alla frammentazione: infatti, per favorire la vittoria nel collegio uninominale e aumentare i voti che concorrono alla ripartizione proporzionale, conteranno anche i voti delle micro-liste che si attesteranno tra l’1% e il 3%. Ed \u00e8 probabile che, in cambio di questo apporto, di cui si gioveranno le liste sopra-soglia, gli esponenti di queste micro-liste avranno qualche beneficio collaterale. Dietro questo presunto \u201cmaggioritario\u201d continuano gli incentivi alla frammentazione, e quelli della peggiore specie.<\/p>\n

Questo \u00e8 l\u2019essenziale: ma non si comprenderebbe la ratio politica di questo progetto se non si guardasse alle convenienze dei principali attori. Fatte salve, a quanto sembra, le resistenze di parlamentari provenienti dalle regioni meridionali, questo \u00e8 un modello che si attaglia benissimo all\u2019attuale assetto del centrodestra: pu\u00f2 risolvere felicemente non pochi problemi politici. I vari gruppi politici del centrodestra possono fare liste separate, e insieme trattare sui candidati uninominali.<\/p>\n

Ma perch\u00e9 il Pd propone un modello siffatto? Probabilmente, per due ragioni, complementari: a) forzare il \u201cvoto utile\u201d per vincere nei collegi e mettere in difficolt\u00e0 una eventuale lista unitaria della sinistra, che \u2013 se corre da sola \u2013 potr\u00e0 essere accusata di far \u201cperdere\u201d il PD nei collegi uninominali; b) costruire una qualche parvenza di coalizione, con chi si presta. Calcoli piuttosto azzardati, occorre dire: al PD, in questo momento, – privo com\u2019\u00e8 di una qualche credibile strategia coalizionale -, sembra molto pi\u00f9 adatto il \u201cmonstrum\u201d uscito dalle due sentenze della Corte: una competizione su base di liste separate e autonome.<\/p>\n

Ed \u00e8 per questo che, se dovessi scommettere, direi che anche questo modello non sembra avere un grande futuro.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

di\u00a0Antonio Floridia Giovanni Sartori aveva una precisa idea della scienza politica: la scienza politica non \u00e8 una scienza \u201cesatta\u201d, ma nondimeno pu\u00f2 offrire alcuni validi insegnamenti a coloro che si ingegnano di trovare soluzioni adeguate ai problemi istituzionali. Ragionamenti ipotetici e controfattuali (del tipo: \u201cse si adotta questo meccanismo, ceteris paribus, \u00e8 probabile che accada … Leggi tutto<\/a><\/p>\n

<\/div>
Condividi!<\/div>
<\/path><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/div>","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":false,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"enabled":false},"version":2}},"categories":[4],"tags":[32,217,103,847,37,172,761,173,845,848,26],"class_list":["post-3175","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-attualita","tag-camera","tag-coalizione","tag-collegi","tag-fiano","tag-legge-elettorale","tag-maggioritario","tag-mattarella","tag-proporzionale","tag-rosatellum","tag-sartori","tag-senato"],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p84sDq-Pd","jetpack_likes_enabled":true,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3175","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3175"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3175\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3175"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3175"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3175"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}