{"id":3178,"date":"2017-09-24T20:32:34","date_gmt":"2017-09-24T18:32:34","guid":{"rendered":"http:\/\/www.lacostituzione.info\/?p=3178"},"modified":"2020-04-10T16:03:04","modified_gmt":"2020-04-10T14:03:04","slug":"il-veneto-non-e-la-catalogna-non-serve-la-guardia-civil-basta-la-corte-dei-conti","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/2017\/09\/24\/il-veneto-non-e-la-catalogna-non-serve-la-guardia-civil-basta-la-corte-dei-conti\/","title":{"rendered":"Il Veneto non \u00e8 la Catalogna. Non serve la Guardia civil, basta la Corte dei conti"},"content":{"rendered":"

\"\"di Roberto Bin<\/abbr><\/b><\/p>\n

La Catalogna aveva scelto la strada dello scontro istituzionale avviando le procedure per lo svolgimento di un referendum<\/em> che il Tribunale costituzionale spagnolo aveva giudicato incostituzionale; e, per di pi\u00f9, facendo approvare dal parlamento catalano, con una manciata di voti e con molte contestazioni politiche e denunce di illegittimit\u00e0 procedurali, alcuni provvedimenti legislativi diretti a dare immediata esecuzione alla decisione secessionista eventualmente uscita dal voto popolare e a disapplicare le leggi e la Costituzione spagnola. Il Governo spagnolo ha risposto con durezza inaudita a un atto inaudito di disobbedienza costituzionale (che \u00e8 stato definito, non senza ragione, \u201cun colpo di stato costituzionale<\/a>\u201d). L\u2019inizio di un dramma, abbastanza inutile, ma che ha una lunga storia<\/a> alle spalle (per una rapida ma attenta analisi, si pu\u00f2 leggere un interessante articolo in francese<\/a>).<\/p>\n

Il referendum<\/em> veneto (e lombardo) non \u00e8 affatto cos\u00ec drammatico. La Corte costituzionale aveva dichiarato illegittime<\/a> due leggi venete che prevedevano una serie di referendum<\/em> dal tenore pi\u00f9 o meno apertamente secessionista. Un unico referendum<\/em> era sopravvissuto al controllo di costituzionalista (a cui non erano sopravvissuti neppure precedenti leggi referendarie venete e lombarde), ed \u00e8 sopravvissuto grazie alla sua perfetta inutilit\u00e0: \u201cil quesito referendario non prelude a sviluppi dell\u2019autonomia eccedenti i limiti costituzionalmente previsti<\/em>\u201d (sent. 118\/2015<\/a>), \u00e8 un modo cortese per dire, appunto, che si tratta di una consultazione il cui esito non produce alcuna conseguenza giuridica. A che serve chiedere al corpo elettorale se \u00e8 favorevole o contrario a che il Presidente della Regione svolga una funzione che gi\u00e0 la Costituzione lo autorizza a svolgere?<\/p>\n

La legge regionale 15\/2014<\/a>\u00a0 disponeva un percorso preciso: il primo passaggio avrebbe dovuto essere una trattativa con il Governo, tramite la quale si sarebbe dovuto definire il pacchetto di nuove funzioni da riconoscere alla Regione Veneto, sul quale si sarebbe dovuto poi \u00a0consultare il corpo elettorale (questa la lettera della legge veneta: \u201cIl Presidente della Giunta regionale \u00e8 autorizzato ad instaurare con il Governo un negoziato volto a definire il contenuto di un referendum consultivo finalizzato a conoscere la volont\u00e0 degli elettori del Veneto circa il conseguimento di ulteriori forme di autonomia della Regione del Veneto<\/em>\u201d). Se poi il negoziato non fosse andato a buon fine, il Presidente della Giunta avrebbe potuto promuovere un referendum<\/em> con diversi quesiti, di cui l\u2019unico ammesso dalla Corte costituzionale \u00e8 il seguente: \u201cVuoi che alla Regione del Veneto siano attribuite ulteriori forme e condizioni particolari di autonomia?<\/em>\u201d.<\/p>\n

Un modo curioso di procedere, come avevo gi\u00e0 avuto modo di osservare<\/a>, perch\u00e9 l\u2019art. 116.3 Cost.<\/a>\u00a0prevede gi\u00e0 che \u201culteriori forme e condizioni particolari di autonomia<\/em>\u201d possano essere attribuite alle regioni ordinarie con legge dello Stato frutto di una negoziazione tra il Governo e il presidente della Regione, per iniziativa di quest\u2019ultimo. Consultare il popolo veneto in caso di fallimento del negoziato dovrebbe servire dunque solo a chiamare gli elettori a sostegno delle richieste gi\u00e0 avanzate invano dal loro Presidente. Ciononostante la legge regionale 7\/2017<\/a> rifinanzia l\u2019organizzazione del referendum<\/em>, sempre precisando per\u00f2 che \u201cIl Presidente della Giunta regionale, in caso di mancato raggiungimento dell\u2019intesa<\/u> di cui al comma 2, \u00e8 autorizzato ad indire il referendum di cui all\u2019articolo 1 con oneri a carico della Regione<\/em>\u201d.<\/p>\n

Ma il Presidente Zaia decide di abbreviare questo procedimento, saltando la fase di negoziato con il Governo, bench\u00e9 il Governo si fosse pi\u00f9 volte dichiarato disponibile ad aprire tale negoziato.<\/p>\n

Si deve notare che la legge regionale serve anche a finanziare l\u2019operazione, con uno stanziamento che a quanto pare supera i 14 milioni di euro. \u00c8 un\u2019autorizzazione di spesa destinata allo svolgimento di un referendum<\/em> (e soprattutto della relativa campagna propagandistica) che \u00e8 facoltativo<\/em> (il presidente \u201c\u00e8 autorizzato<\/em>\u201d) ed \u00e8 preceduto da una fase procedurale necessaria (il presidente \u201c\u00e8 autorizzato a instaurare con il Governo un negoziato volto a definire il contenuto di un <\/em>referendum<\/em>\u2026). La domanda a cui dunque bisogna rispondere non pu\u00f2 che essere questa: \u00e8 iniziato il negoziato? La risposta \u00e8 no.<\/p>\n

\u00c8 vero che la delibera della Giunta veneta n. 315 del 15 marzo 2016<\/a> aveva approvato un denso documento di possibili richieste \u201cper attivare il negoziato con il Governo al fine del referendum regionale per il riconoscimento di ulteriori forme di autonomia della Regione del Veneto<\/em>\u201d, ma, dando mandato al Presidente \u201cdi instaurare il negoziato con il Governo<\/em>\u201d, gli demandava anche contestualmente il compito \u201cdi indire il referendum consultivo secondo le modalit\u00e0 previste dalla legge regionale n. 15\/2014<\/em> \u201d. Il Governo, contattato da Zaia, si dichiara disponibile al negoziato, ma Zaia (assieme a Maroni, presidente della Lombardia) replica chiedendo di fissare l\u2019election day<\/em> in cui celebrare anche il referendum<\/em> regionale. Questo era l\u2019obiettivo prioritario.<\/p>\n

Gi\u00e0 in un dibattito dello scorso febbraio, cui la stampa veneta (vedi Il Mattino<\/a> di Padova o Il Corriere del Veneto<\/a>) ha dato grande risalto, il ministro Enrico Costa ha caldeggiato l\u2019avvio del negoziato; ma il presidente del Veneto Luca Zaia \u00e8 deciso a procedere per altra strada: \u201cVoglio essere chiaro una volta per tutte<\/em>\u2026 noi negozieremo con il Governo dopo il voto referendario, che avverr\u00e0 in ogni caso entro il 2017<\/em>\u201d. E supporta questo suo proposito con alcune argomentazioni \u201ctecniche\u201d francamente curiose (da me gi\u00e0 esaminate altrove<\/a>).<\/p>\n

Sta di fatto che ormai ci siamo, il referendum<\/em> \u00e8 indetto per il 22 ottobre 2017. Alcuni cittadini hanno fatto ricorso al TAR<\/a> denunciandone l\u2019illegittimit\u00e0 \u00a0(oltre alla mancanza dei presupposti, avendo Zaia rifiutato di avviare il negoziato, c\u2019\u00e8 il problema della formulazione del quesito, che \u00e8 vago, non essendoci un\u2019indicazione di quali siano le funzioni che si vorrebbero attratte in Regione; ma poi c\u2019\u00e8 soprattutto la questione delle garanzie di una corretta conduzione della campagna elettorale, costosissima visto l\u2019ingente somma stanziata dalla legge regionale: su questo aspetto, che mi sembra di particolare rilievo, rinvio a un mio commento<\/a>). Per\u00f2 il TAR ha respinto il ricorso cautelare<\/a>, sulla base di una semplice constatazione: perch\u00e9 \u201cil risultato referendario non ha alcuna efficacia vincolante<\/em>\u201d, e quindi non c\u2019\u00e8 alcun pregiudizio per i ricorrenti (vedi il commento di Ferrari<\/a>). Anche il ricorso al giudice civile, che dev\u2019essere deciso in questi giorni, non ha molte speranze di essere accolto, sebbene non mancherebbero diritti individuali incisi dalla mancanza di garanzie di par condicio<\/em> nello svolgimento della costosissima campagna elettorale.<\/p>\n

Quindi non c\u2019\u00e8 un giudice che possa far valere la responsabilit\u00e0 di un\u2019amministrazione che butta letteralmente milioni di euro per sostenere un evento che altro non \u00e8 che un\u2019occasione per fare propaganda politica, senza garanzie di imparzialit\u00e0 n\u00e9 attesa di risultati che abbiano un minimo di effetto benefico per la collettivit\u00e0? Si, ci sarebbe, \u00e8 la procura della Corte dei conti regionale. Sempre molto attenta a frugare nelle pieghe della spesa pubblica \u2013 per esempio per controllare il motivo per cui un consigliere regionale ha chiesto il rimborso di un pedaggio autostradale di pochi euro \u2013 davvero pu\u00f2 restare indifferente davanti a un cos\u00ec evidente e ingente spreco del danaro pubblico? \u00c8 vero che a monte c\u2019\u00e8 una decisione politica \u2013 le legge regionale – che stanzia tutti quei quattrini: ma se poi in fase di attuazione della legge l\u2019amministrazione procede in forme diverse da quelle previste dalla legge, non rispettando i presupposti che essa indica per l\u2019indizione del referendum<\/em>; e se, proprio per questa ragione, il referendum<\/em> risulta perfettamente inutile, \u00e8 possibile che la Corte dei conti resti del tutto indifferente? Ci sono troppe cose che gridano vendetta.<\/p>\n

Assieme alla legge 15\/2014, che prelude all\u2019attuale referendum<\/em>, la Regione aveva approvato anche un\u2019altra legge, la legge 16\/2014<\/a>, con cui si obbligava (non semplicemente autorizzava) il Presidente a indire un referendum<\/em> consultivo \u201cper conoscere la volont\u00e0 degli elettori del Veneto sul seguente quesito:<\/em> \u00abVuoi che il Veneto diventi una Repubblica indipendente e sovrana? Si o No?<\/em>\u00bb\u201d. Naturalmente la Corte costituzionale lo ha bocciato sonoramente con la stessa sentenza che ammetteva il referendum<\/em> attuale. A seguito di questa sentenza, la Giunta regionale deliberava<\/a> nel novembre 2015 di procedere alla restituzione delle \u201csomme versate dai cittadini e imprese destinate al finanziamento del referendum consultivo per l’indipendenza del Veneto<\/em>\u201d. Una cifra irrisoria (in tutto euro 114.914,88), ben lontani dai 14 milioni che le legge riteneva necessari e che avrebbe voluto finanziare integralmente con \u201cerogazioni liberali e donazioni da parte di cittadini ed imprese<\/em>\u201d. Ma pur cos\u00ec esigue, queste somme, la cui raccolta \u00e8 iniziata dopo che il Governo aveva gi\u00e0 impugnato la legge regionale, vanno restituite e perci\u00f2 la Giunta dispone che vengano assegnate \u201calmeno 2 nuove unit\u00e0 di personale qualificato, con specifica competenza in materia economico finanziaria, per le attivit\u00e0 esecutive correlate a quanto sopra descritto<\/em>\u201d. Un bel modo di sprecare le risorse umane della Regione.<\/p>\n

Nella motivazione di questa delibera, il proponente (il vicepresidente della Regione, Forcolin) ci tiene a precisare che la delibera non intacca \u201cminimamente la ferma volont\u00e0 di esperire ogni azione giuridica, anche in relazione alla recente esperienza referendaria in Catalogna, affinch\u00e9 possa essere riconosciuta al Veneto ogni forma e condizione particolare di autonomia<\/em>\u201d. Qualcuno sta giocando con cose troppo serie e sta usando l\u2019amministrazione pubblica e le risorse collettive per finanziare questo gioco. Non sarebbe male che la Corte dei conti se ne accorgesse.<\/p>\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

di Roberto Bin<\/abbr> La Catalogna aveva scelto la strada dello scontro istituzionale avviando le procedure per lo svolgimento di un referendum che il Tribunale costituzionale spagnolo aveva giudicato incostituzionale; e, per di pi\u00f9, facendo approvare dal parlamento catalano, con una manciata di voti e con molte contestazioni politiche e denunce di illegittimit\u00e0 procedurali, alcuni provvedimenti … Leggi tutto<\/a><\/p>\n

<\/div>
Condividi!<\/div>
<\/path><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/div>","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":false,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"enabled":false},"version":2}},"categories":[4],"tags":[849,149,300,850,27,85,130,786],"class_list":["post-3178","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-attualita","tag-catalogna","tag-corte-costituzionale","tag-corte-dei-conti","tag-maroni","tag-referendum","tag-tar","tag-veneto","tag-zaia"],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p84sDq-Pg","jetpack_likes_enabled":true,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3178","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3178"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3178\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3178"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3178"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3178"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}