{"id":3198,"date":"2017-09-28T15:04:38","date_gmt":"2017-09-28T13:04:38","guid":{"rendered":"http:\/\/www.lacostituzione.info\/?p=3198"},"modified":"2018-01-03T10:14:55","modified_gmt":"2018-01-03T09:14:55","slug":"referendum-veneto-sentenza-sorprendente-del-tribunale-di-venezia","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/2017\/09\/28\/referendum-veneto-sentenza-sorprendente-del-tribunale-di-venezia\/","title":{"rendered":"Referendum Veneto: sentenza sorprendente del tribunale di Venezia"},"content":{"rendered":"

\"\"di Fabio Ferrari<\/strong><\/p>\n

La saga relativa al referendum Veneto sull\u2019autonomia del prossimo 22 Ottobre si arricchisce di un nuovo tassello giudiziario (Trib. Venezia, Ord. 25 Settembre 2017).Taluni \u201ccittadini elettori\u201d hanno impugnato il decreto di indizione del Referendum, anche in questa occasione in via cautelare<\/a>, ai fini di bloccare la consultazione. <\/p>\n

Motivo? La mancata omogeneit\u00e0 del quesito referendario: \u00abVuoi che alla Regione del Veneto siano attribuite ulteriori forme e condizioni particolari di autonomia?\u00bb.<\/p>\n

L\u2019obiezione ha il suo senso: l\u2019art. 116.3<\/a> Cost., come pi\u00f9 volte indicato in questo giornale (Bin<\/a>), prevede la possibilit\u00e0 di intavolare trattative tra Regioni ordinarie e Stato, al fine di concedere ulteriori forme di autonomia alle prime. Su quali materie? \u00c8 la stessa norma costituzionale a chiarirlo: \u00a0giurisdizione di pace, norme generali sull\u2019istruzione, tutela dell\u2019ambiente, dell\u2019ecosistema e dei beni culturali e, in generale, quelle oggetto di competenza concorrente Stato-Regioni ex <\/em>art. 117.3<\/a> Cost.<\/p>\n

In linea di principio un elettore potrebbe auspicare maggiore autonomia su una o pi\u00f9 di queste materie, ma non su tutte. Come scegliere innanzi ad un tale quesito? Proprio per evitare nodi come questo soccorre l\u2019omogeneit\u00e0 del quesito referendario, principio imposto con rigore dalla Corte costituzionale in lustri di giurisprudenza sul referendum.<\/p>\n

Il giudice, con apposita ordinanza, ha per\u00f2 rigettato il ricorso.<\/p>\n

L\u2019unico soggetto legittimato a valutare tale dis-omogeneit\u00e0, si argomenta nell\u2019ordinanza, \u00e8 la Corte costituzionale; questa, tuttavia, si \u00e8 gi\u00e0 espressa sul punto nella sent. 118\/2015<\/a>, ritenendo legittimo il quesito.<\/p>\n

Si tratta per\u00f2 di un abbaglio.<\/p>\n

\u00c8 vero che la Corte valut\u00f2 la questione due anni fa: ma la domanda allora posta dal ricorrente \u2013 cio\u00e8 dallo Stato \u2013 non riguardava l\u2019omogeneit\u00e0 del quesito, bens\u00ec il timore che con esso l\u2019elettore potesse fraintendere la reale portata dell\u2019autonomia, immaginando di poter trasferire alle Regioni materie altre <\/em>rispetto a quelle strettamente previste ex <\/em>art. 116.3 Cost. Nulla a che vedere, dunque, con la questione qui in esame.<\/p>\n

Ancora, il giudice rigetta la domanda per un altro motivo: anche sollevando la questione alla Corte, questa non avrebbe i tempi tecnici per decidere. Tradotto: il referendum si terr\u00e0 il 22 Ottobre, e difficilmente la Corte potr\u00e0 pronunciarsi prima di quella data; cosa accadrebbe nel caso di un giudizio \u201cpostumo\u201d della Corte, magari di accoglimento della questione circa la non omogeneit\u00e0 del quesito, e dunque con effetti di annullamento\u2026retroattivi, a referendum gi\u00e0 avvenuto? Ora, ammesso sia questo un argomento, non \u00e8 certo il giudice comune a doverlo sviluppare, trattandosi di una questione di esclusiva competenza della Corte costituzionale.<\/p>\n

Sotto questi profili, dunque, la motivazione non pare solidissima.<\/p>\n

Vi \u00e8 un altro aspetto problematico che sembra opportuno sottolineare. Trattando del giudizio costituzionale sull\u2019Italicum<\/em>, si \u00e8 pi\u00f9 volte cercato di spiegare per quale motivo \u2013 merito a parte \u2013 con tutta probabilit\u00e0 non vi fossero i margini processuali per una decisione della Corte costituzionale (Bin<\/a>, Ferrari<\/a>; per una diversa opinione, invece, Mangia<\/a>). Il rischio, semplificando un po\u2019, era quello di consentire un accesso indiscriminato alla Corte costituzionale, fuori dalle fondamentali regole del processo, con tutte le deleterie conseguenze del caso.<\/p>\n

Ebbene, proprio a questo proposito \u00e8 molto interessante notare cosa accade in questa pronuncia: il ricorrente impugna il decreto di indizione del referendum, per i motivi sopra visti; il giudice, per\u00f2, ritiene che il vero oggetto della controversia sia la legge della regione Veneto, e sposta \u2013 diciamo con disinvoltura \u2013 su questa norma l\u2019analisi; il ricorrente, dal canto suo, non sottopone al giudice la necessit\u00e0 di ricorrere alla Corte costituzionale: \u00e8 il giudice che, conformemente ai suoi poteri, valuta questa possibilit\u00e0, pur alla fine scartando l\u2019opzione per i motivi sopra visti.<\/p>\n

Dove sta il problema? Esattamente qui: in tutta l\u2019argomentazione del giudice, la possibilit\u00e0 di ricorrere alla Corte costituzionale mediante un\u2019azione di accertamento \u2013 nello stile Porcellum-Italicum<\/em>, tanto per essere chiari \u2013 \u00e8 semplicemente data per scontata<\/em>. Il giudice spende ben poche parole per giustificare l\u2019interesse ad agire del cittadino-elettore a sottoporgli la questione, chiarendo di voler semplicemente sposare la giurisprudenza della Corte di cassazione e della Corte costituzionale sul punto. A leggere questa ordinanza sembra cio\u00e8 pacifico che un qualunque cittadino possa rivolgersi ad un giudice comune per ottenere, mediante un\u2019azione di accertamento, un giudizio della Corte costituzionale sulla legittimit\u00e0 di una legge elettorale, addirittura anche nel caso in cui \u2013 come avvenuto qui \u2013 la domanda non abbia direttamente questo oggetto: \u00e8 il giudice, de plano<\/em>, a ritenere pi\u00f9 che plausibile l\u2019eventualit\u00e0. Peraltro, proprio sforzandosi di seguire il ragionamento del giudice, appare abbastanza singolare affermare, da un lato, che la tutela di diritti soggettivi fondamentali \u2013 come il diritto di voto \u2013 consente \u201caccessi\u201d quantomeno forzati alla Corte costituzionale; dall\u2019altro, che tale protezione debba per\u00f2 soccombere innanzi ad una valutazione, del tutto discrezionale e impropria da parte del giudice, sui tempi tecnici di giudizio della Corte.<\/p>\n

\u00c8 vero: forse non bisogna esagerare la portata di questa pronuncia, traendone conseguenze \u201cdi sistema\u201d eccessive: dopo tutto si tratta \u201csolo\u201d di un\u2019ordinanza di un giudice comune. Ma \u00e8 altres\u00ec innegabile che in natura esiste lo stillicidio, il quale d\u00e0 luogo talvolta a conseguenze impreviste; e che nell\u2019attivit\u00e0 giurisdizionale, la motivazione, il precedente e il loro corretto uso (Ferrari<\/a>) sono in assoluto la cosa pi\u00f9 importante.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

di Fabio Ferrari La saga relativa al referendum Veneto sull\u2019autonomia del prossimo 22 Ottobre si arricchisce di un nuovo tassello giudiziario (Trib. Venezia, Ord. 25 Settembre 2017).Taluni \u201ccittadini elettori\u201d hanno impugnato il decreto di indizione del Referendum, anche in questa occasione in via cautelare, ai fini di bloccare la consultazione.<\/p>\n

<\/div>
Condividi!<\/div>
<\/path><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/div>","protected":false},"author":6,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":false,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"enabled":false},"version":2}},"categories":[4],"tags":[149,856,785,21,148,855],"class_list":["post-3198","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-attualita","tag-corte-costituzionale","tag-quesito-referendario","tag-referendum-veneto","tag-regioni","tag-stato","tag-tribunale-di-venezia"],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p84sDq-PA","jetpack_likes_enabled":true,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3198","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/6"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3198"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3198\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3198"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3198"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3198"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}