{"id":3237,"date":"2017-10-22T18:35:19","date_gmt":"2017-10-22T16:35:19","guid":{"rendered":"http:\/\/www.lacostituzione.info\/?p=3237"},"modified":"2018-01-03T10:12:28","modified_gmt":"2018-01-03T09:12:28","slug":"caro-travaglio-per-essere-democratica-la-legge-elettorale-deve-prevedere-le-preferenze","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/2017\/10\/22\/caro-travaglio-per-essere-democratica-la-legge-elettorale-deve-prevedere-le-preferenze\/","title":{"rendered":"Caro Travaglio, per essere democratica, la legge elettorale deve prevedere le preferenze?"},"content":{"rendered":"

di Roberto Bin<\/abbr><\/strong>\"\"<\/p>\n

A seguire Travaglio e Libert\u00e0 e giustizia<\/em>, sembrerebbe che la risposta alla domanda del titolo debba essere positiva. Si invoca una legge elettorale che restituisca agli elettori il potere di scegliere gli eletti e ci liberi da un Parlamento di \u201cnominati\u201d. ll direttore del\u00a0Fatto Quotidiano<\/em> e una delegazione del Coordinamento per la Democrazia Costituzionale<\/em> hanno consegnato al presidente del Senato le 160.000 firme raccolte contro il Rosatellum<\/em>: \u201cun secco \u2018no\u2019 dei cittadini ai nominati e all\u2019 ennesima legge elettorale a rischio di incostituzionalit\u00e0 che toglie il potere di scelta agli italiani e lo consegna alle segreterie dei partiti\u201d; \u201cnel Rosatellum<\/em>\u2026 non c\u2019\u00e8 traccia delle preferenze: ci sar\u00e0 una quota maggioritaria e una quota proporzionale, in cui per\u00f2 i partiti proporranno i loro listini bloccati\u201d (cos\u00ec si legge nel sito di Libert\u00e0 e giustizia<\/a><\/em>).<\/p>\n

Trovo la cosa sorprendente, per tre diverse ragioni.<\/p>\n

La prima \u00e8 che nessuna delle grandi democrazie europee sarebbe davvero democratica, perch\u00e9 in esse le preferenze sono del tutto ignote. Sono a rischio anzitutto Regno Unito e Francia, che optano per un sistema uninominale, in cui i candidati che si affrontano in ogni collegio sono ovviamente designati dal loro partito di appartenenza: di preferenze non si potrebbe neppure parlare, dunque, il potere di designazione del proprio candidato essendo strettamente trattenuto dalle segreterie dei partiti. Ma neppure Germania e Spagna si salverebbero. In Germania<\/a> i candidati sono eletti dalle assemblee di partito. In Spagna<\/a> i partiti presentano liste bloccate<\/em>, in cui i candidati sono eletti nell\u2019ordine in cui il partito intende disporli: proprio come vorrebbe il Rosatellum<\/em>. Insomma, il sistema per cui \u00e8 l\u2019elettore ad esprimere la preferenza per il candidato non \u00e8 conosciuto negli altri grandi paesi. Eppure in nessuno di essi si chiamerebbero \u201cnominati\u201d i candidati proposti dai partiti.<\/p>\n

La seconda ragione di stupore \u00e8 che il sistema delle preferenze, che aveva contrassegnato in precedenza la legge elettorale italiana, \u00e8 stato fatto fuori a furor di popolo dagli italiani nel referendum<\/em> del 9 giugno 1991. Il 95,57% dei votanti (che rappresentarono il 62,50% dei potenziali elettori) si espresse per la purificazione della disciplina elettorale dalla vergogna di un sistema che aveva permesso brogli, voti di scambio e corruzione. Per ragioni tecniche di formulazione del quesito (come spiega la stessa Corte costituzionale nella sent. 47\/1991, con cui dichiar\u00f2 ammissibile il quesito referendario) le preferenze non furono radicalmente cancellate ma ridotte ad una sola, richiedendo che essa fosse espressamente formulata dall\u2019elettore (infatti, la possibilit\u00e0 di indicarla con il solo numero di ciascun candidato preferito favoriva la riconoscibilit\u00e0 delle schede attraverso le sequenze numeriche tracciate nelle schede; il che per\u00f2 si pu\u00f2 ottenere anche scrivendo la preferenza con l\u2019ausilio di un normografo<\/a>, come pure \u00e8 capitato). Come si fa a sostenere oggi<\/em> che \u00e8 anticostituzionale e antidemocratico un sistema elettorale che non prevede un meccanismo \u2013 le preferenze \u2013 che era stato ieri<\/em> cancellato dall\u2019ordinamento per volont\u00e0 del popolo sovrano?<\/p>\n

La terza ragione di sorpresa deriva da quanto aveva affermato la Corte costituzionale nella sent. 1\/2014, con cui era stata dichiarata illegittima la legge elettorale voluta dal centro-destra e destinata a passare alla storia con il nome di Porcellum<\/em>. Spesso quella sentenza viene invece richiamata a sostegno della necessit\u00e0 costituzionale<\/em> delle preferenze, ma non \u00e8 affatto cos\u00ec. Ecco che cosa scrisse la Corte:<\/p>\n

\u201cIn definitiva, \u00e8 la circostanza che alla totalit\u00e0 dei parlamentari eletti, senza alcuna eccezione, manca il sostegno della indicazione personale dei cittadini, che ferisce la logica della rappresentanza consegnata nella Costituzione. Simili condizioni di voto, che impongono al cittadino, scegliendo una lista, di scegliere in blocco anche tutti i numerosi candidati in essa elencati, che non ha avuto modo di conoscere e valutare e che sono automaticamente destinati, in ragione della posizione in lista, a diventare deputati o senatori, rendono la disciplina in esame non comparabile n\u00e9 con altri sistemi caratterizzati da liste bloccate solo per una parte dei seggi, n\u00e9 con altri caratterizzati da circoscrizioni elettorali di dimensioni territorialmente ridotte, nelle quali il numero dei candidati da eleggere sia talmente esiguo da garantire l\u2019effettiva conoscibilit\u00e0 degli stessi e con essa l\u2019effettivit\u00e0 della scelta e la libert\u00e0 del voto<\/strong> (al pari di quanto accade nel caso dei collegi uninominali).<\/em>\u201d<\/p>\n

Il passo riportato in neretto \u00e8 l\u2019argomento chiave: sistemi come quello spagnolo, in cui le liste bloccate sono riferite a circoscrizioni dalla \u201cdimensioni territorialmente ridotte\u201d, in cui i candidati sono cos\u00ec pochi da consentire la loro \u201cconoscibilit\u00e0\u201d da parte degli elettori, e quindi l\u2019effettivit\u00e0 della scelta e la libert\u00e0 di voto, non contrastano con la Costituzione, cos\u00ec come non contrastano con essa i sistemi uninominali (come quello britannico e quello francese). L\u2019Europa delle grandi democrazie \u00e8 dunque salva, e lo \u00e8 anche il Rosatellum<\/em>, che prevede collegi plurinominali ancora pi\u00f9 piccoli di quelli spagnoli.<\/p>\n

Ora, il problema non \u00e8 tanto quello di spiegare tutto questo a Travaglio, ma far capire alle tante ottime persone che si riconoscono in Libert\u00e0 e giustizia<\/em> che questa foga, tutta italiana, di criminalizzare i partiti, come se fossero la fonte di ogni male, e di definire \u201cnominati\u201d tutti coloro che essi propongono e noi eleggiamo, \u00e8 davvero nefasta, fa parte di quella deriva populista e antidemocratica che a loro stessi fa sicuramente orrore. Non c\u2019\u00e8 democrazia senza partiti. Se i nostri funzionano male, \u00e8 alla loro riforma che bisogna seriamente puntare, anche per garantire agli elettori che chi verr\u00e0 eletto grazie alla designazione di un partito non decida poco dopo di abbandonare la formazione in cui \u00e8 stato eletto e gli impegni elettorali assunti attraverso di essa, per inseguire proprie mire e interessi personali – senza per\u00f2 abbandonare lo scranno parlamentare ottenuto con i nostri voti.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

di Roberto Bin<\/abbr> A seguire Travaglio e Libert\u00e0 e giustizia, sembrerebbe che la risposta alla domanda del titolo debba essere positiva. Si invoca una legge elettorale che restituisca agli elettori il potere di scegliere gli eletti e ci liberi da un Parlamento di \u201cnominati\u201d.<\/p>\n

<\/div>
Condividi!<\/div>
<\/path><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/div>","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":false,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"enabled":false},"version":2}},"categories":[4],"tags":[103,149,37,881,576,347,879,845,880],"class_list":["post-3237","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-attualita","tag-collegi","tag-corte-costituzionale","tag-legge-elettorale","tag-liberta-e-giustizia","tag-liste","tag-porcellum","tag-preferenze","tag-rosatellum","tag-travaglio"],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p84sDq-Qd","jetpack_likes_enabled":true,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3237","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3237"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3237\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3237"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3237"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3237"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}