![\"\"](\"http:\/\/www.lacostituzione.info\/wp-content\/uploads\/2017\/10\/image-300x218.jpeg\")
di Davide Galliani<\/b><\/p>\ndi Davide Galliani<\/b><\/p>\n
1. Il 27 ottobre 2017, ieri per chi scrive, il Presidente della Repubblica ha rinviato al Parlamento la legge contenente \u201cMisure per contrastare il finanziamento delle imprese produttrici di mine antipersona, di munizioni e submunizioni a grappolo\u201d. Se a qualcuno venisse in mente che \u2013 tutto sommato \u2013 si tratta di una legge non di primaria rilevanza\u2026 meglio ripensarci. Basterebbe riflettere un secondo sulle immagini che quotidianamente vediamo di persone dilaniante dall\u2019esplosione sia di mine antipersona sia munizioni a grappolo.<\/p>\n
2. I rilievi del Presidente sono due. Primo: se l\u2019intento della legge \u00e8 evidente \u2013 quello di vietare ogni tipo di finanziamento alle societ\u00e0 che producono mine antipersona e munizioni a grappolo \u2013 risulta in violazione dell\u2019art. 3 Cost. l\u2019esclusione dalla sanzione penale di determinate figure apicali, come ad es. i vertici delle banche. Secondo: \u00e8 violato anche l\u2019art. 117, I c., Cost., poich\u00e9 le Convenzioni di Oslo e di Ottawa, ratificate nel 1999 e nel 2011, richiedono che tutti i finanziatori degli ordigni vietati siano soggetti a sanzioni penali, mentre grazie alla legge si avrebbe una depenalizzazione di alcune condotte oggi sanzionate penalmente.<\/p>\n
3. A caldo, vorrei condividere unicamente tre aspetti. Alla Camera la legge ora rinviata era stata approvata con numeri \u201cpazzeschi\u201d: presenti 392, votanti 389, astenuti 3, favorevoli 389, contrari 0. Non \u00e8 certo un bel periodo per il Parlamento italiano: \u00e8 una bella figuraccia il rinvio di una legge approvata con zero voti contrari.<\/p>\n
4. Non di meno, i maligni subito penseranno che, in realt\u00e0, il rinvio del Presidente ha parlato a nuora perch\u00e9 suocera intenda. Una sorta di rinvio, avvenuto il giorno dopo l\u2019approvazione della nuova legge elettorale, come a dire: \u201cnon chiedetemi troppo ora!\u201d. Certo, le tempistiche contano, per\u00f2 mi sembra pi\u00f9 ragionevole una diversa considerazione. Cosa far\u00e0 il Presidente della legge elettorale \u00e8 un altro paio di maniche. Con questo rinvio invece il Presidente ha voluto rendere pubblico (e formalizzare) il suo pensiero circa i motivi che possono spingerlo a non promulgare una legge. Che poi, esposta la \u201cdottrina Mattarella\u201d sul rinvio, i commentatori discutano se allora anche la legge elettorale potr\u00e0 essere rinviata \u00e8 fisiologico ed inevitabile. Ma non si pu\u00f2 dire che \u201cun rinvio salva l\u2019altro\u201d. No, la storia (basta studiarla!) ci insegna che il rinvio non esiste fino a quando il Presidente non decide per il rinvio. E siccome \u00e8 solo lui a decidere, \u00e8 praticamente inutile ogni tipo di previsione. Punto. Quindi, nessuna dietrologia, al massimo la volont\u00e0 del Presidente di rendere nota la propria \u201cdottrina\u201d sul rinvio delle leggi, non dissimile (per ora) ad es. da quella del Presidente Ciampi (alla base del rinvio ci devono essere \u201cprofili di evidente illegittimit\u00e0 costituzionale\u201d per Mattarella, per Ciampi \u201cmanifesta illegittimit\u00e0 costituzionale\u201d).<\/p>\n
5. Il terzo aspetto meritevole di attenzione \u00e8 il seguente. Possiamo definire questo primo rinvio delle leggi di Mattarella come una sorta di rinvio in malam partem. Non promulgare una legge che depenalizza significa togliere non poche castagne dal fuoco all\u2019eventuale successivo intervento della Corte costituzionale. Molto interessante anche il parametro costituzionale invocato, l\u2019art. 117 Cost.: l\u2019Italia ha ratificato due Convenzioni, queste obbligano alla previsione di sanzioni penali, la legge che depenalizza viola gli obblighi internazionali. Tutto fila, tutto torna.<\/p>\n
D\u2019altro canto, i controlimiti sono pi\u00f9 materia del giudice costituzionale. Certo, se qualcuno intendesse fare una riflessione sul caso Taricco anche partendo da questo rinvio qualche spunto si potrebbe trovare. La nostra Costituzione non \u00e8 piena zeppa di obblighi di penalizzazione, anzi, in molti sostengono che ce ne sia solo uno, quello di cui all\u2019art. 13, IV c., Cost. e, pertanto, non possiamo riempirci di sanzioni penali solo perch\u00e9 ratifichiamo \u2013 a destra e a sinistra \u2013 qualsiasi convenzione internazionale. Almeno verso l\u2019Unione, che ci obbliga alla penalizzazione, abbiamo acconsentito alle limitazioni di sovranit\u00e0!
\nMa qui questo primissimo commento si ferma. Il rischio \u00e8 che il terreno diventi troppo scivoloso.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
di Davide Galliani 1. Il 27 ottobre 2017, ieri per chi scrive, il Presidente della Repubblica ha rinviato al Parlamento la legge contenente \u201cMisure per contrastare il finanziamento delle imprese produttrici di mine antipersona, di munizioni e submunizioni a grappolo\u201d. Se a qualcuno venisse in mente che \u2013 tutto sommato \u2013 si tratta di una … Leggi tutto<\/a><\/p>\n