{"id":3268,"date":"2017-10-30T18:40:03","date_gmt":"2017-10-30T17:40:03","guid":{"rendered":"http:\/\/www.lacostituzione.info\/?p=3268"},"modified":"2018-01-03T10:12:03","modified_gmt":"2018-01-03T09:12:03","slug":"si-puo-discutere-dei-criteri-di-nomina-del-governatore-di-banca-ditalia","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/2017\/10\/30\/si-puo-discutere-dei-criteri-di-nomina-del-governatore-di-banca-ditalia\/","title":{"rendered":"Si pu\u00f2 discutere dei criteri di nomina del Governatore di Banca d’Italia?"},"content":{"rendered":"

\"\"di Andrea Pisaneschi<\/strong><\/p>\n

Le recenti vicende relative alla nomina del Governatore di Banca d\u2019Italia, preceduta da mozioni in Parlamento tese a incoraggiare il Governo verso una generica \u201cdiscontinuit\u00e0\u201d, seguita da contrapposte prese di posizioni del Presidente della Repubblica finalizzate a ribadire l\u2019indipendenza dell\u2019organo, nel quale si \u00e8 inserito poi il solito, triste, dibattito politico asfittico tendente a guadagnare i voti del populismo della prima ora, hanno lasciato in ombra un vero problema giuridico e istituzionale. E’ giusto che il Parlamento dibatta della nomina del Governatore della Banca d\u2019Italia e in che termini pu\u00f2 dibatterne ?<\/p>\n

La legge 262 del 2005 (c.d. legge sulla tutela del risparmio) prevede all\u2019art. 19 comma 8 che il Governatore della Banca d\u2019Italia sia nominato con decreto del Presidente della Repubblica, su proposta del Presidente del Consiglio, previa deliberazione del Consiglio dei Ministri, sentito il parere del Consiglio Superiore della Banca d\u2019Italia. Pu\u00f2 essere revocato con la stessa procedura, dura in carica sei anni ed \u00e8 rinnovabile una sola volta. La legge fu introdotta dopo le dimissioni del Governatore Fazio in presenza allora di un sistema normativo che prevedeva la nomina a vita del Governatore e nessuna norma sulla revoca.<\/p>\n

Nel mondo certamente vario delle c.d autorit\u00e0 indipendenti questa procedura si pone come un unicum.<\/em> Nell\u2019ambito delle autorit\u00e0 in qualche modo \u201cfinanziarie\u201d il presidente dell\u2019Antitrust \u00e8 nominato dai Presidenti di Camera e Senato, dura in carica sette anni e non \u00e8 rinnovabile. Nessuna norma \u00e8 prevista per la revoca (massimo distacco teorico dalla politica). Pi\u00f9 vicino al modello Banca d\u2019Italia il procedimento previsto per la nomina del Presidente della Consob: delibera del Consiglio dei ministri, proposta del Presidente del Consiglio e decreto del Presidente della Repubblica. Tuttavial a differenza del Governatore di Banca d\u2019Italia, il Presidente della Consob ha una durata in carica di sette anni non rinnovabile; nessuna norma \u00e8 prevista per la revoca.<\/p>\n

La procedura di nomina del Governatore di Banca d\u2019Italia non ha dunque la funzione di porre una muraglia cinese tra Governo e Governatore. L\u2019atto di nomina \u00e8 certamente un atto duale, frutto della convergenza delle due volont\u00e0 di Governo e Presidente della Repubblica; il potere di revoca presuppone la possibilit\u00e0 di un giudizio – evidentemente politico – da parte del Governo sull\u2019operato del Governatore; la possibile rielezione \u00e8 uno strumento classico per sancire l\u2019accountability<\/em> di un organo che invece \u00e8 esclusa da quei modelli che prevedono un solo mandato. \u00a0La mancata conferma \u00e8 infatti espressione implicita di un giudizio negativo .<\/p>\n

Questa procedura di nomina del Governatore dipende dalle funzioni svolte dalla Banca d\u2019Italia. Anche se la Banca d\u2019Italia\u00a0 nel contesto della moneta unica ha perso i poteri di politica monetaria che maggiormente condizionano la politica economica dei Governi, ed anche se ormai ha perso quasi tutti i suoi poteri di vigilanza bancaria nel completarsi dell\u2019Unione Bancaria, essa rimane pur sempre titolare dei poteri di vigilanza sulle banche di dimensioni pi\u00f9 ridotte e comunque coopera con la BCE nell\u2019esercizio delle funzioni di vigilanza incardinate su quest\u2019ultima autorit\u00e0.<\/p>\n

Il sistema bancario costituisce il primo anello della circolazione della liquidit\u00e0 in un paese, ed \u00e8 pertanto irragionevole pensare che un Governo possa disinteressarsi completamente dello stato di efficienza del suo sistema bancario. Per altro verso, una ingerenza eccessiva del sistema politico in questa area, \u00e8 dannosa proprio per la tendenza dei governi ad utilizzare il sistema bancario per fini di sviluppo economico, normalmente penalizzandone la stabilit\u00e0 e minandone la natura di soggetti privati che agiscono non per fini di pubblica utilit\u00e0, ma per scopi di lucro all\u2019interno di un mercato competitivo. La ricerca di equilibrio tra indipendenza e accountability<\/em> costituisce perci\u00f2 il leit-motiv<\/em> di ogni normativa relativa agli organi che esercitano la vigilanza bancaria, e costituisce anche la ragione della previsione di un atto duale nel nostro sistema.<\/p>\n

Tuttavia indipendenza non significa esclusione del potere di dare un giudizio, men che meno quando questo sia espresso a posteriori<\/em> e dunque non sia finalizzato al condizionare le decisioni dell\u2019organo; non implica la impossibilit\u00e0 di dare un indirizzo di metodo; men che meno significa che in astratto sia contrario a tale indipendenza la possibilit\u00e0 di selezionare, con procedure trasparenti ed indirizzi parlamentari, il responsabile primo della vigilanza bancaria.<\/p>\n

Una dimostrazione di quanto non solo questo sia possibile, ma in un mondo ideale anche auspicabile, ci viene dalla normativa europea relativa all\u2019accountability<\/em> della \u00a0BCE.<\/p>\n

A livello europeo la questione dell\u2019accountability <\/em>della BCE – in relazione alle sue funzioni di vigilanza bancaria – \u00e8 risolta dal regolamento 1024 del 2013, che istituisce il Single Supervisory Mechanism<\/em> (la normativa che ha trasferito la vigilanza bancaria dalle banche centrali degli Stati alla BCE). Questo regolamento non \u00e8 stato approvato sin tanto che non fossero stati precisati i meccanismi della c.d. responsabilit\u00e0 democratica (o meglio accountability<\/em>, come scritto\u00a0 nel testo inglese, che ha un significato diverso) della BCE, rispetto alla quale il Parlamento europeo aveva chiesto specifiche garanzie. Queste garanzie si sostanziano in poteri del Parlamento di rivolgere interrogazioni e richieste di chiarimenti al Presidente del Consiglio di Vigilanza, oltre alla previsione di vari momenti di interlocuzione tra Presidente del Consiglio di Vigilanza e Parlamento stesso. Tali poteri sono stati ad esempio recentemente esercitati dal Presidente del Parlamento Europeo nel momento in cui la BCE ha annunciato nuove guidelines <\/em>sul trattamento in bilancio delle banche dei non performing loans<\/em> (NPL), che comporterebbe inevitabilmente nuovi aumenti di capitale per le banche e\/o una nuova fase di restrizione del credito.<\/p>\n

Un accordo interistituzionale (tra Parlamento e BCE), sempre del 2013, ha poi previsto ulteriori strumenti di collegamento tra i due organi specialmente in relazione alla nomina del Presidente del Consiglio di Vigilanza. Ad esempio i criteri di selezione dei candidati sono inviati ad una commissione del Parlamento insieme alla lista dei candidati. La commissione parlamentare pu\u00f2 presentare interrogazioni sui criteri e sull\u2019elenco. Dopo la scelta del candidato da parte della BCE\u00a0 si svolge un\u2019audizione pubblica ed \u00e8 il Parlamento a decidere se approvare o meno la candidatura. Nel caso di bocciatura la BCE pu\u00f2 attingere alla lista dei candidati preesistente o rinnovare completamente la procedura.<\/p>\n

In conclusione, nella visione europea, discutere, anche pubblicamente, dei profili tecnici e della visione economica dei candidati per una carica di tale rilievo non lede necessariamente l\u2019indipendenza dell\u2019organo, ma anzi ne rafforza la legittimazione tecnica.<\/p>\n

In Italia invece indipendenza e accountability<\/em> sono considerati concetti contrapposti. Si preferisce tutelare l\u2019indipendenza non attraverso una pubblica cross examination ex ante<\/em> del candidato, ma con strumenti di scelta oscuri e opachi, dove per\u00f2 si annidano spesso compromessi non noti.<\/p>\n

In questo \u201cdecennio terribile\u201d (2008-2018) la Banca d\u2019Italia ha fatto alcune scelte di fondo, condivisibili o meno. Gli Stati europei hanno investito circa il 3% del PIL di tutta l\u2019Europa per la ricapitalizzazione pubblica delle banche (la sola Germania ha investito circa 200 miliardi di euro tra ricapitalizzazioni e acquisto di asset<\/em> c.d.\u201ctossici\u201d) nel momento nel quale la Commissione europea, in seguito ad una comunicazione del 2008, aveva introdotto \u00a0criteri pi\u00f9 elastici sugli aiuti di Stato in materia bancaria. In quello stesso periodo la vigilanza italiana ha ritenuto di non dover segnalare criticit\u00e0 che giustificassero interventi pubblici straordinari. Terminate le ricapitalizzazioni pubbliche in tutta Europa, la Commissione nel 2013 ha cambiato orientamento – ritenendo ormai la crisi finanziaria risolta – e la successiva direttiva BRRD del 2014 ha previsto il principio della liquidazione delle banche in crisi come regola e solo in via eccezionale la possibilit\u00e0 del c.d. bail in<\/em> (salvataggio con i costi a carico degli azionisti e obbligazionisti).<\/p>\n

Pu\u00f2 essere stata una scelta giusta non porre a carico dei contribuenti gli oneri del salvataggio delle banche, ma \u00e8 evidente che questa scelta, al di l\u00e0 del problema della tutela dei risparmiatori, presenta il trade off<\/em> di far innalzare in Italia il costo del credito rispetto agli altri paesi europei, e dunque rallentarne la ripresa economica. E\u2019 davvero un tema sul quale un vero Parlamento, non percorso solo da pulsioni populiste, non avrebbe alcun titolo per intervenire ?<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

di Andrea Pisaneschi Le recenti vicende relative alla nomina del Governatore di Banca d\u2019Italia, preceduta da mozioni in Parlamento tese a incoraggiare il Governo verso una generica \u201cdiscontinuit\u00e0\u201d, seguita da contrapposte prese di posizioni del Presidente della Repubblica finalizzate a ribadire l\u2019indipendenza dell\u2019organo, nel quale si \u00e8 inserito poi il solito, triste, dibattito politico asfittico … Leggi tutto<\/a><\/p>\n

<\/div>
Condividi!<\/div>
<\/path><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/div>","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":false,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"enabled":false},"version":2}},"categories":[4],"tags":[892,890,372,893,891,40,65,180],"class_list":["post-3268","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-attualita","tag-accountability","tag-banca-ditalia","tag-bce","tag-consiglio-di-vigilanza","tag-governatore","tag-governo","tag-parlamento-europeo","tag-presidente-della-repubblica"],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p84sDq-QI","jetpack_likes_enabled":true,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3268","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3268"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3268\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3268"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3268"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3268"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}