![\"\"](\"http:\/\/www.lacostituzione.info\/wp-content\/uploads\/2017\/11\/th.jpg\")
di Fulvio Cortese<\/strong><\/p>\nCome molti ricorderanno, qualche mese dopo il referendum sulla Brexit, la Supreme Court britannica ha deciso<\/a> che il Governo non avrebbe potuto avviare il processo di uscita dall\u2019Unione europea sulla sola base dei risultati della consultazione diretta: sarebbe stato comunque necessario un voto del Parlamento, in osservanza a uno dei pi\u00f9 incrollabili e saldi principi costituzionali d\u2019oltremanica, quello della parliamentary sovereignty<\/em>. E forse sul Continente pi\u00f9 di qualcuno, in quel momento, si \u00e8 chiesto come sia possibile invocare la sovranit\u00e0 dell\u2019istituzione rappresentativa di fronte ad una delle massime \u2013 e inequivoche \u2013 espressioni della sovranit\u00e0 popolare. La risposta \u00e8 semplice: \u00e8 la British Constitution<\/em>; niente di pi\u00f9, niente di meno.<\/p>\n Per capirla a fondo, quella costituzione, occorrerebbe risalire alle pagine<\/a> ricche e avvincenti di Fran\u00e7ois Guizot, che nella Francia della Restaurazione guardava alla storia inglese come all\u2019archetipo pi\u00f9 autentico della tradizione costituzionale occidentale. Di un\u2019idea tradizionale <\/em>di costituzione, non scritta e sedimentata nel tempo, da contrapporre come tale a un\u2019idea moderna<\/em>, a quella, cio\u00e8, che \u00e8 sorta dall\u2019esperienza statunitense e dalla rivoluzione francese, e che \u00e8 quella pi\u00f9 diffusa, e vigente, anche nel nostro diritto. Certo Guizot aveva una prospettiva molto personale: da critico dei fatti del suo paese, e da conservatore. Ma \u00e8 vero che lo sviluppo della costituzione britannica \u00e8 stato a lungo un termine di confronto necessario, sia per evidenziarne i tratti originali, sia per scoprirne il carattere esemplare. Sicch\u00e9 farci i conti \u00e8 tuttora imprescindibile, magari anche per accorgersi che si tratta di una costituzione in forte trasformazione e che, se nel XIX secolo i giuristi europei vi guardavano con grande ammirazione, oggi sono i giuristi inglesi ad apprezzare e a invocare le virt\u00f9 di un modello diverso.<\/p>\n Questa \u00e8 la sensazione, almeno, che si prova leggendo la breve ed efficace introduzione<\/a> che Martin Loughlin<\/a>, noto e autorevole giuspubblicista della London School of Economics, ha scritto per i tipi della Oxford University Press: sei agili capitoli per immergersi in un\u2019analisi che non vuole essere soltanto un affresco delle peculiarit\u00e0 della costituzione britannica, e che, anzi, sembra concepita sin dall\u2019inizio come il racconto di una sperimentazione progressiva e mai compiuta.<\/p>\n Nel primo capitolo si cerca di evidenziare le ragioni della diversit\u00e0 britannica, individuate, innanzitutto, nella radicata e diffusa convinzione culturale che una costituzione non possa essere un prodotto artificiale, ma debba essere un coerente e armonioso sviluppo dello spirito nazionale. Di qui deriverebbe la riluttanza ad immaginare, in linea di principio, un\u2019unica costituzione scritta. Nel secondo capitolo, per\u00f2, l\u2019Autore pare suggerire che la storia della costituzione tradizionale inglese sia stata, in realt\u00e0, segnata, quasi paradossalmente, da ripetuti e importanti tentativi di fissazione del suo (di volta in volta\u2026) pi\u00f9 vero contenuto (dal tempo dei Normanni al Bill of Rights del 1689; dal magistero di Sir William Blackstone a quello di Albert Venn Dicey; dall\u2019opera di Walter Bagehot alle interpretazioni novecentesche). Nel terzo capitolo, quindi, si comprende che anche l\u2019importanza del ruolo attribuito al Parlamento, via via crescente, deriva da questa fondamentale e ricorrente ricerca di una migliore positivizzazione del diritto, in parallelo ai cambiamenti della forma di Stato, e tanto pi\u00f9 dopo l\u2019avvento dello Stato democratico.<\/p>\n Diversamente da quanto si \u00e8 abituati a pensare, dunque, la scrittura del diritto ha, nella British Constitution<\/em>, un peso considerevole; dato che si pu\u00f2 ulteriormente constatare anche con riguardo alla storia delle articolazioni territoriali della Gran Bretagna (illustrata nel quarto capitolo) o dei processi di affermazione e di rafforzamento delle forme di garanzia dei diritti civili (da ultimo con influenza determinante del diritto sovranazionale e, specialmente, della Convenzione europea dei diritti dell\u2019uomo: di ci\u00f2 si riferisce nel quinto capitolo).<\/p>\n Con queste premesse le conclusioni di Loughlin (esposte nel sesto capitolo) sono pressoch\u00e9 scontate: siamo ancora sicuri che il \u201cluogo\u201d prediletto dello \u201cspirito\u201d costituzionale inglese sia quello \u201cnon scritto\u201d della \u201ctradizione\u201d? Secondo l\u2019Autore, infatti, l\u2019idea tradizionale di costituzione, a lungo celebrata, si \u00e8 cos\u00ec tanto alterata dal non essere pi\u00f9 in grado di spiegare la reale natura delle istituzioni inglesi; e forse, attualmente, queste istituzioni stanno gradualmente abbracciando la cornice del modello moderno.<\/p>\n Eppure, della British Constitution<\/em>, un aspetto resta ancora invariato: \u00e8 ci\u00f2 che Loughlin definisce il tipico \u201cBritish manner\u201d, vale a dire un approccio che, pur alimentandosi di un\u2019aspirazione costante al cambiamento, non vuole mai farsi \u201cstarting afresh\u201d, ma caratterizzarsi, piuttosto, \u201cin an incremental and pragmatic fashion\u201d. Ecco, in questo sintomatico senso della continuit\u00e0 costituzionale<\/em> risiede, probabilmente, l\u2019ulteriore lezione che il costituzionalismo inglese pu\u00f2 dare al mainstream<\/em> del costituzionalismo globale (e, cos\u00ec, anche del costituzionalismo italiano\u2026): il tramonto di una<\/em> costituzione non comporta necessariamente la fine della <\/em>costituzione.<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" di Fulvio Cortese Come molti ricorderanno, qualche mese dopo il referendum sulla Brexit, la Supreme Court britannica ha deciso che il Governo non avrebbe potuto avviare il processo di uscita dall\u2019Unione europea sulla sola base dei risultati della consultazione diretta: sarebbe stato comunque necessario un voto del Parlamento, in osservanza a uno dei pi\u00f9 incrollabili … Leggi tutto<\/a><\/p>\n