![\"\"](\"http:\/\/www.lacostituzione.info\/wp-content\/uploads\/2017\/11\/image-150x150.jpeg\")
di Glauco Nori<\/b><\/p>\ndi Glauco Nori<\/b><\/p>\n
Se sui referendum della Lombardia e del Veneto si aggiunge qualche osservazione \u00e8 solo per quello che se ne \u00e8 sentito dire.<\/p>\n
1 – Le Regioni possono avere \u201culteriori forme e condizioni particolari di autonomia \u2026 con legge dello Stato, su iniziativa della Regione interessata, sentiti gli enti locali, nel rispetto dei principi di cui all\u2019art.119. La legge \u00e8 approvata dalle Camere a maggioranza assoluta dei componenti, sulla base di intesa tra lo Stato e la Regione interessata\u201d (art.116, terzo comma, Cost.).
\nSecondo la noma costituzionale, trascritta per comodit\u00e0, si tratta, dunque, dell\u2019estensione dell\u2019autonomia attribuita dall\u2019art.114, secondo comma, non di una posizione istituzionale diversa rispetto allo Stato. Dal momento che si aggravano i suoi compiti, con la riduzione corrispondente di quelli statali, l\u2019iniziativa \u00e8 della Regione interessata. E\u2019 richiesta poi una intesa Stato-Regione, sentiti gli enti locali, delle cui osservazioni si dovr\u00e0 tenere conto, anche se non vincolanti. Per la legge, che \u00e8 di approvazione dell\u2019intesa, \u00e8 richiesta la maggioranza assoluta dei componenti delle Camere. Per essere di \u201capprovazione\u201d, la legge non potr\u00e0 modificare l\u2019intesa; potr\u00e0 eventualmente essere sollecitata una modifica, ma non in forma legislativa.<\/p>\n
2 – In un periodo di conflittualit\u00e0 ricorrenti c\u2019\u00e8 da domandarsi se, in caso di posizione negativa dello Stato, la Regione abbia mezzi di reazione.
\nSe non si arriva all\u2019intesa, sembra da escludere il ricorso al giudice amministrativo per la natura dei poteri del Governo del quale \u00e8 richiesto il consenso, senza vincoli. Ma sembra da escludere anche il ricorso alla Corte costituzionale poich\u00e9 le due parti attraverso l\u2019intesa sono poste dalla Costituzione su un piano paritetico nelle loro valutazioni di ordine istituzionale. Un ricorso sarebbe forse ammissibile in casi estremi quando il rifiuto del Governo fosse motivato, per esempio, dalla colorazione politica della Giunta regionale. Non si pu\u00f2 escludere che possa capitare; quello che sembra improbabile \u00e8 che, se questa fosse la ragione, sia dichiarata nella deliberazione del Consiglio dei ministri.
\nUn ricorso alla Corte costituzionale non dovrebbe essere profilabile nemmeno se non si arrivasse all\u2019approvazione dell\u2018intesa. In questo caso non si avrebbe una legge di diniego, ma la mancata formazione della legge di approvazione, vale a dire una iniziativa legislativa fallita. E\u2019 questa una eventualit\u00e0 naturale quando \u00e8 richiesta un\u2019approvazione la cui funzione di garanzia sta proprio nella possibilit\u00e0 che sia negata. Va tenuto presente che la richiesta della maggioranza assoluta dei componenti le Camere sta ad indicare che si \u00e8 voluta un\u2019approvazione particolarmente garantita, con una maggiore probabilit\u00e0 che manchi.<\/p>\n
3 – Il referendum, anche se non previsto dall\u2019art.116, pu\u00f2 essere disposto per conoscere preventivamente l\u2019orientamento dell\u2019elettorato, utile anche per gli enti locali che dovranno essere sentiti. La Regione Veneto ha preso l\u2019iniziativa per la richiesta di uno statuto speciale, ma, per non creare sospetti di illegittimit\u00e0 costituzionale, ha precisato che non \u00e8 collegata al risultato del referendum: si tratterebbe solo di coincidenza temporale. Se il collegamento fosse stato prospettato all\u2019elettorato, non \u00e8 detto che il risultato sarebbe stato lo stesso.
\nLa richiesta per la modifica costituzionale, in quanto semplice atto di sollecitazione, non pregiudica n\u00e9 condiziona le competenze degli organi che dovranno intervenire. Nella situazione attuale il solo risultato prevedibile sar\u00e0 uno stimolo ulteriore per le rivendicazioni da parte dell\u2019opinione pubblica veneta.
\nLa maggior parte dell\u2019elettorato non \u00e8 in condizione di conoscere la Costituzione nei dettagli. Per questo ha provocato qualche sorpresa che possano essere interessate ventitr\u00e9 materie. La ragione \u00e8 che sono richiamate quelle attribuite alla legislazione concorrente dal terzo comma dell\u2019art. 117 che da sole sono gi\u00e0 venti.
\nChe siano consentite \u201culteriori forme e condizioni particolari di autonomia\u201d non significa che le materie di legislazione concorrente passino alla legislazione esclusiva regionale. Ammesso che per qualche materia possa succedere, per le altre si avr\u00e0 una diversa ripartizione delle competenze, pi\u00f9 favorevole per le Regioni. La eventuale diversit\u00e0 dei criteri da Regione a Regione non dovrebbe comportare una lesione del principio di uguaglianza sempre che le differenze siano fondate sulle peculiarit\u00e0 rispettive. Non potrebbe lamentarsi la Regione direttamente interessata una volta intervenuta l\u2019intesa con lo Stato, quindi con il suo consenso.
\nQualche esponente regionale ha sottolineato la possibilit\u00e0 che le maggiori competenze investano anche il coordinamento del sistema tributario. Si sarebbe dovuto precisare, cosa che non risulta sia stata fatta, che il sistema \u00e8 solo quello delle imposte degli enti territoriali della Regione, senza la possibilit\u00e0 di incidere sulle imposte statali il cui sistema \u00e8 attribuito alla legislazione esclusiva dello Stato (art.117, secondo comma, lett.e)).
\nAll\u2019adeguamento dell\u2019organizzazione, che richieder\u00e0 l\u2019aumento delle competenze, provvederanno naturalmente le Regioni in piena autonomia. E\u2019 sul trasferimento delle risorse, come era prevedibile, che \u00e8 stata subito richiamata l\u2019attenzione: si \u00e8 parlato di \u201ctrasferimento\u201d sul presupposto di una finanza regionale prevalentemente derivata.
\nLa Lombardia e il Veneto hanno giustificato le richieste anche con la maggiore economicit\u00e0 della loro spesa. Potrebbe essere l\u2019occasione per sperimentare un nuovo sistema di finanziamento.<\/p>\n
A fronte delle nuove competenze lo Stato, invece che trasferire, potrebbe ridurre alcune delle imposte, riscosse nella Regione, lasciando alla Regione stessa di trovare la copertura con le sue. In questo modo si andrebbe avanti nella autonomia di entrata, attribuita dall\u2019art.119 (quella di spesa c\u2019\u00e8 gi\u00e0 da tempo). L\u2019operazione, sicuramente complessa, potrebbe essere avviata nelle Regioni pi\u00f9 efficienti, quanto meno per gradi.
\nI principi fondamentali per il coordinamento del sistema tributario (art.117, terzo comma) competerebbero sempre allo Stato che per questo potrebbe utilizzare anche le intese.
\nVanno messe in conto le contestazioni da parte delle Regioni che non vedessero accolte integralmente le loro richieste. Se ne potrebbe approfittare per una diagnosi aggiornata delle condizioni regionali. Si metterebbero in evidenza le efficienze che giustificano la nuova autonomia e le inefficienze che ne impediscono una maggiore. E non \u00e8 da escludere che ne nasca una concorrenza, almeno tra quelle con le migliore intenzioni, che stimoli verso maggiori gradi di efficienza.
\nIn ogni caso, sarebbe difficile vedere la violazione del principio di uguaglianza nel negare a Regioni meno efficienti quello che \u00e8 stato concesso a qualche altra. Al contrario, il principio potrebbe entrare in gioco quando si negassero maggiori competenze alle Regioni, in grado di esercitarle correttamente, solo perch\u00e9 ce ne sono altre che non sono in grado di farvi fronte. Il principio di uguaglianza non dovrebbe essere inteso nel senso di portare all\u2019allineamento al regime pi\u00f9 basso di efficienza.<\/p>\n
4 – Potrebbe essere questa l\u2019occasione anche per affrontare una questione che ogni tanto riaffiora.
\nLa Regione Veneto d\u00e0 per presupposto che le Regioni a statuto speciale possano aumentare di numero, ma non ha ritenuto necessaria una verifica.
\nLe cinque Regioni, elencate nell\u2019art.116, primo comma, Cost., hanno avuto storie diverse.
\nLo Statuto della Sicilia \u00e8 stato approvato con un Regio Decreto Legislativo (n. 455 del 1946), quando l\u2019Italia non era ancora Repubblica. Non \u00e8 stata mai fatta, almeno cos\u00ec risulta, una verifica di legittimit\u00e0 costituzionale di alcune sue norme. Non la impediva il fatto che fosse stato approvato con legge costituzionale perch\u00e9, come la Corte costituzionale ha chiarito da tempo, nemmeno con legge costituzionale possono essere pregiudicati i principi fondamentali della Costituzione. Per il Trentino-Alto Adige \u00e8 stato concluso a suo tempo un accordo internazionale e per il Friuli Venezia Giulia ha inciso che buona parte dei territori fossero diventati italiani solo dopo la guerra 1915-18.
\nTutti gli Statuti speciali hanno trovato la loro ragione nelle condizioni particolari in cui si sono trovate le Regioni interessate subito dopo la conclusione della seconda guerra mondiale; per questo se ne sta mettendo in discussione il mantenimento oggi che le condizioni sono molto diverse.
\nSe la specialit\u00e0 degli statuti era giustificata dalle situazioni eccezionali post-belliche, c\u2019\u00e8 da domandarsi se altre possano istituite dopo quasi settanta anni, quando la situazione istituzionale si \u00e8 stabilizzata.
\nIl principio di uguaglianza opera anche tra le Regioni: che non tuteli solo i cittadini ma anche le persone giuridiche la Corte costituzionale lo ha chiarito da tempo. L\u2019autonomia \u00e8 stata attribuita dall\u2019art.114 a tutte cos\u00ec come tutte possono avere autonomie differenziate ai sensi dell\u2019art.116, terzo comma. Di fronte ad una disciplina costituzionale uniforme, sarebbe quanto meno dubbio che altre regioni possano avere statuti speciali, una alla volta. Il fatto che si richieda una legge costituzionale di modifica dell\u2019art.116 non \u00e8 risolutivo perch\u00e9, vale la pena di ripeterlo, nemmeno una legge costituzionale pu\u00f2 derogare ai principi fondamentali della Costituzione, tra questi, in prima fila, il principio di uguaglianza.<\/p>\n
Per ragioni in parte analoghe, si potrebbe anche arrivare alla Corte costituzionale per verificare se, una volta venute meno le ragioni che li hanno giustificati, gli Statuti speciali non siano diventati costituzionalmente illegittimi. La questione, anche se per il momento solo ipotetica, non sembra da scartare gi\u00e0 in partenza. Una normativa eccezionale, giustificata da ragioni contingenti, potrebbe non esserlo pi\u00f9 quando, grazie a quella normativa, le condizioni si fossero normalizzate. La ragionevolezza della normativa potrebbe venire meno col passare del tempo, portando alla violazione del principio di uguaglianza.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
di Glauco Nori Se sui referendum della Lombardia e del Veneto si aggiunge qualche osservazione \u00e8 solo per quello che se ne \u00e8 sentito dire.<\/p>\n