{"id":3303,"date":"2017-11-14T17:57:44","date_gmt":"2017-11-14T16:57:44","guid":{"rendered":"http:\/\/www.lacostituzione.info\/?p=3303"},"modified":"2018-01-22T15:24:21","modified_gmt":"2018-01-22T14:24:21","slug":"legge-elettorale-il-doppio-effetto-di-una-sola-scheda-e-un-solo-voto","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/2017\/11\/14\/legge-elettorale-il-doppio-effetto-di-una-sola-scheda-e-un-solo-voto\/","title":{"rendered":"Legge elettorale: il doppio effetto di una sola scheda e un solo voto"},"content":{"rendered":"

\"\"di Antonio D’Andrea<\/strong><\/p>\n

Anche chi aveva chiesto e sperato che in un soprassalto di dignit\u00e0 il dequalificato Parlamento della XVII Legislatura riuscisse a mettere mano ai meccanismi elettorali, dopo la doppia bocciatura avvenuta nell\u2019arco di un triennio del giudice costituzionale (con le sentenze n. 1\/2014 e n. 35\/2017) sia della legge n. 270 del 2005 \u2013 il c.d. Porcellum \u2013 sia della legge n. 52 del 2015 \u2013 il c.d. Italicum \u2013, credo che nutra pi\u00f9 di qualche perplessit\u00e0 sulla soluzione apprestata dal legislatore per \u201carmonizzare\u201d, secondo le stesse sollecitazioni del Presidente Mattarella, i sistemi elettorali di Camera e Senato. E ci\u00f2 a tacere del metodo seguito dall\u2019ampia maggioranza che ha votato il c.d. Rosatellum-bis, la quale, pur ricomprendendo oltre ai Gruppi che sostengono il Governo in carica a guida Pd un pezzo consistente dell\u2019opposizione di centrodestra (Forza Italia e la Lega), \u00e8 sembrata volere procedere imponendo di fatto allo stesso Presidente del Consiglio scelte procedurali discutibili e afflittive dell\u2019autonomia parlamentare (mi riferisco in particolare all\u2019uso continuativo dei voti di fiducia), che lo stesso Gentiloni aveva, in linea di principio, escluso al momento dell\u2019insediamento del suo esecutivo.<\/p>\n

Ovviamente la giusta preoccupazione istituzionale di rivedere i meccanismi elettorali che la Corte costituzionale aveva tenuto in piedi \u2013 si \u00e8 parlato di \u201cConsultellum\u201d \u2013 nonostante i ricordati (parziali) annullamenti per consentire in qualsiasi momento il possibile regolare svolgimento delle elezioni politiche (alla Camera la \u201cnormativa di risulta\u201d, ricalcata sul c.d. Italicum, consentiva una ripartizione proporzionale dei seggi tra le lista liste singole con una clausola sbarramento al 3% e la possibilit\u00e0 di ottenere un premio di maggioranza per la lista che avesse raggiunto il 40% dei voti validi potendosi esprimere un voto di preferenza pur in presenza di \u201ccapilista bloccati\u201d; al Senato, partendo dal c.d. Porcellum, la ripartizione proporzionale dei seggi su base regionale contemplava la possibilit\u00e0 di dare vita a coalizioni con soglie di accesso ai seggi differenziate tra liste singole \u2013 8% \u2013 e in coalizione \u2013 3% \u2013 ammettendosi ugualmente un voto di preferenza senza \u00a0\u201ccapilista bloccati\u201d), non avrebbe dovuto comportare l\u2019approvazione a pochi mesi dal voto di una legge qualsiasi, tanto pi\u00f9 se destinata a non rivitalizzare affatto la rappresentativit\u00e0 degli organi parlamentari (deputati e senatori continueranno per lo pi\u00f9 ad essere \u201cnominati\u201d dai gruppi dirigenti delle forze politiche) e a manipolare, come si dir\u00e0, gli orientamenti del corpo elettorale, cui si chiede non tanto di individuare i propri rappresentanti in ambiti territorialmente definiti quanto piuttosto di selezionare, anche ricorrendo a forzature della volont\u00e0 degli elettori, la \u201cclasse parlamentare\u201d partendo dalle convenienze delle leadership delle forze politiche messe nelle condizioni di poter soddisfare in primo luogo le proprie esigenze di autoriproduzione (si pensi alle pluricandidature ammesse in un collegio uninominale e in ben cinque collegi plurinominali).<\/p>\n

Le ragioni di ordine schiettamente politico che stanno dietro questo ulteriore tentativo di approvare una nuova legge elettorale (la quarta dopo la tradizionale proporzionale in vigore sino al 1993) possono essere ricondotte alla volont\u00e0 dei propugnatori della riforma di favorire il pi\u00f9 possibile la formazione di alleanze tra forze politiche (le coalizioni) e di considerare anche l\u2019elezione del Senato \u2013 nonostante la previsione costituzionale parli senza equivoci di \u201cbase regionale\u201d \u2013 come quella della Camera e cio\u00e8 espressione di un voto nazionale (anche per il Senato il previsto sbarramento del 3% per accedere ai seggi si calcola a livello centrale). \u00c8 evidente che, almeno in astratto, risultano chiari gli intenti di sollecitare intese elettorali tra i partiti e di uniformare sull\u2019intero territorio nazionale la strategia coalizionale perseguendo esiti politici del tutto simili tra Camera e Senato (la soglia da raggiungere in caso di coalizione \u00e8 il 10% dei voti su scala nazionale includendo almeno una lista che arrivi al 3% dei consensi).<\/p>\n

Tuttavia, l\u2019aspetto della nuova legge elettorale che, dal punto di vista costituzionale, desta maggiori perplessit\u00e0 \u00e8 l\u2019avere previsto la possibilit\u00e0 per l\u2019elettore di esprimere un solo voto diretto tanto ad eleggere con metodo maggioritario a turno unico i candidati nei collegi uninominali (232 per la Camera e 116 per il Senato) quanto a contribuire alla determinazione della cifra elettorale della lista o delle liste in coalizione tra loro, collegate inscindibilmente alle candidature singole nei collegi, le quali sono chiamate a disputarsi un certo numero di seggi \u2013 non pi\u00f9 di otto \u2013 in un pi\u00f9 ampio collegio plurinominale, che dunque aggregher\u00e0 pi\u00f9 collegi uninominali. Dunque, una sola scheda sia per la Camera che per il Senato, un solo voto, ma un effetto doppio!<\/p>\n

Le liste, singole o coalizzate, in tutti i casi \u201cbloccate\u201d \u2013 senza cio\u00e8 la possibilit\u00e0 per l\u2019elettore di esprimere alcuna preferenza \u2013 formate da due a quattro candidati, saranno chiamate a disputarsi proporzionalmente, rispettivamente, alla Camera 386 seggi e al Senato 193 seggi, ancorch\u00e9 sulla base della cifra elettorale nazionale determinata sommando i voti delle formazioni politiche in ciascun collegio plurinominale, includendo perci\u00f2 i voti riportati dai rispettivi candidati nei collegi uninominali e a prescindere dall\u2019esito gi\u00e0 prodotto dal voto maggioritario. Il Governo naturalmente \u00e8 stato delegato dal legislatore a compiere la delicatissima operazione, non ancora ultimata, di individuazione del numero dei collegi plurinominali (se ne prevedono dai 60 ai 65 per la Camera e dai 30 ai 32 per il Senato).<\/p>\n

A me pare evidente che estendere automaticamente il voto conseguito dal candidato che in astratto si presenta individualmente in competizione con altri singoli candidati in un collegio uninominale (dove \u00e8 destinato a prevalere chi ottiene il maggior numero di voti) alle formazioni politiche chiamate a disputarsi seggi in altro ambito, arrivando persino a frazionare proporzionalmente quel voto per tutte le liste della coalizione collegate allo stesso candidato nel collegio uninominale, comporti prima di ogni altra considerazione lo snaturamento del significato logico di un\u2019elezione di stampo maggioritario che si dice essere stata prescelta per l\u2019assegnazione del 34 % dei complessivi seggi parlamentari. Non a caso, in effetti, il voto dato ad una lista nel collegio plurinominale si estende automaticamente al candidato ad essa collegato che pure non viene direttamente prescelto, sebbene nel collegio uninominale non si giustifica una competizione tra liste ma appunto tra persone singole!<\/p>\n

Il collegamento indissolubilmente stabilito dal legislatore tra la competizione nei collegi uninominali e quella tra liste nei collegi plurinominali \u2013 non aver dunque previsto la possibilit\u00e0 di disgiungere il voto rispetto a scelte che comportano valutazioni di natura diversa per gli elettori che sarebbero chiamati ad individuare due distinti canali rappresentativi \u2013 rende a mio parere il nuovo meccanismo illogico e irrazionale, dunque costituzionalmente illegittimo, perch\u00e9 l\u2019elettore per esercitare il suo fondamentale diritto \u00e8 chiamato ad indirizzare il suo voto in un\u2019unica direzione anche qualora non voglia e, proprio in forza di questa coazione, potrebbe essere sollecitato a non esprimere del tutto il proprio orientamento (disertando le urne o annullando la scheda), che viceversa avrebbe potuto essere diversamente indirizzato per la competizione maggioritaria tra candidati e per la competizione proporzionale tra liste.<\/p>\n

Trovo, infine, davvero smaccatamente strumentale, ma soprattutto ancora una volta costituzionalmente discutibile, prevedere una clausola di sbarramento che impedisce l\u2019accesso ai seggi per le liste che non raggiungono il 3 % e pur tuttavia consentire a quelle liste di contribuire alla cifra elettorale della coalizione della quale fanno parte ove esse raggiungano l\u20191 % dei voti, in sostanza cedendo i consensi dei loro elettori alle liste cui sono alleate, che se ne potranno avvantaggiare usucapendo voti non direttamente loro indirizzati. Oltretutto mentre la nuova legge fa obbligo a ciascuna lista di indicare obbligatoriamente il rispettivo \u201ccapo politico\u201d la coalizione non \u00e8 affatto tenuta ad individuare il corrispondente (e unitario) \u201ccapo\u201d riconosciuto in quanto tale dalle forze politiche che si alleano.<\/p>\n

Ciascuna forza politica conserva dunque la propria leadership. Dal che se ne pu\u00f2 desumere che una volta ripartiti in modo proporzionale i seggi tra le forze coalizzate (che tuttavia si avvantaggiano pro quota<\/em> dei consensi riportati dai comuni candidati nei collegi uninominali, che costituiscono la \u201cragione sociale\u201d dell\u2019intesa) il \u201cgioco parlamentare\u201d in vista della individuazione della maggioranza di governo sar\u00e0 condotto con estrema libert\u00e0 da ciascun partito ancorch\u00e9 facente parte di una \u201csemplice\u201d coalizione elettorale. Questa libert\u00e0 riconosciuta dal legislatore mi pare evidenzi il retro pensiero che quel che verr\u00e0 dopo l\u2019esito elettorale sar\u00e0 tutto da verificare sulla base delle convenienze del momento di ciascuna forza politica. Auguri ovviamente ma faccio fatica a scorgere la ragionevolezza dell\u2019intento coalizionale promosso dal nuovo legislatore elettorale.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

di Antonio D’Andrea Anche chi aveva chiesto e sperato che in un soprassalto di dignit\u00e0 il dequalificato Parlamento della XVII Legislatura riuscisse a mettere mano ai meccanismi elettorali, dopo la doppia bocciatura avvenuta nell\u2019arco di un triennio del giudice costituzionale (con le sentenze n. 1\/2014 e n. 35\/2017) sia della legge n. 270 del 2005 … Leggi tutto<\/a><\/p>\n

<\/div>
Condividi!<\/div>
<\/path><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/div>","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":false,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"enabled":false},"version":2}},"categories":[4,956,975],"tags":[217,103,575,149,37,576,172,173,657,71,161],"class_list":["post-3303","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-attualita","category-elezioni-2018","category-procedure-elezioni2018","tag-coalizione","tag-collegi","tag-collegi-uninominali","tag-corte-costituzionale","tag-legge-elettorale","tag-liste","tag-maggioritario","tag-proporzionale","tag-sbarramento","tag-scheda","tag-voto"],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p84sDq-Rh","jetpack_likes_enabled":true,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3303","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3303"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3303\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3303"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3303"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3303"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}