![\"\"](\"http:\/\/www.lacostituzione.info\/wp-content\/uploads\/2017\/02\/unnamed-file.png\")
di Antonio D’Andrea<\/b><\/p>\ndi Antonio D’Andrea<\/b><\/p>\n
Nel contesto parlamentare italiano, lontano da qualsiasi tradizione bipartitica e neppure predisposto a una stabile virata bipolare pur dopo il superamento della pi\u00f9 che quarantennale legislazione elettorale proporzionale, ho sempre considerato la \u201cvocazione maggioritaria\u201d, sbandierata da una o pi\u00f9 forze politiche in coalizione tra loro, un puro espediente elettoralistico. Come \u00e8 noto, la \u201cquestione del Governo\u201d ha tutt\u2019al pi\u00f9 riguardato, dal 1996 sino al voto del 2013, due coalizioni alternative pi\u00f9 o meno variegate, ma tendenzialmente rissose al loro interno. L\u2019attuale diciassettesima legislatura fa caso a s\u00e9, posto che le maggioranze, che si sono succedute nel sostenere prima il Governo Letta, poi quello Renzi ed infine l\u2019Esecutivo Gentiloni, si possono considerare tutte nate in Parlamento a seguito di intese post elettorali tra gruppi e partiti molti dei quali non erano presenti al momento del voto politico.<\/p>\n
La \u201cvocazione maggioritaria\u201d, dunque, rappresenta una specie di trucco diretto a presentare all\u2019attenzione del corpo elettorale formazioni politiche, singole o aggregate, tutt\u2019altro che definite nella loro identit\u00e0 (il che \u00e8 persino naturale per le coalizioni) ma almeno con una leadership ben definita (nel 1996 Prodi batte Berlusconi, nel 2001 Berlusconi prevale su Rutelli, nel 2006 Prodi rivince su Berlusconi, nel 2008 Berlusconi sconfigge Veltroni e nel 2013 il confronto tra Bersani e lo stesso Berlusconi non si risolve con un esito favorevole a nessuno dei due per l\u2019inatteso successo del M5S che, anche per le caratteristiche del sistema elettorale, impedisce l\u2019emersione di una maggioranza di governo di centrosinistra al Senato).<\/p>\n
Si potrebbe dire che la scomparsa dei partiti strutturati \u2013 quelli della c.d. Prima Repubblica \u2013 \u00e8 stata e viene per quanto possibile ammortizzata da forme di leaderismo in grado di tenere insieme quel che resta di residuale dei partiti, divenuti purtroppo \u201cditte\u201d o \u201cconventicole\u201d di apparati autoreferenziali protesi alla continua ricerca di un vero e proprio radicamento sociale che, nonostante il ricorso al web e a strumenti comunicativi inediti, al momento non sembra raggiunto a giudicare dal forte e crescente astensionismo. In sostanza, il partito o pi\u00f9 facilmente la coalizione attraverso il leader cerca prima del voto di \u201ccatturare\u201d consenso e seggi parlamentari per costruire, incassato il successo elettorale, una maggioranza di governo destinata in ogni caso a ricomprendere svariate forze politiche.<\/p>\n
Non sfuggono perci\u00f2 a questa complicazione strutturale dell\u2019Esecutivo le preventive coalizioni della c.d. Seconda Repubblica, prima stimolate dalla sola logica sottesa al mattarellum e successivamente, approvato il porcellum, dalla stessa normativa che resta l\u2019ultima concretamente applicata per le elezioni generali (solo nel 2014 ampiamente amputata dal giudice costituzionale). E tuttavia, in un caso e nell\u2019altro, l\u2019individuazione di un capo della coalizione, che se vittoriosa avrebbe dato vita al Governo, voleva significare per le forze politiche che ne facevano parte \u201cstare insieme\u201d, almeno nel breve-medio periodo della legislatura, oltre la prova elettorale. Il che accadeva risolvendo tra loro la questione non banale della leadership dell\u2019organo esecutivo e senza alterare equilibri costituzionali che restavano incentrati sul ruolo formale del Capo dello Stato e sulle necessarie fiducie parlamentari.<\/p>\n
In verit\u00e0 poi, nel corso della legislatura la coalizione di governo o si sfaldava (cos\u00ec \u00e8 stato per il centrosinistra nella tredicesima e nella quindicesima legislatura dopo la caduta rispettivamente del primo e del secondo Governo Prodi, e per il centrodestra nella sedicesima legislatura dopo le dimissioni del quarto Governo Berlusconi che ha aperto la strada delle \u201clarghe intese\u201d con l\u2019Esecutivo Monti) o finiva per vivere l\u2019originaria intesa elettorale come un \u201ccappio\u201d che bisognava allentare ogni volta che fosse necessario (cos\u00ec \u00e8 stato per il centrodestra nella quattordicesima legislatura che non a caso ha visto il succedersi del secondo e del terzo Governo Berlusconi e di numerosi, continui rimpasti ministeriali). La strumentalit\u00e0 dell\u2019accordo elettorale vincente veniva sostanzialmente evidenziata piano piano, ma inesorabilmente dalla dinamica parlamentare. Sar\u00e0 forse per questa ragione che nell\u2019attuale imperscrutabile contesto politico-parlamentare, che sembra aver perduto, come ricordato, la caratterizzazione bipolare (la cui riviviscenza era il vero obiettivo del combinato disposto tra l\u2019italicum e la grande riforma costituzionale renziana, respinta dal voto popolare del 4 dicembre 2016), la recente legge elettorale n.165 del 2017, approvata per l\u2019elezione della Camera e del Senato, nel rendere possibile, ancora una volta, le intese coalizionali tra forze politiche (viceversa escluse dall\u2019italicum che si sarebbe dovuto applicare alla sola Camera dei deputati e mai utilizzato), rinuncia del tutto a richiedere l\u2019individuazione di un capo coalizione nel mentre prevede l\u2019obbligo di indicazione del capo per ciascuna forza politica ancorch\u00e9 in coalizione con altre. In tal caso, neppure la colazione sembra poter aspirare ad avere una \u201cvocazione maggioritaria\u201d!<\/p>\n
\u00c8 la prova provata che la coalizione finisce per essere concepita dal legislatore \u201cpasticcione\u201d e improvvido come un semplice \u201cspecchietto per le allodole\u201d che potrebbe essere utile esclusivamente per provare a sottrarre consensi ad altri laddove nei collegi uninominali \u2013 che peraltro costituiscono il 34% dei seggi disponibili \u2013 si riesca a esprimere un candidato di coalizione, il quale potrebbe avere maggiore speranza di successo rispetto a chi \u00e8 sostenuto da una singola forza politica (come inevitabilmente accadr\u00e0 per i candidati del M5S).
\nIl punto \u00e8 che la coalizione in quanto tale, a parte i candidati comuni alle forze politiche alleate nei collegi uninominali di Camera e Senato, \u00e8 dichiaratamente e diversamente dal passato del tutto priva di una leadership unificante e di specifiche e immediate convenienze (niente premi in palio e nessuno sbarramento differenziato per liste singole e in coalizione) cosicch\u00e9 anche gli eletti nella competizione maggioritaria \u00e8 presumibile che rafforzeranno solo ed esclusivamente il partito di provenienza o quello che diverr\u00e0 il partito di riferimento (quantunque il voto registrato nell\u2019uninominale si estenda pro quota a tutte le forze della coalizione impegnate nella competizione proporzionale).<\/p>\n
Una volta appurato che, dopo il voto, in vista della formazione di una maggioranza di governo, ciascuna coalizione di partenza potrebbe essere rimaneggiata, perdendo un pezzo e acquisendone un altro, resta da chiedersi perch\u00e9 ci si debba affannare cos\u00ec tanto nel riuscire a costruire, prima del voto, le coalizioni pi\u00f9 larghe possibili poich\u00e9, in definitiva, conter\u00e0 solo il peso parlamentare di ciascuna forza politica. Ogni soggetto politico, piuttosto, si misuri con gli altri senza rinunciare a verificare il suo specifico impatto con il corpo elettorale tanto nei collegi uninominali quanto in quelli plurinominali e, ove superasse il previsto uniforme sbarramento del 3%, valuti se e come impegnare il suo genuino peso parlamentare, tanto pi\u00f9 che non viene ammessa alcuna forma di voto disgiunto, ragionando di intese e possibili programmi comuni solo a quel punto.<\/p>\n
Piccoli decisivi passi di \u201cigiene civica\u201d potrebbero aiutare l\u2019asfittico sistema politico nostrano a rilegittimarsi; solo la rinuncia a furbizie e tatticismi potrebbero servire a evitare e a non provocare esiti indesiderati.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
di Antonio D’Andrea Nel contesto parlamentare italiano, lontano da qualsiasi tradizione bipartitica e neppure predisposto a una stabile virata bipolare pur dopo il superamento della pi\u00f9 che quarantennale legislazione elettorale proporzionale, ho sempre considerato la \u201cvocazione maggioritaria\u201d, sbandierata da una o pi\u00f9 forze politiche in coalizione tra loro, un puro espediente elettoralistico.<\/p>\n