{"id":3333,"date":"2017-12-02T10:09:40","date_gmt":"2017-12-02T09:09:40","guid":{"rendered":"http:\/\/www.lacostituzione.info\/?p=3333"},"modified":"2018-01-03T17:26:56","modified_gmt":"2018-01-03T16:26:56","slug":"corte-costituzionale-ce-un-nuovo-giudice-ma-la-politica-non-fa-il-plenum","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/2017\/12\/02\/corte-costituzionale-ce-un-nuovo-giudice-ma-la-politica-non-fa-il-plenum\/","title":{"rendered":"Corte Costituzionale: c’\u00e8 un nuovo giudice, ma la politica non fa il plenum"},"content":{"rendered":"

\"\"di Ugo Adamo*<\/strong><\/p>\n

Lo scorso 13 novembre Giovanni Amoroso, dopo essere stato eletto il 26 ottobre dalla Corte di Cassazione, ha giurato nelle mani del Presidente della Repubblica, Sergio Mattarella, assumendo, cos\u00ec, l\u2019ufficio di giudice della Corte costituzionale. L\u2019elezione si \u00e8 resa necessaria a seguito della cessazione dalla carica del giudice Alessandro Criscuolo avvenuta l\u201911 novembre. <\/p>\n

La Suprema magistratura ordinaria ha dunque adempiuto (con la massima celerit\u00e0) al dovere costituzionale di eleggere un giudice della Corte e nello stretto termine di 30 giorni dalla cessazione del magistrato da sostituire, anticipandone persino i tempi: il giudice cessato dal mandato viene sostituito ad opera dello stesso organo che aveva designato il suo predecessore e dura in carica, a sua volta, nove anni. I giudici che compongono il Plenum<\/em> della Corte devono essere 15 e sono cos\u00ec \u201cnominati\u201d: 5 dal Presidente della Repubblica, 5 dal Parlamento in seduta comune e 5 dalle supreme magistrature ordinaria ed amministrative (3 dalla Corte di Cassazione, 1 dal Consiglio di Stato, 1 dalla Corte dei Conti).<\/p>\n

Se si saluta con favore la recente elezione, non si pu\u00f2 tacere, d\u2019altra parte, sulla circostanza che la Corte continua a rimanere priva della completezza del plenum<\/em> (i giudici ad oggi sono 14 e non 15 come prescrive la Costituzione); infatti non \u00e8 stato ancora sostituito il giudice di nomina parlamentare Giuseppe Frigo, dimessosi il 7 novembre del 2016 (pi\u00f9 di un anno fa, dunque). Fino ad oggi per eleggere il giudice mancante, infatti, si sono svolti, senza esito positivo, cinque scrutini del Parlamento a Camere riunite, senza che l\u2019Assemblea raggiungesse sempre il numero legale). Difficile pensare \u2013 ed infatti non lo si f\u00e0 \u2013 che prima del prossimo scioglimento delle Camere per fine legislatura, queste riescano ad eleggere il nuovo giudice, visto che per l\u2019elezione occorrono i 3\/5 dei componenti l\u2019Assemblea e quindi sono necessari 571 voti; ben pi\u00f9 \u2013 proporzionalmente parlando \u2013 di quelli che servirebbero per approvare ci\u00f2 che questo Parlamento non riesce neanche a sottoporre a votazione: ad esempio lo ius soli<\/em> e\/o le disposizioni anticipate di trattamento<\/em>.<\/p>\n

Ma come stiamo per vedere nihil novi sub sole<\/em>.<\/p>\n

Nel 2018 ricorrono i primi settant\u2019anni della Carta costituzionale e gi\u00e0 dal 1956 (anno di inizio dei lavori della Corte) \u2013 in tema di composizione dell\u2019organo di garanzia costituzionale \u2013 il ritardo delle \u2018nomine\u2019 di derivazione parlamentare \u00e8 stato costante.<\/p>\n

In tutti questi anni, a differenza del Presidente della Repubblica e delle Supreme magistrature ordinaria ed amministrative pi\u00f9 celeri nell\u2019esercizio del potere loro gravante, il Parlamento in seduta comune \u00e8 sempre stato in ritardo nell\u2019espletamento del compito di eligente che costituzionalmente (e, quindi, obbligatoriamente) gli appartiene, tanto che, ormai, il suo adempiere ritardatario \u00e8 divenuto notorio. Il Parlamento riunito in seduta comune, non conformandosi al principio costituzionale della leale collaborazione (R. Bin), \u00e8 rimasto troppo spesso indifferente al rischio di compromettere il buon funzionamento <\/em>della Corte costituzionale, in quanto solito a non provvedere all\u2019elezione del\/i giudice\/i cessato\/i dalla carica nei 30 giorni dettati dalla l. cost. n. 2 del 1967.<\/p>\n

Con il trascorrere degli anni e delle Legislature si \u00e8 vieppi\u00f9 palesato il dato fattuale per cui i tempi della politica non sono soliti rispettare quelli costituzionali. Dal dato storico si evince chiaramente che il problema dei ritardi ha riguardato il solo Parlamento in seduta comune, anche a causa delle alte maggioranze richieste per l\u2019elezione di ogni singolo giudice. Quest\u2019ultima prescinde sempre dalla maggioranza semplice ovvero assoluta, ed infatti anche per gli scrutini successivi <\/em>al terzo \u00e8 richiesta una maggioranza che \u2013 anche se meno elevata rispetto a quelle precedenti \u2013 \u00e8 pur sempre qualificata; essa \u00e8 pi\u00f9 elevata, addirittura, rispetto a quella richiesta per l\u2019elezione del Presidente della Repubblica, almeno dopo il terzo scrutinio: \u00ab[i] giudici della Corte costituzionale che nomina il Parlamento sono eletti da questo in seduta comune delle due Camere, a scrutinio segreto<\/em> e con la maggioranza dei due terzi<\/em> dei componenti<\/em> l\u2019Assemblea. Per gli scrutini successivi al terzo \u00e8 sufficiente la maggioranza dei tre quinti<\/em> dei componenti<\/em> l\u2019Assemblea\u00bb, cos\u00ec l\u2019art. 3 della l. cost. n. 2 del 1967. Dal dato costituzionale rilevano due indicazioni: lo scrutinio segreto, che libera il parlamentare\/elettore da logiche partitistiche e quindi da influenze eterodirette, e le elevate maggioranze richieste, che tendono ad escludere derive partigiane.<\/p>\n

Queste ultime, d\u2019altronde, sono esplicitamente rifiutate dalla Costituzione: la trasposizione in Corte dei concreti rapporti di forza parlamentari, infatti, non \u00e8 prevista a differenza di quanto avviene per altri organi (I. Nicotra), ai quali non deve essere assicurata indipendenza di giudizio (si pensi alle commissioni permanenti, a quelle d\u2019inchiesta o ai delegati regionali da designarsi per l\u2019elezione del Capo dello Stato). La funzione di quorum<\/em> cos\u00ec elevati \u00e8 quella di spoliticizzare al massimo l\u2019elezione ovvero di politicizzarla in modo equilibrato.<\/p>\n

Ma \u00e8 opportuno a questo punto chiedersi se il ritardo parlamentare pu\u00f2 essere imputabile solo ed esclusivamente alle alte maggioranze richieste. Una risposta affermativa rischia di essere tacciata di miopia. La definizione dei ritardi pare piuttosto derivare dalla torsione politica a cui l\u2019elevata maggioranza \u00e8 sottoposta e dietro la quale si nascondono altre ragioni. Per comprendere la causa del continuo ritardo in cui incorre volutamente<\/em> il Parlamento in seduta comune, \u00e8 necessario sottolineare il fatto che questo \u00e8 quasi sempre, appunto, voluto<\/em> (A. Pugiotto). L\u2019unica ragione che spinge i diversi gruppi parlamentari ad utilizzare il tempo sine die<\/em> a proprio vantaggio \u00e8 che pi\u00f9 si \u2018sfora\u2019 il termine ordinatorio maggiore sar\u00e0 la forza parlamentare del singolo gruppo nel portare avanti (favorendola) la candidatura da esso caldeggiata. Accrescendo il ritardo aumenta la capacit\u00e0 persuasiva\/dissuasiva della volont\u00e0 dei gruppi parlamentari. Quest\u2019ultima aumenta quando si fa sempre pi\u00f9 concreto il rischio di blocco dell\u2019istituzione (il funzionamento della Corte richiede la presenza di almeno 11 giudici), dal momento in cui anche le forze minori potranno incidere sull\u2019elezione.<\/p>\n

Tralasciando \u2013 o comunque non prendendo in considerazione \u2013 il fatto che i componenti eletti della Corte costituzionale sono al riparo da possibili influenze del mondo politico (alta retribuzione, incompatibilit\u00e0, immunit\u00e0, durata del mandato, non rieleggibilit\u00e0, mancanza della dissenting opinion<\/em>) dal quale \u2018staccano il cordone\u2019 lo stesso giorno del giuramento quando diventano giudici alla pari di tutti gli altri, pare che ciascun gruppo parlamentare si prefigga comunque l\u2019obiettivo di determinare o un cambio o un congelamento giurisprudenziale attraverso la tempistica della designazione (a buon fine o impedita) di magistrati che, condizionando la composizione della Corte, possano incidere sulla sua giurisprudenza. Per raggiungere tale risultato essi sono ben disposti a utilizzare tutto il tempo ritenuto necessario, finanche procedendo con ritardo enorme all\u2019elezione.<\/p>\n

In questo scenario, maggiore \u00e8 il ritardo in cui si incorre pi\u00f9 elevata \u00e8 la possibilit\u00e0 di risultare \u2018vittoriosi\u2019. Ma sta proprio qui il problema: la politica non pu\u00f2 piegare il testo costituzionale (precettivo) ai propri fini e alle proprie risultanze cercando qualcosa di \u00abdiverso da quello che si sarebbe dovuto correttamente volere\u00bb (come scriveva G. Guarino gi\u00e0 nel 1954), ma dovrebbe essa stessa attenersi al disposto costituzionale. Ci\u00f2 vale anche se si pensa che la situazione in cui la Corte \u00e8 costretta a lavorare a \u2018ranghi ridotti\u2019 non \u00e8 certamente meno grave rispetto a quella in cui non riesce del tutto a farlo (per il mancato raggiungimento del numero di 11 giudici presenti, la qual cosa, del resto, \u00e8 gi\u00e0 avvenuta nel 2002). Infatti, il primo valore violato da un Collegio incompleto (anche per una sola cessazione non seguita da celere elezione) \u00e8 lo stesso che \u00e8 alla base della previsione del quorum<\/em> strutturale. La Corte non \u00e8 messa nelle condizioni di espletare la sua funzione a valle di un giudizio frutto dell\u2019apporto di tutte le (diverse e diversificate) qualit\u00e0 (tecnico-giuridiche, politico-istituzionali) che trovano un punto di fusione e di bilanciamento nella predisposizione della decisione a valle di un lavoro in camera di consiglio retto dal principio di collegialit\u00e0.<\/p>\n

La mancanza anche di un solo giudice (non eletto) lede il principio di completezza del plenum<\/em>, cio\u00e8 di un valore in s\u00e9 il cui massimo rilievo \u00e8 stato sottolineato, oltre che dalla dottrina (S. Panizza), anche dal Presidente emerito della Corte costituzionale Franco Bile allorquando, nel 2008 e in una sede non giurisdizionale, al fine di auspicare una sollecita nomina del quindicesimo giudice mancante, ebbe modo di affermare che \u00abla variegata provenienza dei giudici risponde all\u2019intento dei Costituenti di creare un organismo composito, formato da personalit\u00e0 appartenenti a varie <\/em>categorie di operatori del diritto, per assicurare al collegio l\u2019apporto non solo di differenti esperienze \u201ctecniche\u201d maturate nelle singole professioni, ma anche di diverse sensibilit\u00e0 culturali ed ideali. Il protrarsi nel tempo della mancanza anche di un solo giudice \u2013 pur non incidendo sulla legittimit\u00e0 delle decisioni [\u2026\u2013] impedisce tuttavia al collegio di avvalersi pienamente di tale apporto previsto dalla Costituzione\u00bb.<\/p>\n

In secondo luogo, la mancanza di pluralismo nel lavoro (interno) di una Corte non completa nella sua composizione ha una ripercussione anche sulla possibile (de)legittimazione in cui potrebbe incorrere la Corte medesima, in quanto, a fronte di una mancata elezione di diversi giudici, l\u2019eventuale assenza occasionale di altro o pi\u00f9 componenti (fisiologicamente pur sempre possibile oltre che pi\u00f9 che normale durante lo svolgimento di una qualsiasi attivit\u00e0 lavorativa) potrebbe essere letta come volont\u00e0 di blocco dei lavori della Corte o di dilatazione dei tempi decisori. Il rischio di pregiudizio di imparzialit\u00e0 sarebbe elevato bench\u00e9 difficile sarebbe calcolarne il grado.<\/p>\n

Seppure l\u2019\u201caccusa\u201d di aver preso una decisione diversa da quella che avrebbe potuto adottare la Corte al completo costituisce un leitmotiv<\/em> non del tutto eliminabile \u2013 perch\u00e9 si tratta di una argomentazione pur sempre proponibile anche nei confronti di una Corte che lavori al completo (\u201cun\u2019altra Corte avrebbe deciso differentemente\u201d) \u2013, dinanzi ad una Corte incompleta (seppur vige il divieto di dissenting opinion<\/em>) questa \u2018accusa\u2019 potrebbe contenere un granello di verit\u00e0.<\/p>\n

Ancora, la violazione del principio di completezza dell\u2019organo produce delle serie problematiche sulla stessa capacit\u00e0 lavorativa della Corte per il sovraccarico di lavoro in una \u2018composizione ridotta\u2019 e, quindi, il possibile rischio di accumulo di arretrato, non potendosi chiedere ai giudici in carica di andare oltre il lavoro che quotidianamente \u00e8 gi\u00e0 loro richiesto per coprire anche quello che dovrebbe essere svolto da altro giudice (di cui si ritarda l\u2019elezione).<\/p>\n

Sempre legata alla (possibile) delegittimazione dell\u2019organo nel sistema, non \u00e8 neanche da sottovalutare il rischio di spaccature all\u2019interno della Corte a seguito di una presidenzializzazione<\/em> delle decisioni dell\u2019organo (P. Passaglia). Tali rotture potrebbero essere favorite dall\u2019alta possibilit\u00e0 che una Corte composta da quattordici giudici e che si \u2018spacchi\u2019 al suo interno richieda di addivenire ad una decisione risolutiva grazie al voto del Presidente che si esprime per ultimo e con un voto che, in caso di pareggio (in un collegio composto da 14 membri, come \u00e8 quello di oggi), vale doppio; la qual cosa, protratta per un tempo prolungato, potrebbe incrinare persino il principio di collegialit\u00e0 dei lavori della Corte nella quale il Presidente non \u00e8 un primus super pares<\/em>.<\/p>\n

I rischi attuali, dunque, per una istituzione che pi\u00f9 delle altre \u00e8 chiamata a garantire l\u2019ordinamento costituzionale nel suo complesso, sono sicuramente di non poco spessore.<\/p>\n

L\u2019importanza della completezza del plenum<\/em> sta nella circostanza fattuale che la questione di costituzionalit\u00e0 risolta sia espressione di quel principio di collegialit\u00e0 che assicura, alla pronuncia stessa, ponderatezza, equilibrio, saggezza, mitezza e capacit\u00e0 di \u201cadeguatezza\u201d di cui hanno bisogno, in special modo, quelle decisioni che non sono soggette a revisione (art. 137, c. 3, Cost.). Solo la presenza (completa) di tutte e tre le \u201canime\u201d previste dall\u2019art. 135 Cost. pu\u00f2 assicurare il corretto esercizio della funzione giurisdizionale, senza privare la Corte della necessaria sensibilit\u00e0 politica di cui abbisogna per esercitare tale funzione in piena assonanza con la natura ibrida che le appartiene.<\/p>\n

Non si pu\u00f2 prescindere dalla rappresentazione<\/em> (G. Zagrebelsky) della concezione che il nostro costituente ha avuto della funzione della giurisdizione costituzionale e che oggi mantiene (rectius<\/em> deve mantenere grazie alla completezza del plenum<\/em>) tutta la sua validit\u00e0 nell\u2019aver garantito nella ratio<\/em> della composizione la visione giudiziaria (la Costituzione come atto giuridico), politica (la Costituzione come documento politico) ed istituzionale (la Costituzione come nobile patto compromissorio) della garanzia costituzionale (G. Zagrebelsky-V. Marcen\u00f2; R. Romboli).<\/p>\n

La dottrina costituzionalistica ha da tempo pensato a diverse possibili strade da intraprendere per superare la \u00abpigrizia\u00bb (R. Pinardi) in cui sovente \u201ccade\u201d il Parlamento in seduta comune, e lo ha fatto in una prospettiva che \u00e8 sia de iure condito<\/em> sia de iure condendo<\/em>: convocazione ad oltranza del Parlamento in seduta comune con obbligo di votazione continuativa; presentazione dei curricula<\/em>; elezione dei giudici da parte di un organo pi\u00f9 ristretto; avocazione del potere di nomina (da parte del Presidente della Repubblica o della Corte stessa); reintroduzione della prorogatio<\/em>; abrogazione della previsione di quorum<\/em> strutturale; eliminazione della quota di magistrati di estrazione parlamentare; riduzione delle maggioranze richieste. Ognuna di queste ipotesi presenta delle criticit\u00e0: o perch\u00e9 arrivano a mettere in discussione l\u2019ottimo equilibrio assicurato dal Costituente (minando l\u2019equilibrio fra le tre \u201canime\u201d costituzionalmente previste) o perch\u00e9 non paiono del tutto risolutive (nella consapevolezza che molti rimedi non riescono a bypassare<\/em> il consenso che deve comunque essere ricercato e assicurato dai vari gruppi parlamentari).<\/p>\n

Dovendo fare i conti con quanto \u00e8 accaduto, e molto probabilmente continuer\u00e0 a verificarsi, e pur nella consapevolezza che lo scioglimento rimane l\u2019unico congegno istituzionale per il quale almeno il Parlamento sciolto non potr\u00e0 rifugiarsi dietro un \u00abi would prefer not to<\/em>\u00bb (citazione della frase mai stancamente ripetuta dal celebre personaggio di Melville in Bartleby lo scrivano<\/em>), nella prospettiva pi\u00f9 celere e meno dilemmatica e che richiama alla responsabilit\u00e0 politica il Parlamento davanti ai propri elettori, il ritardo nella nomina parlamentare dovrebbe essere risolto con la convocazione ad oltranza del Parlamento in seduta comune con obbligo di votazione continuativa.<\/p>\n

Prima che si decida in tal senso, quanto si dovr\u00e0 ancora attendere?<\/p>\n

*Ass\"\"\"\"egnista di ricerca di diritto costituzionale all’Universit\u00e0 di Catanzaro<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

di Ugo Adamo* Lo scorso 13 novembre Giovanni Amoroso, dopo essere stato eletto il 26 ottobre dalla Corte di Cassazione, ha giurato nelle mani del Presidente della Repubblica, Sergio Mattarella, assumendo, cos\u00ec, l\u2019ufficio di giudice della Corte costituzionale. L\u2019elezione si \u00e8 resa necessaria a seguito della cessazione dalla carica del giudice Alessandro Criscuolo avvenuta l\u201911 … Leggi tutto<\/a><\/p>\n

<\/div>
Condividi!<\/div>
<\/path><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/div>","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":false,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"enabled":false},"version":2}},"categories":[4],"tags":[149,74,114,113,919,180],"class_list":["post-3333","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-attualita","tag-corte-costituzionale","tag-costituzione","tag-giudice","tag-parlamento","tag-plenum","tag-presidente-della-repubblica"],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p84sDq-RL","jetpack_likes_enabled":true,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3333","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3333"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3333\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3333"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3333"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3333"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}