{"id":3336,"date":"2017-12-06T09:41:39","date_gmt":"2017-12-06T08:41:39","guid":{"rendered":"http:\/\/www.lacostituzione.info\/?p=3336"},"modified":"2018-01-03T10:01:29","modified_gmt":"2018-01-03T09:01:29","slug":"frodi-sulliva-e-il-caso-taricco-la-corte-di-giustizia-fa-marcia-indietro","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/2017\/12\/06\/frodi-sulliva-e-il-caso-taricco-la-corte-di-giustizia-fa-marcia-indietro\/","title":{"rendered":"Frodi sull’Iva e il caso Taricco: la Corte di Giustizia fa marcia indietro"},"content":{"rendered":"

\"\"di Pietro Faraguna<\/strong><\/p>\n

La Corte di giustizia ha deciso oggi<\/a> (5 dicembre 2017) una questione assai dibattuta e di una certa importanza, se non altro per via del giudice che l\u2019aveva introdotta alla Corte di giustizia, ovvero la Corte costituzionale italiana. Non \u00e8 infatti per nulla comune che una Corte costituzionale bussi alla porta della Corte di giustizia: la Corte costituzionale l\u2019ha fatto soltanto tre volte, e i colleghi delle supreme giurisdizioni costituzionali di altri Stati membri non fanno ricorso assai pi\u00f9 spesso a questo canale.<\/p>\n

A rendere importante la questione non era per\u00f2 soltanto l\u2019autorevolezza del giudice del rinvio, ma anche la posta in gioco. Per la prima volta nella storia della giurisprudenza della Corte di giustizia, quest\u2019ultima era stata apertamente sfidata da una Corte costituzionale sul terreno dei cd. controlimiti, ovvero quei principi costituzionali supremi, ultima fortezza della cittadella costituzionale statale, la cui tutela \u00e8 sempre stata rivendicata in forma esclusiva dalla stessa Corte costituzionale.<\/p>\n

I fatti, in breve, sono questi: nel 2015 la Corte di giustizia<\/a> nella sentenza c.d. Taricco, sollecitata da un giudice italiano che si trovava a dover giudicare su alcuni casi di frodi IVA su un commercio di bottiglie di champagne, aveva ritenuto che la legislazione italiana in materia di prescrizione impedisse di tutelare in maniera adeguata gli interessi finanziari dell\u2019Unione europea, che in parte venivano lesi nei casi di specie (l\u2019IVA, infatti, finanzia in gran parte il bilancio italiano, ma in piccola parte anche il bilancio dell\u2019UE).<\/p>\n

La Corte di giustizia aveva stabilito che siccome le regole italiane sulla prescrizione conducevano a una impunit\u00e0 di fatto nei casi in questione, quelle regole andavano disapplicate al ricorrere di determinate condizioni. Quella sentenza aveva generato per\u00f2 parecchi problemi: le circostanze della disapplicazione erano infatti indicate in maniera tale da lasciare un margine di interpretazione assai ampio per il giudice del caso concreto, che era chiamato a valutare se l\u2019applicazione delle norme sulla prescrizione conducesse all\u2019impunit\u00e0 in \u201cun numero considerevole di casi di frode grave\u201d. Oltre a ci\u00f2, la sentenza della Corte di giustizia era applicabile anche ai processi nei quali venivano contestati fatti antecedenti alla sentenza stessa, finendo cos\u00ec per determinare un trattamento degli imputati peggiore di quello che sarebbe stato loro riservato al netto della pronuncia della Corte di giustizia.<\/p>\n

Sulla base di queste preoccupazioni, nei giorni e nelle settimane e mesi immediatamente successivi, diversi altri giudici italiani avevano sollecitato l\u2019intervento della Corte costituzionale, ritenendo che l\u2019applicazione della sentenza della Corte di giustizia (ovvero\u2026 la disapplicazione della normativa sulla prescrizione) avrebbe violato il principio di legalit\u00e0 in materia penale in sue varie declinazioni, e ritenendo che quel principio fosse compreso tra quei principi supremi che denotato l\u2019identit\u00e0 costituzionale italiana, e che quindi possono e devono prevalere rispetto a qualunque altra norma.<\/p>\n

Alla Corte costituzionale veniva in sostanza richiesta la \u201cautorizzazione\u201d a disobbedire la Corte di giustizia.<\/p>\n

La Corte costituzionale, con una decisione abbastanza sorprendente, ha deciso a inizio 2017<\/a> di chiamare nuovamente in causa la Corte di giustizia, per far presente e sottolineare gli effetti che l\u2019applicazione della giurisprudenza Taricco comportava in Italia, facendo chiaramente intendere che tali effetti non potevano essere tollerati dall\u2019ordinamento costituzionale italiano.<\/p>\n

Con una sentenza non meno sorprendente, la Corte di giustizia ha oggi sostanzialmente teso una mano alla Corte costituzionale italiana, ampiamente sconfessando le posizioni da essa espresse poco pi\u00f9 di un anno prima. La Corte di giustizia ha giocato sul labile confine che passa tra distinguishing e overruling, dicendo in sostanza che soltanto con il nuovo rinvio della Corte costituzionale le era stata presentato il pi\u00f9 ampio quadro normativo, e che sulla base di quel quadro in effetti l\u2019obbligo di disapplicazione delle norme che regolano la prescrizione pu\u00f2 comportare delle controindicazioni pesanti e indesiderabili.<\/p>\n

Quel che \u00e8 interessante, \u00e8 che la Corte di giustizia non ha voluto tanto riconoscere una specificit\u00e0 italiana, ma includere le preoccupazioni della Corte costituzionale italiana in un quadro europeo, facendo leva sia sulla CEDU che sulla Carta dei diritti fondamentali dell\u2019Unione europea. In estrema sintesi, la Corte di giustizia ha affermato questa volta l\u2019esigenza di salvaguardare l\u2019integrit\u00e0 del \u201cprincipio di legalit\u00e0 dei reati e delle pene, nei suoi requisiti di prevedibilit\u00e0, determinatezza e irretroattivit\u00e0 della legge penale applicabile\u201d (par. 51), osservando come tale principio \u201cappartiene alle tradizioni costituzionali comuni agli Stati membri\u201d (par. 53).<\/p>\n

La Corte di giustizia ha cos\u00ec opportunamente evitato di avventurarsi sul terreno della discussione della sostanza dell\u2019identit\u00e0 costituzionale italiana, come era stato suggerito \u2013 a parere di chi scrive assai inopinatamente \u2013 dall\u2019Avvocato Generale nelle sue conclusioni<\/a>, ma ha inteso piuttosto prendere atto dell\u2019interpretazione di quel che la Corte costituzionale ha misurato come principio fondamentale della Costituzione italiana, per poi fare lo sforzo di includere quell\u2019interpretazione nei parametri europei.<\/p>\n

Il ripensamento della Corte di giustizia sar\u00e0 molto probabilmente accolto con favore, potendosene cogliere il valore di una mossa distensiva in tempi contraddistinti dal moltiplicarsi di impulsi disgregativi dentro l\u2019Unione europea.<\/p>\n

Rimane il problema che la sentenza verr\u00e0 accolta con favore non soltanto dai sinceri difensori delle garanzie del processo penale, ma anche da chi \u2013 attento all\u2019esito di questa decisione per altre ragioni, le stesse che sono alla base dell\u2019approvazione della famigerata legge ex-Cirielli oggetto delle censure della prima sentenza della Corte di giustizia \u2013 sta ora stappando bottiglie di champagne (non ivate).<\/p>\n

Di fronte a questa seconda ragione di soddisfazione \u00e8 probabilmente il caso di rimettere al centro del dibattito giuridico e soprattutto politico il problema dell\u2019incapacit\u00e0 dell\u2019ordinamento (non solo e non necessariamente) penale italiano di apprestare un sistema sanzionatorio che sia capace di garantire una riscossione efficace dell\u2019IVA, che solo in piccola parte \u00e8 un interesse finanziario dell\u2019Unione, e in gran parte rimane un interesse finanziario dello Stato italiano, ovvero: nostro.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

di Pietro Faraguna La Corte di giustizia ha deciso oggi (5 dicembre 2017) una questione assai dibattuta e di una certa importanza, se non altro per via del giudice che l\u2019aveva introdotta alla Corte di giustizia, ovvero la Corte costituzionale italiana. Non \u00e8 infatti per nulla comune che una Corte costituzionale bussi alla porta della … Leggi tutto<\/a><\/p>\n

<\/div>
Condividi!<\/div>
<\/path><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/div>","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":false,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"enabled":false},"version":2}},"categories":[4],"tags":[702,149,423,388],"class_list":["post-3336","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-attualita","tag-cedu","tag-corte-costituzionale","tag-corte-di-giustizia","tag-iva"],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p84sDq-RO","jetpack_likes_enabled":true,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3336","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3336"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3336\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3336"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3336"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3336"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}