{"id":3352,"date":"2017-12-09T18:51:55","date_gmt":"2017-12-09T17:51:55","guid":{"rendered":"http:\/\/www.lacostituzione.info\/?p=3352"},"modified":"2018-01-02T19:19:54","modified_gmt":"2018-01-02T18:19:54","slug":"la-procedura-parlamentare-e-il-conflitto-di-attribuzioni-sulle-leggi-elettorali","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/2017\/12\/09\/la-procedura-parlamentare-e-il-conflitto-di-attribuzioni-sulle-leggi-elettorali\/","title":{"rendered":"La procedura parlamentare e il conflitto di attribuzioni sulle leggi elettorali"},"content":{"rendered":"

\"\"Pubblichiamo questo articolo del consigliere parlamentare Giampiero Buonomo perch\u00e9, pur in un formato inusuale per i nostri articoli, ci pare assai rilevante per comprendere i temi che la Corte costituzionale affronter\u00e0 nella camera di consiglio di marted\u00ec 12 dicembre in merito al conflitto di attribuzione sollevato da parlamentari del M5S contro le Camere di appartenenza, di cui abbiamo gi\u00e0 <\/em>scritto<\/em><\/a> alcuni giorni fa.<\/em><\/p>\n

di Giampiero Buonomo<\/strong>*<\/em><\/p>\n

L\u2019antico dilemma del diritto parlamentare gravita intorno al valore del precedente; ma forse, prima del valore, occorrerebbe porsi il problema della memoria del precedente.<\/p>\n

\u00c8 noto infatti che il Common law<\/em> si vale di una serie di garanzie, in tema di stare decisis<\/em>, che si fondano sulla divulgazione pubblica, mediante compilazioni private di grande autorevolezza: poich\u00e9 le parliamentary rules<\/em> determinano la scorrevolezza o meno delle procedure (nonch\u00e9 la possibilit\u00e0 di appigli ostruzionistici), un testo fondamentale come l\u2019Erskine May<\/em> \u00e8 ripubblicato e periodicamente aggiornato, a cura della Camera dei comuni, a ben oltre un secolo dalla scomparsa del suo geniale autore.<\/p>\n

Da noi, parlamentari \u201cdi lungo corso\u201d hanno garantito, nel primo cinquantennio repubblicano, che la memoria storica non fosse solo mantenuta, ma anche declinata in successive decisioni procedurali (i cosiddetti \u201clodi\u201d, per utilizzare una felice denominazione di tipo quasi giusprivatistico, resa famosa da Antonio Maccanico), che raffinavano il principio di diritto per approssimazioni successive.<\/p>\n

Quando Nilde Iotti presidente della Camera enunci\u00f2 il suo pi\u00f9 noto \u201clodo\u201d, la Camera dei deputati fronteggiava l\u2019ostruzionismo del partito radicale contro i decreti-legge del governo Cossiga sull\u2019ordine pubblico e la lotta al terrorismo. Sebbene fosse gi\u00e0 fuori della maggioranza, l\u2019antemurale del PCI contro le Brigate rosse era \u2013 e sarebbe rimasto fino alla fine \u2013 dettato dalla \u201clinea Pecchioli\u201d, per cui nessuna sponda fu offerta dalla Presidenza della Camera al partito radicale. Eppure, nella \u201ccorteccia cerebrale collettiva\u201d, di tutti coloro che avevano vissuto i primi anni della storia repubblicana, era impressa la vicenda della \u201clegge truffa\u201d del 1953: l\u2019uso della questione di fiducia \u2013 nel febbraio alla Camera e nel marzo al Senato \u2013 per privare il dibattito parlamentare del contributo costituito dalla discussione (e possibile approvazione) di proposte emendative, nonch\u00e9 per imporre la disciplina di schieramento (prevalendo sui rischi di una votazione a scrutinio segreto).<\/p>\n

Tutte cose ammissibili, e confortate da prassi conforme, quando si versa in ambito di indirizzo politico di maggioranza, espresso dal rapporto fiduciario che astringe la maggioranza parlamentare al Governo. Ma tutte cose vissute come inammissibili, quando dall\u2019indirizzo politico di maggioranza si passa all\u2019indirizzo politico \u201ccostituzionale\u201d[1]<\/a>: non a caso – su quella forzatura di De Gasperi e Scelba – si era dimesso un presidente del Senato, non prima di aver dichiarato che capitolare alla richiesta del Governo non costituiva un precedente[2]<\/a>.<\/p>\n

Ventisette anni dopo, la memoria storica del precedente indusse Nilde Iotti ad una precisazione, solo apparentemente inconferente mentre si trattava di decreti-legge: \u201cla questione di fiducia, modificando in base all’articolo 116 l’ordinario procedimento di discussione e di approvazione dei progetti di legge, d\u00e0 vita ad un iter<\/em> autonomo e speciale, come confermato dalla sua stessa collocazione nella parte terza del regolamento\u201d[3]<\/a>. La nozione di \u201cprocedimento speciale\u201d richiama una norma costituzionale ben precisa, cio\u00e8 l\u2019articolo 72 quarto comma della Costituzione: quella che prescrive il \u201cprocedimento normale\u201d in ossequio a tutta una panoplia di valori costituzionali che pretendono, per essere conseguiti, un approccio parlamentare il meno possibile caratterizzato da \u201cstraordinariet\u00e0\u201d procedurali.<\/p>\n

Orbene, proprio mentre considerava \u201cl’obbligo costituzionale della Camera di pronunciarsi comunque ed esplicitamente sulla fiducia\u201d, Nilde Iotti riteneva necessario fare salvo un ambito \u2013 pure esso fondato sulla Costituzione \u2013 che, se possibile, richiede una condotta parlamentare \u201csotto il velo dell\u2019ignoranza\u201d, in ordine ai possibili tornaconti immediati. Proprio nel momento in cui, negli anni Ottanta, si prefigurava un approccio pi\u00f9 \u201cdecisionista\u201d alla gestione della cosa pubblica, ella sentiva ancor pi\u00f9 necessario rafforzare l\u2019argine, che impedisse sconfinamenti dalla politique politicienne<\/em> nella forma di governo. Del resto, se \u201cl\u2019illustrazione degli emendamenti \u2026 assume pertanto il carattere di una discussione politica, tendente ad influire sullo stesso voto di fiducia\u201d[4]<\/a>, allora l\u2019endiadi \u201cleggi in materia costituzionale ed elettorale\u201d \u00e8 sicuramente estranea alla possibilit\u00e0 di porre la questione di fiducia, per il banale motivo che non si pu\u00f2 sacrificare la natura delle \u201cregole del gioco\u201d ad una \u201cdiscussione politica\u201d, durante la quale, in luogo dell\u2019illustrazione degli emendamenti, viene meno il contributo della dialettica parlamentare.<\/p>\n

Per un esempio virtuoso di \u201cmemoria del precedente\u201d, assai opportunamente citato nei ricorsi per conflitto di attribuzioni nn. 5, 6 e 7 del 2017, la prassi parlamentare pi\u00f9 recente conosce tanti altri esempi di smemoratezza. Quando si \u00e8 trattato di applicare il \u201cdecreto Severino\u201d ai senatori Berlusconi e Minzolini, ad esempio, sarebbe stato estremamente utile interrogarsi sulla natura della Giunta delle elezioni, per chiarire se da essa potesse derivare una q.l.c. con cui investire la Corte costituzionale. Le premesse per farlo c\u2019erano tutte, visto che la medesima Giunta non pi\u00f9 di quattro anni prima aveva fatto il punto della sua giurisprudenza, dichiarativa della propria natura di giudice a quo<\/em>. Eppure, le relazioni della Giunta nella presente legislatura ignorano totalmente i precedenti del proprio ramo del Parlamento[5]<\/a>, riposando pressoch\u00e9 esclusivamente sui precedenti opposti della Camera dei deputati[6]<\/a>.<\/p>\n

Non c\u2019erano solo, da rispolverare, antichi argomenti dottrinari[7]<\/a> sulla verifica dei titoli di ammissione e permanenza dei componenti del Senato, di cui all\u2019articolo 66 Cost.; molto pi\u00f9 vicini nel tempo e molto pi\u00f9 attinenti alla questione, vi erano ben quattro precedenti del Senato che consideravano giurisdizionale l\u2019attivit\u00e0 della Giunta, e cio\u00e8:<\/p>\n