![\"\"](\"http:\/\/www.lacostituzione.info\/wp-content\/uploads\/2018\/01\/image-8-150x150.jpeg\")
di Francesco Morelli<\/b><\/p>\ndi Francesco Morelli<\/b><\/p>\n
Gli aggiustamenti alla disciplina delle intercettazioni, di cui l\u2019ampia l. 23 giugno 2017 n. 103 ha incaricato il governo, introducono rilevanti novit\u00e0 incidendo, tra le altre cose, sulla portata del segreto esterno delle conversazioni captate in sede di indagine. Il tema delle intercettazioni, ovviamente, si interseca qui con quello dell\u2019informazione, nel difficile intento di trovare un equilibrio accettabile tra le esigenze di tutela della riservatezza dell\u2019indagato, come dei terzi coinvolti nelle conversazioni, e l\u2019esigenza di portare a conoscenza di tutti i progressi dell\u2019attivit\u00e0 investigativa in tempi non eccessivamente distanti dal momento in cui il reato \u00e8 venuto a loro conoscenza.<\/p>\n
Il d. lgs. 29 dicembre 2017, n. 216 persegue questo intento attraverso una scelta apprezzabile, ossia quella di rompere l\u2019equivalenza tra conoscenza delle conversazioni da parte dell\u2019indagato e divulgabilit\u00e0 delle stesse: una volta che l\u2019indagato sia venuto a conoscenza delle conversazioni intercettate non sar\u00e0 pi\u00f9, sol per questo, pubblicabile il loro contenuto. Difatti, il segreto dell\u2019atto rispetto all\u2019indagato e quello nei confronti del pubblico hanno finalit\u00e0 diverse e tutelano beni differenti: il primo, l\u2019interesse all\u2019efficacia investigativa, il secondo la riservatezza dei soggetti coinvolti nelle conversazioni. Non era necessario, dunque, che viaggiassero sul medesimo binario. Per questo motivo, la conoscenza delle intercettazioni da parte dell\u2019indagato non ne fa pi\u00f9 venir meno il segreto nei confronti dei terzi. Il segreto cade solo per quei dialoghi (che non risultino inutilizzabili o irrilevanti) indicati nell\u2019ordinanza con cui il giudice ne dispone l\u2019acquisizione al fascicolo del pubblico ministero, secondo le richieste delle parti. Tutti gli altri, assieme ai verbali e alle registrazioni, vengono conservati nell\u2019apposito archivio riservato gestito dal pubblico ministero, accessibile alle parti ma precluso ai terzi.<\/p>\n
Questa modalit\u00e0 di conservazione del dato tratto delle captazioni punta a raggiungere due obiettivi: il primo, quello di rendere partecipe della selezione sui dialoghi l\u2019indagato e di metterlo a confronto con tutto il materiale captato, di modo che possa difendersi causa cognita; il secondo, \u00e8 quello di tutelare il segreto su tutte le conversazioni fino all\u2019intervento selettivo del giudice e, anche dopo questo momento, su quelle non giudicate rilevanti in relazione al tema del processo. Il mezzo per raggiungere l\u2019obiettivo non \u00e8 solo un diverso statuto del segreto sulle conversazioni, ma soprattutto la sede fisica cui esse sono destinate, materialmente lontana dal fascicolo delle indagini preliminari: l\u2019archivio riservato, infatti, \u00e8 sottratto al circuito usuale degli atti di indagine per essere affidato esclusivamente alla vigilanza del pubblico ministero.<\/p>\n
L\u2019esercizio dell\u2019attivit\u00e0 giornalistica, quindi, nelle intenzioni del legislatore, dovr\u00e0 da un lato restringersi al materiale rilevante, poich\u00e9 quello irrilevante sar\u00e0 conservato nell\u2019archivio riservato e questo dovrebbe diminuire le possibilit\u00e0 materiali di violazione del segreto. Dall\u2019altro, dovr\u00e0 essere rimandata al momento in cui il giudice selezioner\u00e0, con l\u2019aiuto delle parti, il materiale rilevante per il processo, e non baster\u00e0 pi\u00f9 che l\u2019indagato venga a conoscenza dell\u2019atto.<\/p>\n
Pi\u00f9 discutibile, invece, la soluzione adottata per assicurare il percorso sopra descritto per i dialoghi captati fin dall\u2019origine delle operazioni. Si reputa assai pericolosa la scelta di impedire all\u2019ufficiale di polizia giudiziaria la trascrizione, sia pur sommaria, nel verbale delle operazioni di captazione, di quelle comunicazioni che giudichi irrilevanti fin dal primo ascolto. \u00c8 di tutta evidenza che il soggetto di cui si parla non ha n\u00e9 il potere giudico, n\u00e9 sufficienti conoscenze, ad indagine ancora in corso, per selezionare ab origine i dialoghi sulla base della loro rilevanza, essendo questa una valutazione del pubblico ministero e delle difese, prima e del giudice, poi. Esiste, ovviamente, un meccanismo affidato al pubblico ministero per recupere i dialoghi scartati dalla polizia, ma risulta attivabile solo a fronte di una lettura incrociata di verbali che rende difficile il lavoro al pubblico ministero, nella prima fase, e alle difese, in seconda battuta. Infatti, essi non avranno la possibilit\u00e0 di prendere conoscenza dei dialoghi disposti in successione cronologica, ma avranno a disposizione due plichi: quello delle conversazioni rilevanti e quello delle captazioni che rilevanti non sono, secondo la valutazione dell\u2019ufficiale di polizia giudiziaria.<\/p>\n
\u00c8 un dato d\u2019esperienza acquisito, per\u00f2, che solo una lettura del materiale frutto dell\u2019ascolto ordinato secondo una rigorosa scansione cronologica pu\u00f2 dare il senso del contesto della comunicazione e, dunque, della sua rilevanza.
\nL\u2019intenzione di espungere dal materiale attingibile le conversazioni irrilevanti \u00e8 apprezzabile ad operazioni concluse, ma pu\u00f2 rivelarsi un grosso impedimento all\u2019indagine e alla difesa nelle fasi precedenti.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
di Francesco Morelli Gli aggiustamenti alla disciplina delle intercettazioni, di cui l\u2019ampia l. 23 giugno 2017 n. 103 ha incaricato il governo, introducono rilevanti novit\u00e0 incidendo, tra le altre cose, sulla portata del segreto esterno delle conversazioni captate in sede di indagine.<\/p>\n