{"id":4897,"date":"2018-03-22T11:58:54","date_gmt":"2018-03-22T10:58:54","guid":{"rendered":"http:\/\/www.lacostituzione.info\/?p=4897"},"modified":"2018-03-22T12:39:30","modified_gmt":"2018-03-22T11:39:30","slug":"la-legge-elettorale-non-piace-a-nessuno-ma-per-cambiarla-bisogna-capire-bene-quel-che-ha-detto-la-corte","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/2018\/03\/22\/la-legge-elettorale-non-piace-a-nessuno-ma-per-cambiarla-bisogna-capire-bene-quel-che-ha-detto-la-corte\/","title":{"rendered":"La legge elettorale non piace a nessuno. Ma per cambiarla bisogna capire bene quel che ha detto la Corte"},"content":{"rendered":"

\"\"di Glauco Nori<\/strong><\/p>\n

La legge elettorale in vigore non piace a nessuno: le ragioni, in buona parte poco chiare, non sono le stesse per tutti. Al fatto che avesse consentito di superare la normativa di risulta dalla sentenza n.35 del 2017 non \u00e8 stato dato alcun rilievo. Secondo le norme impugnate, se non fosse scattato il premio di maggioranza, si sarebbe dovuto procedere al ballottaggio. Il sistema era, dunque maggioritario. Eliminato il ballottaggio, diventava integralmente proporzionale, ma senza base legislativa perch\u00e9 la volont\u00e0 del Parlamento era stata in senso opposto. Per questo si sarebbe dovuto parlare di normativa di risulta e non di legge.<\/p>\n

La Corte non aveva fissato direttamente la soglia minima per il ballottaggio per non averne il potere, ma non si era domandata se avesse quello di ribaltare con la sua sentenza la volont\u00e0 legislativa del Parlamento. Con la nuova legge si sono evitate le complicazioni che sarebbero potute sorgere.<\/p>\n

E\u2019 stata contestata anche la previsione delle coalizioni, vista come espediente a suo danno dalla formazione politica che aveva dichiarato di rifiutarle gi\u00e0 in via di principio. La legge avrebbe dovuto tenere conto della propria scelta, impedendo agli altri una scelta diversa.<\/p>\n

Per varare una legge nuova le formazioni maggiori sembrano disposte a confluire in una maggioranza creata solo a questo fine, restando incompatibili per tutto il resto. Quello che si sente proporre fa sorgere il dubbio che, nel predisporre la nuova legge, non si tenga conto dei limiti che la Corte costituzionale ha gi\u00e0 avuto occasione di fissare.<\/p>\n

Alla legge, secondo la critica pi\u00f9 diffusa, sarebbe stato dato l\u2019obiettivo di non consentire la formazione di maggioranze omogenee, pregiudicando la governabilit\u00e0.<\/p>\n

Una maggioranza \u00e8 pi\u00f9 difficile col criterio proporzionale: su questo sembra che tutti siano d\u2019accordo. Se non si \u00e8 disposti a mettere da parte quel criterio, per renderla sicura i meccanismi pi\u00f9 agili sono il premio di maggioranza e il ballottaggio.<\/p>\n

Secondo la Corte costituzionale un premio di maggioranza pu\u00f2 essere assegnato solo se si \u00e8 raggiunta una soglia di voti o di seggi tale che non determini una eccessiva sovrarappresentazione delle lista che ne beneficia. La Corte ha riconosciuto ragionevole il 40%, che non sarebbe stato utile nella situazione elettorale attuale.<\/p>\n

La Corte ha richiesto una soglia minima di voti anche per il ballottaggio, sempre per evitare, come ha detto espressamente, che si realizzi uno sproporzionato sacrificio dei principi costituzionali di rappresentativit\u00e0 e di uguaglianza del voto.<\/p>\n

La Corte ha, dunque, escluso che la rappresentativit\u00e0 possa essere sacrificata oltre certi limiti in favore della governabilit\u00e0; non ha fatto una verifica in senso inverso, vale a dire fino a che punto, per tutelare la rappresentativit\u00e0, si potesse pregiudicare la funzione di governo. Questa sarebbe la ragione: \u201cin una forma di governo parlamentare, ogni sistema elettorale, se pure deve favorire la formazione di un governo stabile, non pu\u00f2 che esser primariamente <\/em>(il corsivo \u00e8 aggiunto) destinato ad assicurare il valore costituzionale della rappresentativit\u00e0\u201d (sentenza n.35 del 2017). Non \u00e8 del tutto chiaro, peraltro, come si coordini con quanto aveva rilevato poco prima, vale a dire che la proporzionalit\u00e0 e la ragionevolezza imponevano di verificare \u201cche il bilanciamento dei principi e degli interessi costituzionalmente rilevanti non sia stato realizzato con modalit\u00e0 tali da determinare il sacrificio o la compromissione di una di essi in misura eccessiva\u201d, dando per presupposto, almeno cos\u00ec sembra, la parit\u00e0 tra gli interessi.<\/p>\n

Ha rilevato la Corte che il turno di ballottaggio non era costruito come una nuova votazione rispetto a quella svoltasi al primo turno, ma come la sua prosecuzione dove accedono le sole due liste pi\u00f9 votate al primo turno senza che siano consentite, tra i due turni, forme di collegamento o apparentamento tra le liste. \u201cInoltre, la ripartizione percentuale dei seggi, anche dopo lo svolgimento del turno di ballottaggio, resta \u2013 per tutte le liste diverse da quella vincente, anche per quella che partecipa, perdendo, al ballottaggio – la stessa del primo turno.\u201d<\/p>\n

I due argomenti, prospettati a proposito del ballottaggio, sembrano poco coordinati.<\/p>\n

La soglia minima \u00e8 necessaria quando la votazione \u00e8 unica oppure \u00e8 richiesta sempre, anche quando si procede ad una nuova votazione? Nel primo caso, fissata la quota, altre questioni non sorgerebbero: nel secondo, con la possibilit\u00e0 di fare dopo il primo turno coalizioni o apparentamenti, i contrari alle coalizioni avrebbero una argomentazione ulteriore perch\u00e9, in base ai risultati del primo turno, sarebbe possibile andare a colpo sicuro.<\/p>\n

Il criterio proporzionale produrrebbe anche un effetto ulteriore: \u201dIl giudice costituzionale\u00a0 ha espressamente riconosciuto da tempo che, qualora\u00a0 il legislatore adotti il sistema proporzionale, anche solo in modo parziale, esso genera nell\u2019elettore la legittima aspettativa che non si determini uno squilibrio\u00a0 sugli effetti del voto, e cio\u00e8 una diseguale valutazione del \u2018peso\u2019 del voto \u2018in uscita\u2019, ai fini dell\u2019attribuzione dei seggi, che non sia necessaria ad evitare un pregiudizio alla funzionalit\u00e0 dell\u2019organo parlamentare\u201d(sentenza n.1 del 2014).<\/p>\n

Una volta adottata la proporzionalit\u00e0, anche parziale, ci si deve mantenere all\u2019interno di alcuni limiti. Si sa gi\u00e0 quale possa essere per il premio di maggioranza. Per il ballottaggio si pu\u00f2 dire con sicurezza solo che la soglia, da richiedere quanto meno per il primo ammesso, sar\u00e0 necessariamente inferiore al 40%, altrimenti scatterebbe il premio. \u00a0La minima non potr\u00e0 essere tale da provocare, come ha detto la Corte costituzionale, una sovrarappresentazione delle lista vincente. Stando alla motivazione delle due sentenze, sembrerebbe che il 20% potrebbe essere insufficiente; il giudizio definitivo sar\u00e0 ancora una volta della Corte costituzionale. Sarebbe da porsi anche un\u2019altra domanda: la soglia minima andr\u00e0 richiesta solo al primo ammesso o anche al secondo? Se capitasse che vincesse il secondo, ammesso, per esempio, col 15%, si avrebbe una sovrarappresentazione?<\/p>\n

Per il principio c.d. della seconda scelta, se dalla prima votazione non \u00e8 uscita una maggioranza, a questa si pu\u00f2 arrivare con una seconda votazione tra le due liste cha abbiano riportato il maggiore numero di voti. Secondo la Corte non basta per la legittimit\u00e0 perch\u00e9 la maggioranza \u00e8 sicura \u201csoltanto per le stringenti condizioni di accesso al turno\u201d. Il vincitore avr\u00e0 in ogni caso pi\u00f9 del 50% dei voti, ma la conservazione dei voti riportati nella prima votazione renderebbe illegittimo il criterio. Il paradosso di Condorcet o il teorema di Arrow sono lasciati da parte.<\/p>\n

Diverso sarebbe (sembra prudente ricorrere al condizionale) se col ballottaggio si partisse da zero, lasciando alla prima votazione solo la funzione di individuare le due liste da ammettere. Se i risultati della prima votazione sono azzerati, Il criterio proporzionale diventa inapplicabile. In mancanza di indicazioni, nemmeno indirette, da parte della Corte su quale possa essere la soglia minima e se vada richiesta solo alla lista pi\u00f9 votata, sarebbe il caso di seguire criteri prudenziali per non dovere tornare davanti alla Corte costituzionale. Se con la seconda votazione si cominciasse da capo, consentendo coalizione ed apparentamenti, sarebbe da domandarsi se la soglia potrebbe essere pi\u00f9 bassa e se sarebbe sicura la legittimit\u00e0 di un sistema che toglie qualsiasi valore rappresentativo ai voti del primo turno.<\/p>\n

Se si insistesse sul sistema proporzionale integrato con una quota di collegi uninominali, si riproporrebbe la questione del voto disgiunto e della sua ragionevolezza.<\/p>\n

Col collegio uninominale l\u2019effetto \u00e8 maggioritario, che \u00e8 parziale quando \u00e8 sovrapposto ad una base proporzionale. \u00a0L\u2019elettore non sceglie il candidato che \u00e8 quello designato dal partito; se non piace, non resta che votarne uno di un partito diverso. Nel votare, non si trova in posizione diversa da quella verso la lista bloccata. Va ricordato che secondo la Corte la lista bloccata \u00e8 consentita se corta e riferita a collegi di dimensioni modeste.<\/p>\n

Con il voto disgiunto la funzione maggioritaria del voto viene neutralizzata perch\u00e9 il voto che, tramite il candidato del collegio uninominale, viene dato ad un partito, sarebbe compensato da quello dato alla lista di un partito diverso. E\u2019 come se si avesse a disposizione due voti. Secondo la Corte non \u00e8 consentito uno squilibrio degli effetti del voto, un diverso \u2018peso\u2019, in pratica un diverso valore numerico. Anche in proposito, pertanto, sarebbe opportuna una verifica preventiva pi\u00f9 attenta, tenendo presente che i principi sul voto per la formazione di organi politici non sono gli stessi che per quelli amministrativi.<\/p>\n

Il pi\u00f9 sicuro resta un sistema a collegi uninominali. Sulla rappresentativit\u00e0 pu\u00f2 incidere anche in misura maggiore di quella che la Corte costituzionale ha giudicato non consentita, ma, almeno per ora, non si \u00e8 dubitato della sua legittimit\u00e0 costituzionale, probabilmente perch\u00e9 quell\u2019effetto sarebbe prodotto al di fuori del sistema proporzionale.<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

di Glauco Nori La legge elettorale in vigore non piace a nessuno: le ragioni, in buona parte poco chiare, non sono le stesse per tutti. Al fatto che avesse consentito di superare la normativa di risulta dalla sentenza n.35 del 2017 non \u00e8 stato dato alcun rilievo. Secondo le norme impugnate, se non fosse scattato … Leggi tutto<\/a><\/p>\n

<\/div>
Condividi!<\/div>
<\/path><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/div>","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":true,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"enabled":false},"version":2}},"categories":[4,956,972],"tags":[77,704,103,149,1116,375,37,172,319,173,374,659],"class_list":["post-4897","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-attualita","category-elezioni-2018","category-interventi-elezioni2018","tag-ballottaggio","tag-coalizioni","tag-collegi","tag-corte-costituzionale","tag-doppio-turno","tag-governabilita","tag-legge-elettorale","tag-maggioritario","tag-premio-di-maggioranza","tag-proporzionale","tag-rappresentativita","tag-voto-disgiunto"],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p84sDq-1gZ","jetpack_likes_enabled":true,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4897","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4897"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4897\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4897"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4897"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4897"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}