{"id":5116,"date":"2018-05-17T00:51:02","date_gmt":"2018-05-16T22:51:02","guid":{"rendered":"http:\/\/www.lacostituzione.info\/?p=5116"},"modified":"2018-05-17T11:48:08","modified_gmt":"2018-05-17T09:48:08","slug":"contratto-di-governo-una-riflessione-sulle-nuove-parole-del-diritto-pubblico","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/2018\/05\/17\/contratto-di-governo-una-riflessione-sulle-nuove-parole-del-diritto-pubblico\/","title":{"rendered":"“Contratto di governo”: una riflessione sulle nuove parole del diritto pubblico"},"content":{"rendered":"
\n
\"\"di Omar Chessa*<\/b><\/div>\n
Un tempo i governi nascevano da un \u201caccordo di coalizione\u201d. In questi giorni, invece, si predilige la formula \u201ccontratto di governo\u201d. Cos\u2019\u00e8 successo? Nulla di importante – potrebbe rispondersi – perch\u00e9 la sostanza rimane la stessa. Ma le parole non sono mai neutrali. E l\u2019uso del termine \u201ccontratto\u201d per significare quello che un tempo era chiamato \u201caccordo\u201d o \u201ccompromesso\u201d nasconde un grumo, forse inconfessabile, di paure e pregiudizi che vanno oltre la dimensione psicologica, per riguardare anche quella politico-costituzionale. Non c\u2019\u00e8 dubbio che oltre venti anni di \u201cregolarit\u00e0 maggioritaria\u201d abbiano lasciato un segno nella coscienza collettiva e nel senso comune. Mentre Hans Kelsen, uno dei principali teorici novecenteschi della democrazia parlamentare, celebrava il \u00abcompromesso parlamentare\u00bb tra partiti diversi quale fattore di neutralizzazione del conflitto politico-sociale e garanzia di qualit\u00e0 della legislazione, invece l\u2019abbandono in Italia del sistema proporzionale puro all\u2019inizio degli anni Novanta si accompagn\u00f2 a un mutamento di paradigma nella percezione diffusa degli accordi parlamentari post-elettorali, ai quali dovrebbero sempre preferirsi – cos\u00ec vuole il senso comune che egemonizza il dibattito pubblico – gli accordi pre-elettorali, direttamente premiabili o sanzionabili dagli elettori col voto. E fu cos\u00ec che il compromesso parlamentare inizi\u00f2 a essere chiamato, con intento palesemente spregiativo, \u201cinciucio\u201d.<\/div>\n<\/div>\n

<\/p>\n

\n
Le elezioni politiche di marzo – come \u00e8 noto – ci hanno consegnato un esito che nel Regno Unito si chiamerebbe hung Parliament<\/i>. Nessuna coalizione o partito ha la maggioranza assoluta dei seggi parlamentari, sicch\u00e9 un Governo non potrebbe che nascere dal compromesso parlamentare, dall\u2019inciucio, appunto, tra forze che durante la campagna elettorale erano avversarie. Ecco dunque che salta fuori il \u201ccontratto\u201d, parola e istituto dalla indubbia \u201csacralit\u00e0\u201d.<\/div>\n
<\/div>\n
Nel sentimento collettivo imperante i compromessi, gli accordi di coalizione, gli \u201cinciuci\u201d, ecc., essendo il frutto di negoziazioni inter-partitiche, per ci\u00f2 stesso poco commendevoli perch\u00e9 fatte sempre \u201calle spalle dei cittadini\u201d e per certi versi contro la loro volont\u00e0, non hanno nulla di sacro e nobile, tanto che possono essere violati in nome di esigenze superiori (l\u2019emergenza, la crisi, gli interessi nazionali, ecc.). Al contrario, non esistono istanze superiori in nome delle quali giustificare la violazione dei contratti che le persone comuni concludono quotidianamente per regolare i loro rapporti: cosa pu\u00f2 esserci di pi\u00f9 importante del sinallagma, dell\u2019assunzione di impegni reciproci, della \u201cparola data\u201d che ha \u00abforza di legge tra le parti\u00bb? Chiamando \u201ccontratto\u201d quello che invero non \u00e8 altro che un classico accordo di coalizione post-elettorale, i partiti contraenti mirano a rassicurare l\u2019opinione pubblica e, forse, anche se stessi.<\/div>\n
<\/div>\n
Dobbiamo chiederci perch\u00e9 la sfera pubblica avverta il bisogno di mutuare la terminologia dalla sfera privata, preferendo al lessico dello Stato quello della societ\u00e0 civile (cos\u00ec come al government<\/i> si preferisce la governance<\/i>); e perch\u00e9 la logica giusprivatistica del contratto si sovrapponga alla logica giuspubblicistica dell\u2019accordo di coalizione, quasi avesse il potere di rigenerare o redimere la sfera politica fornendole una risorsa di legittimazione extra-politica.<\/div>\n
<\/div>\n
Si potrebbe avanzare l\u2019ipotesi che ci\u00f2 non sia altro che una manifestazione di \u201cpopulismo\u201d. Ma allora bisogna intendersi, una volta per tutte, su significato e ruolo di questa formula. Nella misura in cui evoca il \u201cpopolo\u201d come fonte primigenia di valore, il populismo evoca una categoria intensamente \u201cpolitica\u201d. Ma in questo caso a essere evocato non \u00e8 il popolo, insieme ai valori direttamente connessi, ma \u00e8 piuttosto l\u2019individuo privato, il quale infatti regola mediante \u201ccontratti\u201d i propri affari e rapporti (con altri individui). Hobbes ci ha insegnato che una somma di individui non fa ancora un popolo, bens\u00ec solo una moltitudine disunita e dispersa. E prima ancora il diritto pubblico romano, perlomeno quello di et\u00e0 repubblica, insegnava che l\u2019atto popolare per eccellenza non \u00e8 il contratto, che infatti in quanto negozio privato pertiene al civis uti singulus<\/i>, bens\u00ec \u00e8 la lex<\/i>.<\/div>\n
<\/div>\n
Infine una domanda: ma siamo sicuri che il linguaggio privatistico (e individualistico) del contratto sia pi\u00f9 degno e rassicurante del linguaggio pubblico e politico dell\u2019accordo di coalizione? A ben vedere, il secondo descrive non soltanto le negoziazioni di soggetti auto-interessati, ma anche e soprattutto la spontanea, seppur parziale, convergenza tra attori politici che hanno obiettivamente qualcosa in comune, sia sul piano ideale e generale dei principi di giustizia che sul piano concreto e particolare delle linee programmatiche. Gli accordi si fanno con chi \u00e8 pi\u00f9 simile che dissimile, con coloro coi quali si ha gi\u00e0 qualcosa in comune: un \u201cqualcosa\u201d che precede il (e prescinde dal) patto di coalizione.<\/div>\n
Al contrario il linguaggio e la logica del contratto richiamano le differenze irriducibili tra individui distinti, che diffidano gli uni degli altri e che non riescono a trovare un punto in comune se non relazionandosi tra loro per il tramite di garanzie contrattuali. D\u2019altronde il \u201ccontratto sociale originario\u201d di cui parla la filosofia politica seicentesca e settecentesca presuppone precisamente individui che originariamente sono \u201cgli uni contro gli altri armati\u201d: e se accettano di condividere un progetto cooperativo, lo fanno proprio per tutelare se stessi e i loro particolarissimi interessi.<\/div>\n
Le parole non sono mai neutrali, come ho detto. E se il diritto pubblico inizia a parlare la lingua del diritto privato qualcosa vorr\u00e0 pur dire.<\/div>\n
<\/div>\n
*Professore ordinario di diritto costituzionale Dipartimento di Giurisprudenza, Universit\u00e0 di Sassari<\/em><\/div>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

di Omar Chessa* Un tempo i governi nascevano da un \u201caccordo di coalizione\u201d. In questi giorni, invece, si predilige la formula \u201ccontratto di governo\u201d. Cos\u2019\u00e8 successo? Nulla di importante – potrebbe rispondersi – perch\u00e9 la sostanza rimane la stessa. Ma le parole non sono mai neutrali. E l\u2019uso del termine \u201ccontratto\u201d per significare quello che … Leggi tutto<\/a><\/p>\n

<\/div>
Condividi!<\/div>
<\/path><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/div>","protected":false},"author":8,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":true,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"enabled":false},"version":2}},"categories":[4,956,972],"tags":[1202,1203,1205,1135,1204,193],"class_list":["post-5116","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-attualita","category-elezioni-2018","category-interventi-elezioni2018","tag-accordo-di-coalizione","tag-compromesso","tag-compromesso-parlamentare","tag-contratto-di-governo","tag-inciucio","tag-partiti"],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p84sDq-1kw","jetpack_likes_enabled":true,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5116","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/8"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5116"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5116\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5116"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5116"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5116"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}