![\"\"](\"http:\/\/www.lacostituzione.info\/wp-content\/uploads\/2018\/05\/image-4-150x150.jpeg\")
di Stefano Ceccanti<\/b>\nDopo vari giorni di silenzio il fronte del costituzionalismo conservatore, che si era eccitato contro la riforma costituzionale, viene rotto da un\u2019intervista odierna di Gustavo Zagrebelsky a “la Repubblica”. Essa contiene molte affermazioni condivisibili, pur in ritardo e nonostante toni decisamente pi\u00f9 misurati rispetto alle critiche alla riforma del 2016, che era in realt\u00e0 molto meno discontinua con la nostra Costituzione rispetto agli interventi previsti oggi.
\nE\u2019 per\u00f2 necessario rilevare due contraddizioni interne tutt\u2019altro che secondarie.
\nLa prima \u00e8 che il cosiddetto combinato disposto tra riforma costituzionale e Italicum, al di l\u00e0 dei singoli e opinabili dettagli, era stato criticato perch\u00e9 spostava la legittimazione del Governo direttamente sui cittadini elettori, cittadini arbitri come diceva Ruffilli. A tale scelta di fondo, al netto delle modalit\u00e0 tecniche con cui era effettuata, si opponeva l\u2019idea della centralit\u00e0 del Parlamento: ben altri traguardi di democrazia si sarebbero raggiunti con intese in Parlamento dopo il voto. Il regno di Kelsen redivivo. Improvvisamente, invece, si scopre che, dato il nostro sistema di partiti frammentato e con forze distanti tra di loro, se si esce dal cittadino arbitro non si afferma nessuna centralit\u00e0 del Parlamento, ma un insieme di logiche e sovrastrutture partitocratiche che riducono sia il potere dei cittadini che quello delle istituzioni. Un decisionismo extraparlamentare ed extracostituzionale. In forme ben pi\u00f9 aggravate di quelle che vedevamo nel primo sistema dei partiti, in cui i ruoli di maggioranza e di opposizione erano fissi. Ma tutto ci\u00f2 era prevedibilissimo e infatti ampiamente previsto da non pochi osservatori.<\/p>\n