{"id":5167,"date":"2018-05-25T09:26:46","date_gmt":"2018-05-25T07:26:46","guid":{"rendered":"http:\/\/www.lacostituzione.info\/?p=5167"},"modified":"2018-05-25T13:34:32","modified_gmt":"2018-05-25T11:34:32","slug":"il-contratto-di-governo-e-le-questioni-migratorie-nihil-sub-sole-novum","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/2018\/05\/25\/il-contratto-di-governo-e-le-questioni-migratorie-nihil-sub-sole-novum\/","title":{"rendered":"Il “contratto di governo” e le questioni migratorie: nihil sub sole novum?"},"content":{"rendered":"

\"\"di Donatella Loprieno*<\/strong><\/p>\n

Nel contratto di governo, sulla cui \u201cstravaganza\u201d gi\u00e0 hanno qui scritto Alessandro Morelli<\/a> e Omar Chessa<\/a>, le questioni legate ai fenomeni migratori vengono affrontate con un mix di superficialit\u00e0, ridondanza, colpevole misconoscimento delle novit\u00e0 gi\u00e0 introdotte dalla legge Minniti-Orlando e di quanto a livello di istituzioni europee si sta provando a fare specie in materia di Stato competente ad esaminare le domande di protezione internazionale.<\/p>\n

A voler procedere con maggiore sistematicit\u00e0 e tralasciando l\u2019incipit del par. 12 (significativamente intitolato \u201cImmigrazione: rimpatri e stop al business) laddove si enfatizza a dismisura il costo insostenibile della questione migratoria per il nostro Paese, saranno qui attenzionati solo gli intenti macroscopicamente pi\u00f9 implausibili.<\/p>\n

Un primo elemento di criticit\u00e0 si coglie laddove si propone che le procedure per l\u2019ottenimento e la revoca dello status di rifugiato (e, aggiungeremmo noi, delle altre forme di protezione internazionale previste tanto a livello europeo che interno) \u201csiano rese certe e veloci, anche mediante l\u2019adozione di procedure accelerate\u201d. Gli estensori del contratto, evidentemente, hanno prestato poca attenzione alle rilevanti (e assai discutibili) novit\u00e0 introdotte lo scorso anno dal d.l. n. 13\/2017, recante disposizioni urgenti per l\u2019accelerazione dei procedimenti di materia di protezione internazionale, nonch\u00e9 per il contrasto dell\u2019immigrazione illegale, poi conv. con mod. dalla l.n. 46\/2017, nota come legge Minniti-Orlandi. Tale normativa ha, infatti, inter alia, <\/em>riformato il sistema amministrativo e giudiziario dei procedimenti in materia di protezione internazionale e, in specie, ha abolito il secondo grado di merito per le cause in materia di protezione internazionale e dal rito sommario di cognizione si \u00e8 ritornati al rito camerale. Gi\u00e0 quest\u2019ultima scelta (rito camerale come unico grado di giudizio di merito ed eventuale udienza di comparizione), facendo del giudizio sulle controversie di protezione internazionale una procedura interamente cartolare, \u00e8 stata a ragione ritenuta un grave vulnus al principio del contraddittorio e della pubblicit\u00e0 del processo.<\/p>\n

Tra le misure di semplificazione si ricorda poi la nuova disciplina in materia di notificazioni che tante polemiche ha suscitato tra gli addetti ai lavori, avendo esteso ai responsabili dei centri o delle strutture la qualifica di pubblico ufficiale.<\/p>\n

Discutibile, poi, l\u2019idea (affatto nuova in realt\u00e0) di affidare ai paesi di origine, la gran parte dei quali si configura ai sensi della Convenzione di Ginevra del 1951 come agente di persecuzione, la gestione della procedura per l\u2019ottenimento dello status di rifugiato.<\/p>\n

Ancora pi\u00f9 inspiegabile \u00e8 l\u2019ipotesi di voler allineare le attuali forme di protezione agli standard internazionali non essendo chiaro a cosa esattamente le \u201cparti contraenti\u201d vogliano riferirsi: a quelli elaborati dall\u2019UNHCR? \u00a0o dal Comitato dei diritti umani (l\u2019organo di monitoraggio del Patto sui diritti civili e politici?) o dal Working Group on Arbitrary Detention? <\/em>o dallo Special Rapporteur on the Human Rights of Migrants? <\/em>Se cos\u00ec fosse, verrebbe da dire che i futuri governanti si sono letteralmente scavati da soli la fossa atteso che gli standard internazionali in materia di protezione internazionale elaborati dagli organismi richiamati sono mediamente elevati.<\/p>\n

Nel contratto, poi, non si distingue mai tra i progetti di accoglienza integrata gestiti dalla rete SPRAR e quelli invece affidati ai Centri di Accoglienza straordinaria. Semplificando una materia davvero assai complessa, si deve sottolineare come nel primo caso abbiamo a che fare con un sistema pubblico di accoglienza cui gi\u00e0 partecipano (e non da ieri) istituzioni centrali, locali ed enti del terzo settore, puntigliosamente disciplinato e che giustamente impone a enti gestori e enti attuatori obblighi di trasparenza e rendicontazione. Il secondo sistema, invece, nato per gestire l\u2019Emergenza nord Africa ha finito per affidare alle Prefetture lo scomodo ruolo di apprestare, a fronte della scarsit\u00e0 di posti disponibili nella rete SPRAR e di arrivi consistenti e ravvicinati, misure straordinarie di accoglienza, sentito l\u2019ente locale interessato, secondo le procedure di affidamento dei contratti pubblici e, in caso di estrema urgenza, con ricorso alle procedure di affidamento diretto. Confondere (per non distinguere) i due \u201ccanali\u201d di gestione dell\u2019accoglienza adombrando che, in ogni caso, si operi all\u2019ombra del malaffare \u00e8 operazione, pare a chi scrive, intellettualmente assai disonesta.<\/p>\n

Ma parimenti a chi ha scritto quel documento pare sfuggire del tutto la distinzione tra migrazioni economiche e migrazioni politiche che, pur non riuscendo pi\u00f9 (se mai davvero lo ha fatto pienamente) a inquadrare i fenomeni in oggetto, resta imprescindibile quanto meno sul piano del \u201cdiritto\u201d, essendo diversi i plessi normativi che ne dettano le coordinate. E questo spiega, ma non giustifica, l\u2019ulteriore indistinzione tra i centri preposti all\u2019accoglienza dei richiedenti protezione internazionale e quelli che, invece, sono istituzionalmente volti alla detenzione amministrativa dello straniero irregolarmente soggiornante per prepararne il rimpatrio laddove questo non sia immediatamente eseguibile. Nel contratto, difatti, si prevede l\u2019istituzione di \u201csedi di permanenza temporanea\u201d finalizzate al rimpatrio, con almeno una sede per ogni Regione, previo accordo con la Regione interessata e \u201ccon una capienza sufficiente per tutti gli immigrati irregolari, presenti e rintracciati sul territorio nazionale, garantendo (vivaddio) la tutela dei diritti umani\u201d.<\/p>\n

Ora, gi\u00e0 la legge Minniti, stanziando la somma di 13 milioni di euro, aveva previsto l\u2019ampliamento della rete dei centri di detenzione amministrativa (con l\u2019intento di istituirne uno per ogni regione) sentiti i presidenti delle Regioni. La leggerezza della formula \u201csentiti\u201d i presidenti delle regioni coinvolte, usata nel testo della legge Minniti, pu\u00f2 essere spiegata con la circostanza che nelle due sole volte in cui la Corte costituzionale si \u00e8 pronunciata sul tema ha ritenuto, da una parte, ammissibile per le regioni prevedere attivit\u00e0 di monitoraggio e di osservazione all\u2019interno dei centri (sent. n. 300 del 2005) ma, dall\u2019altra, che la costituzione e l\u2019individuazione degli stessi, in quanto strutture funzionali alla disciplina che regola il flusso migratorio degli stranieri nel territorio dello Stato, attengono ad aspetti immediatamente riferibili alla competenza legislativa esclusiva dello Stato.<\/p>\n

Ad onor del vero, gli estensori del contratto subito dopo aver paventato la costituzione di centri per tutti gli stranieri irregolarmente presenti rilevano che il loro numero si aggirerebbe intorno ai 500.000 e che, quindi, astrattamente ogni regione dovrebbe \u201cgestire\u201d ben 25.000 \u201cospiti\u201d in attesa di espulsione. Non tornando i conti, si vorrebbe fare affidamento su una politica dei rimpatri massiccia da finanziare attingendo ai fondi destinati per l\u2019accoglienza con buona pace degli obblighi internazionali, sovranazionali ed europei in questa materia.<\/p>\n

In linea con siffatto geometrico ragionamento, si paventa l\u2019estensione del tempo massimo complessivo di trattenimento a diciotto mesi \u201cin armonia con le disposizioni comunitarie\u201d. Anche qui la svista \u00e8 grossolana assai. La Direttiva Rimpatri, infatti, prevede come ipotesi estrema quella della detenzione amministrativa ai fini del rimpatrio, eccezionalmente da estendere fino ai 18 mesi. E del resto l\u2019inutilit\u00e0 e l\u2019inefficacia dei centri di trattenimento amministrativo sono ormai dato acquisito persino dalla Commissione straordinaria per la tutela e la promozione dei diritti umani del Senato.<\/p>\n

Palesemente espressivi di discriminazione istituzionale e parimenti palesemente irragionevoli sono le previsioni in materia di revisione della materia dei ricongiungimenti familiari (materia snazionalizzata da tempo e che gi\u00e0 riduce ai minimi termini i familiari astrattamente ricongiungibili) e di sussidi sociali al fine di garantire l\u2019indebito utilizzo dei sussidi erogati. Se la memoria non ci inganna, le pi\u00f9 imponenti truffe all\u2019INPS hanno visto come attori protagonisti sedicenti imprenditori agricoli e come \u201csfruttati\u201d malcapitati cittadini stranieri (spesso anche regolarmente presenti) ridotti in condizioni di indicibile sfruttamento lavorativo.<\/p>\n

Concludendo, dunque, se invero nulla di nuovo sotto il sole c\u2019\u00e8 in questo stravagante patto per il Governo in materia di gestione delle migrazioni, ci\u00f2 che deve allertarci \u00e8 la gratuita e populistica cattiveria che traspare da quel paragrafo ad essa dedicato. Questo, insieme ad una preoccupante (e non \u00e8 dato sapere quanto inconsapevole) ignoranza dei principi e delle normative che la disciplinano, ci obbligheranno a \u201cmonitorare\u201d costantemente il futuro operato del Governo e le sue possibili derive.<\/p>\n

*Ricercatrice di Istituzioni di diritto pubblico e professoressa aggregata di Diritto dei Migranti, Universit\u00e0 della Calabria <\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

di Donatella Loprieno* Nel contratto di governo, sulla cui \u201cstravaganza\u201d gi\u00e0 hanno qui scritto Alessandro Morelli e Omar Chessa, le questioni legate ai fenomeni migratori vengono affrontate con un mix di superficialit\u00e0, ridondanza, colpevole misconoscimento delle novit\u00e0 gi\u00e0 introdotte dalla legge Minniti-Orlando e di quanto a livello di istituzioni europee si sta provando a fare … Leggi tutto<\/a><\/p>\n

<\/div>
Condividi!<\/div>
<\/path><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/div>","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":true,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"enabled":false},"version":2}},"categories":[4,956,972],"tags":[1227,149,1228,98,1226,1225,1224,1223],"class_list":["post-5167","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-attualita","category-elezioni-2018","category-interventi-elezioni2018","tag-centri-di-accoglienza","tag-corte-costituzionale","tag-detenzione-amministrativa","tag-immigrati","tag-prefetture","tag-protezione-internazionale","tag-rifugiati","tag-rimpatri"],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p84sDq-1ll","jetpack_likes_enabled":true,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5167","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5167"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5167\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5167"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5167"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5167"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}