{"id":5185,"date":"2018-05-26T17:59:32","date_gmt":"2018-05-26T15:59:32","guid":{"rendered":"http:\/\/www.lacostituzione.info\/?p=5185"},"modified":"2018-05-29T00:32:15","modified_gmt":"2018-05-28T22:32:15","slug":"tre-libri-da-leggere-kelsen-su-dante-scnmitt-sul-giudice-e-losano-su-bobbio","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/2018\/05\/26\/tre-libri-da-leggere-kelsen-su-dante-scnmitt-sul-giudice-e-losano-su-bobbio\/","title":{"rendered":"Tre libri da leggere: Kelsen su Dante, Schmitt sul giudice e Losano su Bobbio"},"content":{"rendered":"

\"\"di Davide Galliani<\/strong><\/p>\n

Non capita tutti i giorni di avere sulla scrivania tre libri come questi: Hans Kelsen, Lo Stato in Dante<\/a><\/em>, Mimesis, 2017, Carl Schmitt, Legge e giudizio<\/a><\/em>, Giuffr\u00e8, 2018 e Mario G. Losano, Norberto Bobbio<\/a><\/em>, Carocci, 2018. In meno di un anno, tre pietre miliari, che brillano grazie agli Autori e ai temi indagati.<\/p>\n

1. Il libro di Kelsen \u2013 presentato da Pier Giuseppe Monateri e con una postfazione di Tommaso Edoardo Frosini \u2013 reca come sottotitolo Una teologia politica per l\u2019impero<\/em>. Opportunamente, si riproduce la prefazione di Vittorio Frosini alla prima edizione italiana del 1974. Il libro qui segnalato porta un nuovo titolo (Lo Stato in Dante<\/em>) rispetto a quello del 1974 (La teoria dello Stato in Dante<\/em>), ma quello che preme evidenziare \u00e8 che l\u2019originale del 1905, intitolato Die Staatslehere des Dante Alighieri<\/em>, era la tesi di laurea di Kelsen.<\/p>\n

Come ricorda Tommaso Edoardo Frosini, riportando le parole del giurista viennese contenute nella sua (stupenda) autobiografia, per Kelsen, pur essendo questo primo libro certamente nulla pi\u00f9 di un lavoro scolastico, senza pretese di originalit\u00e0, si trattava in ogni caso dell\u2019unico suo libro che non aveva ricevuto alcuna critica negativa. Vedremo\u2026mai dire mai, caro Kelsen!<\/p>\n

2. Il libro di Schmitt \u2013 tradotto e curato da Emanuele Castrucci, cui si deve anche una approfondita presentazione \u2013 reca come sottotitolo Uno studio sul problema della prassi giudiziale<\/em>. Un utile breve lessico spiega il senso della traduzione italiana del titolo originale (Gesetz und Urteil. Eine Untersuchung zum Problem der Rechtspraxis<\/em>), soprattutto il motivo per il quale si \u00e8 tradotto Rechtspraxis<\/em> con prassi giudiziale. Schmitt vuole parlare non della prassi giuridica, della prassi nel diritto, ma della prassi nell\u2019ambito specifico del giudizio, che, grazie alla sua centralit\u00e0 concettuale, finisce per qualificare l\u2019ambito complessivo del diritto. Insomma: Schmitt discute del momento del giudizio (Urteil<\/em>), della prassi che lo contiene (Rechtspraxis<\/em>) e di quanto siano in grado di contribuire ad una rilettura del fenomeno giuridico nel suo complesso. Direi che quanto a modernit\u00e0 del problema nessuno pu\u00f2 avanzare dubbi.<\/p>\n

Il volume rappresenta la traduzione italiana della tesi di dottorato di Schmitt del 1912, stampata per la prima volta in quello stesso anno e poi una seconda volta nel 1969. Si riporta anche la prefazione dello stesso Schmitt al volume del 1969, breve e significativa: mi avete distrutto e massacrato per quanto ho sostenuto in La dittatura<\/em>, in Teologia politica<\/em>, in Il custode della Costituzione<\/em>, ne I tre tipi di pensiero giuridico<\/em>, allora io vi dico che il saggio del 1912, volendo rendere immediatamente evidente il senso originario del giudicare e del decidere, riflette qualcosa della semplicit\u00e0 iniziale relativa all\u2019autonomia della decisione. E\u2019 il solito Schmitt, ruffiano, autoconsolatorio, che dice e non dice, ma insomma questo \u00e8 Schmitt, non un altro. E come si fa a non leggere cosa pensava il giovane Schmitt a proposito del mestiere del giudice!<\/p>\n

Solo un veloce appunto. Dopo la tesi di laurea del 1910 sul principio di colpevolezza, mai tradotta in italiano, il volume qui segnalato fu scritto da Schmitt mentre stava svolgendo l\u2019attivit\u00e0 di uditore giudiziario. Poi le opere e la vita di Schmitt presero altri corsi, prima eroici, poi tragici, infine solitari, ma certo \u00e8 che uno Schmitt che, da uditore giudiziario, scrive un libro su legge e giudizio \u00e8 un\u2019occasione propizia per tutti gli studiosi di questo Autore.<\/p>\n

Nonostante fosse un nazista senza coraggio<\/a><\/em> \u2013 come lo defin\u00ec Alberto Predieri sin dal titolo dei due (splendidi) tomi che gli dedic\u00f2 nel 1999 \u2013 \u00e8 indiscutibile che, negli ultimi decenni, il nome di Schmitt abbia attirato una quantit\u00e0 di scritti davvero impressionante, anche (per non dire soprattutto) da parte di autori di lingua inglese. Noi italiani, in fondo, lo abbiamo sempre masticato. Cos\u00ec non era nel Regno Unito, ma anche negli Stati Uniti, appunto fino a due decenni fa. Ed anche il libro qui segnalato sicuramente contribuir\u00e0 ad arricchire le riflessioni sul giurista di Plettenberg. E\u2019 stato del resto scritto un libro intero che ha per titolo questa domanda: che fare di Carl Schmitt?<\/a><\/em><\/p>\n

Sia concessa a tale proposito una battuta. Non mi pare affatto un caso che proprio oggi l\u2019attenzione per Schmitt sia aumentata in modo esponenziale. In fondo, ogni periodo storico ha i propri catalizzatori di pensiero, vivi o morti che siano; negli anni settanta del Novecento si chiamavano Michel Foucault, Franco Basaglia e tantissimi altri; oggi si chiamano anche Carl Schmitt. Non vi \u00e8 alcuna volont\u00e0 polemica in questa battuta. Ma, insomma, dopo che la \u201csinistra\u201d ha rivalutato Schmitt, che certo dalla \u201cdestra\u201d non \u00e8 mai stato radicalmente osteggiato, a me vengono i brividi al pensiero che \u2013 studiosi a parte<\/em> \u2013 qualche politico di oggi, quelli della nuova generazione, al quale (per sbaglio) capitasse in mano un libro di Schmitt, pensasse che le sue tesi politiche <\/em>non erano in fondo poi cos\u00ec tanto sbagliate. Politica a parte, che barba tutte queste procedure vagamente kelseniane, il Quirinale che controlla ogni virgola, due camere che fanno lo stesso lavoro, ogni tanto ci si mette pure la Consulta. Questo Schmitt decisionista, in fondo, non \u00e8 poi cos\u00ec malaccio. Amen<\/em>.<\/p>\n

3. E, a proposito della distinzione tra ci\u00f2 che \u00e8 giusto e ci\u00f2 che \u00e8 sbagliato, ecco infine il terzo libro segnalato, quello di Losano su Bobbio. Ho avuto l\u2019onore di riceverlo due giorni fa direttamente dalla mani dell\u2019Autore, al quale la prima cosa che ho detto \u00e8 stata: \u201cChe bello, un libro su Bobbio scritto da te, un libro che solo a tenerlo in mano fa intendere il contenuto\u201d. Mi riferivo alle sue 510 pagine, che, ovviamente, essendo scritte da Losano, contengono anche l\u2019elenco dei libri citati, l\u2019indice dei nomi e l\u2019indice analitico. E\u2019 un vizio, un bellissimo vizio. In fondo, ad una persona come Bobbio, una persona come Losano non poteva dedicare poche pagine, ma quelle giuste.<\/p>\n

Basta leggere la prima pagina per rendersi conto di cosa ha rappresentato Bobbio per Losano. Basta scorrere l\u2019indice, quasi kelseniano, per comprendere la longitudine delle tematiche affrontate nel volume, che vuole essere una sorta di biografia di questo nostro paese, proposta per mezzo di una biografia culturale di Bobbio. Anzi, il lettore avr\u00e0 in mano anche una sorta di autobiografia di Losano, il quale scrive di Bobbio e allo stesso tempo rif\u00e0 di straforo e di traverso la storia parallela della sua vita.<\/p>\n

L\u2019Autore mi ha anche detto che ci sono voluti circa due decenni per scrivere questo libro. La mia costatazione \u00e8 stata: \u201cB\u00e8, nel frattempo non sei stato con le mani in mano!\u201d. E non dovevo certo ricordare al mio primo e unico professore di teoria generale del diritto \u2013 che quindi conosco, frequento, leggo e stimo da venti anni \u2013 tutto quello che ha scritto nel (solo) ventunesimo secolo (!), compresa la traduzione e la cura degli Scritti autobiografici<\/a> <\/em>di Hans Kelsen.<\/p>\n

4. Un ultimissimo appunto. Non \u00e8 vero che su Kelsen, Schmitt e Bobbio \u00e8 stato scritto tutto (e il contrario di tutto). Il trittico di libri segnalati potrebbe contenere un sottile filo conduttore per ulteriori e originali pensieri su questi tre giganti della scienza giuridica del Novecento. Un sottile filo conduttore dal quale partire per evidenziare le somiglianze piuttosto che le differenze. Limitate, sicuramente, non vi \u00e8 dubbio. A volte serve una potentissima lente di ingrandimento per scorgerle, ma non sono inesistenti. Mi riferisco in particolare a Kelsen e Schmitt.<\/p>\n

Quanto a Bobbio \u2013 i cui legami con Kelsen erano e sono indiscutibili, dopo la (tutto sommato) precoce conversione \u2013 lascio la parola a Losano, che ricorda il curioso rapporto che il filosofo torinese ebbe con Schmitt. Tutto inizi\u00f2 nel 1937. Schmitt, che aveva 49 anni ed gi\u00e0 era Schmitt, ospit\u00f2 a casa sua Bobbio, che di anni ne aveva 29. L\u2019incontro fu molto cordiale. Cenarono insieme e poi discussero nei prati d\u2019intorno. Cosa fece Schmitt? Consegn\u00f2 a Bobbio proprio Gesetz und Urteil<\/em>!<\/p>\n

Non \u00e8 tutto. Inizi\u00f2 un fittissimo carteggio, che si interruppe nel 1953, per riprendere e terminare nel 1980. All\u2019ultima lettera che Bobbio scrisse a Schmitt, questi rispose in meno di un mese. Si stimavano, non vi \u00e8 dubbio. Era troppo forte il comune interesse che nutrivano verso Thomas Hobbes. Ma quanto sarebbe bello sapere cosa disse Schmitt a Bobbio quando gli consegn\u00f2 Legge e giudizio\u2026<\/em>un libro che \u00e8 stato scritto avendo letto gli Hauptprobleme <\/em>di Kelsen del 1911, che sono s\u00ec criticati, ma con delle precisazioni che lasciano aperte non poche traiettorie di indagine, quei sottili fili dei quali ho parlato prima.<\/p>\n

Sicuramente, e non \u00e8 che sia proprio successo a tutti, Schmitt comprese che non si poteva criticare la purezza kelseniana dall\u2019esterno di quel metodo. Dice apertamente che le sue tesi non sono obiezioni a quelle esposte nel 1911 da Kelsen: questo semplicemente perch\u00e9 alla prassi giudiziale un giurista che sostiene un metodo puro come quello kelseniano non attribuisce certo importanza. Il purista semmai si arresta di fronte al problema della discrezionalit\u00e0 del giudice, cos\u00ec come di fronte ad altre simili questioni.<\/p>\n

Si dir\u00e0: ma questo non significa alcun tipo di avvicinamento. Come scordare, al di l\u00e0 delle conseguenze personali e tragiche che certe scelte di Schmitt ebbero su Kelsen, le accese polemiche che divisero i due. E chi le nega, le une e le altre. Voglio soltanto evidenziare che forse il solco che siamo soliti pensare, una sorta di muro insormontabile che separa i due, potrebbe mostrare, continuando a ragionarci sopra, qualche piccola, quasi impercettibile, crepa. A me sembra verificarsi questo nell\u2019ambito della diatriba sulla possibilit\u00e0 che anche il Capo dello Stato potesse essere per Kelsen il custode della Costituzione, non solo la Corte costituzionale, almeno stando alle previsioni della Costituzione di Weimar. Iniziando a metabolizzare Legge e giudizio <\/em>di Schmitt, non riesco a non pensare all\u2019ultimo Kelsen.<\/p>\n

Potrebbe sembrare un puzzle <\/em>ancora da completare. Quasi come se non fossero state definitivamente incasellate, ciascuna al proprio esatto e preciso posto, le vite e le opere di Kelsen, Schmitt e Bobbio. Stai a vedere che \u00e8 proprio cos\u00ec\u2026anche perch\u00e9 che noia la lettura se non ti fa girare a mille le idee!<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

di Davide Galliani Non capita tutti i giorni di avere sulla scrivania tre libri come questi: Hans Kelsen, Lo Stato in Dante, Mimesis, 2017, Carl Schmitt, Legge e giudizio, Giuffr\u00e8, 2018 e Mario G. Losano, Norberto Bobbio, Carocci, 2018. In meno di un anno, tre pietre miliari, che brillano grazie agli Autori e ai temi … Leggi tutto<\/a><\/p>\n

<\/div>
Condividi!<\/div>
<\/path><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/div>","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":true,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"enabled":false},"version":2}},"categories":[4],"tags":[1236,1234,1230,1232,1233,1235,1231,148],"class_list":["post-5185","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-attualita","tag-bobbio","tag-carl-schmitt","tag-dante","tag-giudizio","tag-hans-kelsen","tag-mario-g-losano","tag-prassi-giuridica","tag-stato"],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p84sDq-1lD","jetpack_likes_enabled":true,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5185","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5185"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5185\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5185"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5185"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5185"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}