{"id":5219,"date":"2018-05-29T16:06:15","date_gmt":"2018-05-29T14:06:15","guid":{"rendered":"http:\/\/www.lacostituzione.info\/?p=5219"},"modified":"2018-05-29T16:13:28","modified_gmt":"2018-05-29T14:13:28","slug":"le-ragioni-di-mattarella-nel-rifiutare-quella-nomina-ma-lo-ha-fatto-nella-sede-sbagliata","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/2018\/05\/29\/le-ragioni-di-mattarella-nel-rifiutare-quella-nomina-ma-lo-ha-fatto-nella-sede-sbagliata\/","title":{"rendered":"Le ragioni di Mattarella nel rifiutare quella nomina, ma lo ha fatto nella sede sbagliata"},"content":{"rendered":"

\"\"di Salvatore Curreri<\/strong><\/p>\n

Pur nel massimo rispetto del ben pi\u00f9 autorevole collega, mi permetto di non condividerne il pensiero. Secondo l\u2019art. 92 Cost. \u201cil Presidente della\u00a0 Repubblica nomina il Presidente del Consiglio dei Ministri e, su proposta di questo, i Ministri\u201d. Da qui due conclusioni: a) il Presidente del Consiglio propone, non impone, i ministri al Presidente della Repubblica al quale b) spetta il potere di nomina.<\/p>\n

Di contro, il Presidente della Repubblica, nel valutare tali proposte e nell\u2019esercitare il suo potere di nomina, non gode di una discrezionalit\u00e0 assoluta, perch\u00e9 :
\na) il Governo da lui nominato \u201cdeve avere la fiducia delle due camere\u201d (art. 94 Cost.)
\nb) i ministri devono avere la fiducia del Presidente del Consiglio, perch\u00e9 a questi spetta mantenere \u201cl\u2019unit\u00e0 di indirizzo politico ed amministrativo [del Governo], promuovendo e coordinando la attivit\u00e0 dei ministri\u201d<\/p>\n

\u00c8 quindi tra questi due poli opposti che il potere di nomina del Presidente della Repubblica va esercitato. Egli non esercita un potere politico perch\u00e9 non ne ha la legittimazione. Non \u00e8 il Re che, in epoca statutaria, nominava il proprio Governo che doveva poi ottenere la fiducia delle camere (parlamentarismo dualista). Noi siamo in un sistema parlamentare monista in cui il Governo deve avere la fiducia non del Presidente della Repubblica ma del Parlamento. Parlamento espressione della sovranit\u00e0 del popolo (art. 1 Cost.), espessa nel voto (art. 48 Cost.) attraverso i partiti politici (art. 49 Cost.)<\/p>\n

Nella nostra forma di governo, per\u00f2, il Presidente della Repubblica non ha un ruolo semplicemente onorifico. Egli \u00e8 il garante del rispetto della Costituzione. Se attenta ad essa (art. 90 Cost.), ne risponde dinanzi alla Corte costituzionale (art. 134 Cost.) Nella nomina dei ministri, quindi, Il Capo dello Stato, quindi, \u00e8 chiamato a percorrere uno stretto sentiero, tanto che di atto complesso, a quel che mi risulta, ma migliore dottrina costituzionalista ha parlato in riferimento alla nomina del Presidente del Consiglio, e non a quella dei ministri. Da un lato non \u00e8 un mero notaio chiamato a ratificare le proposte del Presidente del Consiglio. Dall\u2019altro, non pu\u00f2 ingerirsi in modo indebito su scelte politiche che competono al Presidente del Consiglio incaricato, espressione della maggioranza di governo che lo sostiene.<\/p>\n

Poich\u00e9, come visto, il dettato costituzionale \u00e8 sul punto opportunamente essenziale, \u00e8 decisiva la prassi costituzionale in cui esso si \u00e8 inverato. Ebbene, essa dimostra che il Presidente della Repubblica abbia rarissime volte non accolto la proposta di ministri formulata dal Presidente del Consiglio incaricati, e quando ci\u00f2 \u00e8 accaduto \u00e8 stato sempre non per ragioni di dissenso politico, ma di opportunit\u00e0 sulla persona designata. Cos\u00ec fu nel Berlusconi I (1994) quando Scalfaro si oppose alla nomina di Previti a ministro della giustizia (poi nominato alla difesa) oppure nel Berlusconi II (2001) quando Ciampi si oppose alla nomina di Maroni sempre al ministero della giustizia (assegnato poi a Castelli). Oppure nei casi Brancheri (2010) e Gratteri (2014). Nei primi due casi, se ben ricordo, la ragione fu la stessa: si trattava di personalit\u00e0 a quel tempo sotto processo la cui nomina al Ministro della Giustizia si palesava, per evidenti ragioni, inopportuna. \u201cManifestazioni di tale fenomeno si sono avute in occasione della formazione del II gabinetto Cossiga (1980) e del gabinetto Forlani (1981) da parte del Presidente Pertini e, successivamente, per la formazione del VII governo Andreotti durante la presidenza Cossiga (1991). Di una sostanziale scelta presidenziale dei ministri si ha riscontro con la formazione dei gabinetti Amato (1992), Ciampi (1993) e Dini (1995) ad opera del Presidente Scalfaro, resa plausibile sia dall\u2019offuscarsi della credibilit\u00e0 dei partiti destinati a formare le coalizioni parlamentari, sia dalla confusione creatasi nei loro rapporti reciproci\u201d (De Vergottini, 2017).<\/p>\n

Dinanzi a questi precedenti, \u00e8 evidente che il durissimo scontro in atto sul caso Savona \u00e8 inedito e gravissimo, anche se non imprevedibile, perch\u00e9 siamo dinanzi ad una precisa volont\u00e0 delle forze politiche che hanno sottoscritto l\u2019accordo di governo (che, mi spiace ricordarlo, non sono associazioni private non riconosciute ma gli strumenti tramite cui i cittadini partecipano alla politica nazionale). Ed \u00e8 altrettanto evidente, almeno per me, che il Presidente della Repubblica poteva rifiutare la nomina di Savona a Ministro dell\u2019Economia non per ragioni personali o professionali (che nel caso in specie non si pongono) o di dissenso politico (che, ripeto, a lui non competono) ma se ritiene che ci\u00f2 vada contro Costituzione.<\/p>\n

In definitiva il punto, alla radice \u00e8 se tale nomina segni un radicale mutamento d\u2019indirizzo politico rispetto ai governi precedenti per\u00f2 pur sempre nella cornice costituzionale oppure ne segni una gravissima rottura. Nel primo caso, il Presidente della Repubblica deve accettarne la nomina. Nel secondo, no. Quali sono gli interessi costituzionali in gioco cui il Capo dello Stato potrebbe appellarsi? L\u2019appartenenza dell\u2019Italia all\u2019Europa; il rispetto degli impegni internazionali sottoscritti; la tutela del risparmio.<\/p>\n

Ma, se cos\u00ec fosse, per coerenza se ne dovrebbe concludere che M5S e Lega sono partiti antisistema che perseguono finalit\u00e0 contrarie a Costituzione. Ma siamo cos\u00ec sicuri che la Costituzione impone un modello di politica economica? E, in ogni caso, voler ridiscutere tale modello \u2013 senza che ci\u00f2 debba necessariamente implicare l\u2019uscita dall\u2019euro \u2013 \u00e8 gi\u00e0 di per s\u00e9 eversivo dell\u2019ordine costituzionale?<\/p>\n

E ancora: sollevare una simile obiezione preventiva di fronte alla semplice nomina di un Ministro non \u00e8 gi\u00e0 di per s\u00e9 eccessivo, se non addirittura lesivo delle competenze del Presidente del Consiglio? L\u2019euro \u00e8 un vincolo costituzionale cos\u00ec forte da impedire non solo che possa essere discusso (e non abbandonato) ma che non si possa nemmeno nominare un ministro che discuta con il Presidente del Consiglio se se ne possa discutere? Io ritengo che per quanto non condivisibile \u2013 e io non lo condivido affatto, sia chiaro \u2013 un radicale mutamento d\u2019indirizzo politico riguardo alle scelte di politica economica e al rapporto con l\u2019U.E. sia almeno sinora nell\u2019ambito delle scelte costituzionalmente compatibili.<\/p>\n

Ritenere incostituzionale ci\u00f2 che non ci piace \u00e8 un vecchio vizio che ora potrebbe coinvolgere e travolgere lo stesso ruolo del Capo dello Stato. Ci\u00f2 precisato, con pari convinzione, esprimo tutto il mio appoggio e la mia solidariet\u00e0 al Presidente Mattarella, oggetto di ignobili attacchi da parte di forze politiche che hanno finalmente gettato la maschera, svelando la loro cultura incostituzionale.<\/p>\n

Perch\u00e9 che sia chiaro: il fatto che, a mio modesto parere, non era quella della nomina dei ministri la sede in cui il Presidente della Repubblica doveva intervenire non toglie nulla alla fondatezza costituzionale degli argomenti da lui invocati nell\u2019esercizio del suo ruolo di garante massimo della Costituzione: l\u2019adesione all\u2019Unione europea (art. 11 Cost.), il rispetto degli impegni internazionali e europei (artt. 80 e 117 Cost.), la tutela del risparmio (art. 47 Cost.). Presto o tardi questi limiti sarebbero stati opposti, secondo me in occasioni pi\u00f9 specifiche, consentendo al Presidente di meglio svolgere il suo pensiero: il rinvio motivato alle Camere delle leggi approvate (art. 74 Cost.), il diniego della sua firma sui disegni di legge e gli atti del governo (art. 87 Cost.).<\/p>\n

Nei giorni difficilissimi che ci attendono, contro il populismo imperante, io sto con Mattarella.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

di Salvatore Curreri Pur nel massimo rispetto del ben pi\u00f9 autorevole collega, mi permetto di non condividerne il pensiero. Secondo l\u2019art. 92 Cost. \u201cil Presidente della\u00a0 Repubblica nomina il Presidente del Consiglio dei Ministri e, su proposta di questo, i Ministri\u201d. Da qui due conclusioni: a) il Presidente del Consiglio propone, non impone, i ministri … Leggi tutto<\/a><\/p>\n

<\/div>
Condividi!<\/div>
<\/path><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/div>","protected":false},"author":4,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":true,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"enabled":false},"version":2}},"categories":[4,956,972],"tags":[1243,74,92,1244,1057,193,191,180,1245],"class_list":["post-5219","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-attualita","category-elezioni-2018","category-interventi-elezioni2018","tag-accordo-di-governo","tag-costituzione","tag-europa","tag-impegni-internazionali","tag-ministri","tag-partiti","tag-presidente-del-consiglio","tag-presidente-della-repubblica","tag-risparmio"],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p84sDq-1mb","jetpack_likes_enabled":true,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5219","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/4"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5219"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5219\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5219"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5219"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5219"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}