{"id":5272,"date":"2018-06-10T18:38:06","date_gmt":"2018-06-10T16:38:06","guid":{"rendered":"http:\/\/www.lacostituzione.info\/?p=5272"},"modified":"2018-06-11T09:40:54","modified_gmt":"2018-06-11T07:40:54","slug":"il-ministro-alla-democrazia-diretta-e-la-liberta-di-espressione-il-caso-fontana-cirinna-su-twitter-e-gli-emuli-italiani-di-trump","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/2018\/06\/10\/il-ministro-alla-democrazia-diretta-e-la-liberta-di-espressione-il-caso-fontana-cirinna-su-twitter-e-gli-emuli-italiani-di-trump\/","title":{"rendered":"Il ministro alla \u201cDemocrazia diretta\u201d e la libert\u00e0 di espressione. Il caso \u201cFontana \u2013 Cirinn\u00e0\u201d su Twitter (e gli emuli italiani di Trump)"},"content":{"rendered":"

di Patrizio Ivo D’Andrea\"\"<\/a><\/p>\n

Una delle novit\u00e0 del neo-insediato Governo guidato dal Prof. Conte \u00e8 l\u2019assegnazione al Ministro senza portafoglio On. Fraccaro non solo della (classica) delega ai rapporti con il Parlamento, ma anche di quella, senz\u2019altro innovativa, alla \u201cdemocrazia diretta\u201d (cfr. dPCM 1\u00b0 giugno 2018, in G.U. n. 127 del 4 giugno 2018<\/a>). Un singolare binomio. L\u2019incarico unisce in capo al medesimo \u201cmagistrato\u201d l\u2019impegno a curare la chiave di volta della forma di governo parlamentare ma anche i tentativi per superare o, quantomeno, per arricchire quel modello di democrazia, innervandolo di nuove e diverse forme di partecipazione.<\/p>\n

Gi\u00e0 nelle poche ore successive alla formalizzazione di questo inedito compito nell\u2019indirizzo di Governo si consumava un primo \u201cincidente\u201d che potrebbe chiamare in causa questa nuova delega ministeriale.<\/p>\n

La Sen. Monica Cirinn\u00e0 (Pd)<\/a> ha rappresentato di essere stata \u201cbloccata\u201d dall\u2019account Twitter del neo Ministro per la Famiglia e la disabilit\u00e0, On. Fontana. L\u2019On. Fontana, attraverso un comando che ciascun utente del social network ha a disposizione, impedisce alla Sen. Cirinn\u00e0 di leggere le brevi dichiarazioni che lo stesso Fontana rilascia attraverso quello strumento. In gergo: i tweet di Fontana non appaiono sul wall<\/em> di Cirinn\u00e0, la quale non pu\u00f2 interagire rispondendo a quei post o citandoli nei suoi.<\/p>\n

Non sappiamo se il Ministro delegato alla democrazia diretta vorr\u00e0 occuparsi di questa vicenda. Ci sono almeno due ragioni, per\u00f2, che dovrebbero indurlo a farlo.<\/p>\n

In primo luogo, i social network rappresentano uno degli strumenti di comunicazione diretta e senza filtri sui quali i promotori di forme alternative di partecipazione (e il MoVimento 5 Stelle in primis<\/em>) dichiarano di puntare per introdurre forme di democrazia diretta.<\/p>\n

In secondo luogo, su una vicenda in tutto analoga a quella sopra menzionata si \u00e8 appena pronunciata una Corte federale degli Stati Uniti d\u2019America. Con ordinanza del 23 maggio 2018, la Corte del Southern District<\/em> di New York<\/a> ha affermato che il Presidente Trump e il suo staff per la comunicazione, avendo \u201cbloccato\u201d dall\u2019account Twitter personale del Presidente una persona sulla base delle opinioni politiche, hanno violato il Primo Emendamento della Costituzione americana, che tutela della libert\u00e0 di parola dei cittadini americani.<\/p>\n

L\u2019ordinanza, riccamente motivata (75 pagine)<\/a>, prende le mosse dall\u2019analisi del social network Twitter. La Corte ha osservato che una delle caratteristiche specifiche di twitter \u00e8 proprio la possibilit\u00e0 di \u201crepost or respond to other\u2019s message<\/em>\u201d, ovverosia di condividere o di rispondere ai messaggi di altre persone. Proprio questi sono gli strumenti principali per interloquire su questa piattaforma.<\/p>\n

Viene allora esaminato l\u2019account twitter di Donald Trump (@realDonaldTrump). La Corte ha rilevato che il profilo, creato nel marzo del 2009, \u00e8 stato usato per comunicare sugli argomenti pi\u00f9 disparati sino all\u2019assunzione dell\u2019incarico presidenziale. Dal gennaio del 2017, per\u00f2, il Presidente Trump ha usato questo mezzo come \u201cun canale per comunicare e interagire col pubblico in merito alla sua Amministrazione\u201d, tanto \u00e8 vero che il profilo \u00e8 gestito con l\u2019assistenza di Daniel Scavino, che ricopre l\u2019incarico ufficiale di \u201cWhite House Social Media Director and Assistant to the President<\/em>\u201d e che, nella causa, ha assunto la veste di convenuto proprio nella qualit\u00e0 di titolare di quell\u2019incarico.<\/p>\n

Per tali motivi la Corte ha potuto affermare che il profilo twitter del Presidente \u00e8 stato impiegato per \u201cannunciare, descrivere e difendere le sue politiche, per promuovere l\u2019agenda legislativa dell\u2019Amministrazione, per annunciare decisioni ufficiali, per interloquire con i leader politici stranieri, per pubblicizzare le visite ufficiali, per sfidare i mezzi di comunicazione di massa, accusati di dare una \u00abcopertura\u00bb dell\u2019Amministrazione ingiusta\u201d (\u201cunfair<\/em>\u201d).<\/p>\n

La piattaforma social e il profilo privato del Presidente \u00e8 impiegato anche dai cittadini per interloquire col presidente, rispondendo o commentando ai post di Trump. Esattamente come hanno fatto i sette attori nel giudizio, i quali, a seguito di commenti negativi, sono stati bloccati dall\u2019account twitter. L\u2019esclusione, dunque, \u00e8 seguita non in ragione di un uso violento o diffamatorio del mezzo (c.d. \u201chate speech<\/em>\u201d), bens\u00ec esclusivamente in ragione delle opinioni critiche e della prospettiva politica assunta dai commentatori. Essendo stati bloccati, costoro non possono leggere i post del presidente, non possono rispondervi direttamente n\u00e9 vedere i commenti di altri utenti che generano una sorta di sottodiscussione (\u201ccomment thread<\/em>\u201d). Queste conseguenze sono state considerate dalla Corte quali vere e proprie lesioni della propria sfera giuridica (\u201cinjuries-in-fact<\/em>\u201d) che derivano da una discriminazione basata sulle opinioni politiche dei cittadini colpiti (\u201cviewpoint discrimination<\/em>\u201d).<\/p>\n

Alla luce di tutte queste circostanze, la Corte ha riconosciuto una violazione del Primo Emendamento della Costituzione americana, in quanto pi\u00f9 pubblici funzionari (Trump e il suo staff di social media manager) hanno impedito ad alcuni cittadini l\u2019accesso a un luogo pubblico di discussione (\u201cpublic forum<\/em>\u201d) sulla base di una discriminazione politica.<\/p>\n

Tornando alle nostre longitudini, \u00e8 evidente che la polemica tra la Sen. Cirinn\u00e0 e il Ministro Fontana si fonda su circostanze di fatto ampiamente analoghe (ancorch\u00e9 a quanto risulta da un breve accesso al profilo del Ministro, il suo uso del mezzo non \u00e8 cos\u00ec continuo e diffuso). Il che sta a significare che i primi passi di un Governo che pretende di lavorare sulla democrazia diretta suscitano gravi dubbi di legittimit\u00e0 nell\u2019impiego di questi canali di partecipazione \u201calternativa\u201d.<\/p>\n

Se ne accorger\u00e0 il Ministro Fraccaro? E se ne vorr\u00e0 occupare nell\u2019esercizio della sua innovativa delega? Magari diramando una circolare relativa all\u2019uso dei social media<\/em> da parte del Governo e dei titolari degli uffici di diretta collaborazione dei Ministri?<\/p>\n

Pi\u00f9 in generale, \u00e8 legittimo chiedersi se la delega alla \u201cdemocrazia diretta\u201d sar\u00e0 impiegata esclusivamente per inseguire forme di legittimazione \u201ctelematica\u201d ben poco convincenti, come alcune sessioni di voto on-line<\/em> del MoVimento 5 Stelle, che presentano incognite di affidabilit\u00e0 e che non sembrano garantire alcuna reale possibilit\u00e0 di discussione e interazione. Al contrario, \u201cprendere sul serio\u201d tale delega vorrebbe dire anzitutto avviare un processo di \u201ccivilizzazione\u201d delle interazioni sui social media<\/em>, garantendo la piena e libera accessibilit\u00e0 a spazi di discussione neutrali, secondo la ratio<\/em> argomentativa della citata ordinanza della Corte di New York.<\/p>\n

Di questo processo c\u2019\u00e8 assoluto bisogno. Lo dimostra proprio la reazione della Sen. Cirinn\u00e0 al \u201cblocco\u201d da parte del Ministro Fontana: un tweet in cui si usa come slogan (\u201chashtag\u201d) la frase \u201cci vediamo in Parlamento!<\/em>\u201d. Come a significare che un ministro pu\u00f2 sfuggire al confronto nella \u201cgiungla\u201d di internet, ma non pu\u00f2 sottrarsi al sindacato ispettivo che la Costituzione riconosce a ciascun parlamentare.<\/p>\n

Nella giusta prospettiva, dunque, la stessa contraddittoriet\u00e0 politico-istituzionale del doppio incarico del Ministro Fraccaro potrebbe riassorbirsi, in quanto la delega alla \u201cdemocrazia diretta\u201d si risolverebbe nell\u2019impegno a promuovere nuovi canali di discussione politica che siano effettivi e inclusivi e che aiutino la formazione di quella \u201ccittadinanza illuminata\u201d che, come ha insegnato Robert Dahl, costituisce un prerequisito di ogni ordinamento democratico.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

di Patrizio Ivo D’Andrea Una delle novit\u00e0 del neo-insediato Governo guidato dal Prof. Conte \u00e8 l\u2019assegnazione al Ministro senza portafoglio On. Fraccaro non solo della (classica) delega ai rapporti con il Parlamento, ma anche di quella, senz\u2019altro innovativa, alla \u201cdemocrazia diretta\u201d (cfr. dPCM 1\u00b0 giugno 2018, in G.U. n. 127 del 4 giugno 2018). Un … Leggi tutto<\/a><\/p>\n

<\/div>
Condividi!<\/div>
<\/path><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/div>","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":true,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"enabled":false},"version":2}},"categories":[4],"tags":[1252,1251,645,859],"class_list":["post-5272","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-attualita","tag-cirinna","tag-fontana","tag-liberta-manifestazione-pensiero","tag-tweet"],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p84sDq-1n2","jetpack_likes_enabled":true,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5272","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5272"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5272\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5272"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5272"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5272"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}