{"id":5301,"date":"2018-06-12T20:59:10","date_gmt":"2018-06-12T18:59:10","guid":{"rendered":"http:\/\/www.lacostituzione.info\/?p=5301"},"modified":"2018-06-12T21:11:09","modified_gmt":"2018-06-12T19:11:09","slug":"venezia-mestre-siamo-giunti-al-capolinea","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/2018\/06\/12\/venezia-mestre-siamo-giunti-al-capolinea\/","title":{"rendered":"Venezia-Mestre: siamo giunti al capolinea?"},"content":{"rendered":"

\"\"<\/a><\/strong><\/p>\n

di Giacomo Menegus<\/strong><\/p>\n

Il prossimo 30 settembre 2018 dovrebbe tenersi il quinto referendum nella storia del Comune di Venezia per separare la citt\u00e0 di Mestre dal capoluogo lagunare. Questa volta, tuttavia, diversamente dalle precedenti occasioni, sembra crescere il consenso per porre fine al \u201ccomune unico\u201d che \u2013 sin dalla sua formazione nel 1926 (con l\u2019annessione del comune di Mestre a quello veneziano) \u2013 si trascina dietro malumori e tensioni irrisolte tra le due citt\u00e0.<\/p>\n

La consultazione rimane tuttavia in forse: il Consiglio dei Ministri uscente, guidato dal Presidente Gentiloni, ha infatti sollevato conflitto di attribuzioni<\/a> nei confronti della Regione Veneto, perch\u00e9 con l\u2019istituzione della Citt\u00e0 Metropolitana (realizzata con la l. n. 56\/2014, c.d. Delrio) lo scorporo dei comuni capoluogo sarebbe stato sottratto alla competenza regionale (prevista ai sensi dell\u2019art. 133, comma 2, Cost.) per essere integralmente disciplinato dalla medesima legge ordinaria (in particolare art. 1, comma 22). Questo \u201cpassaggio di competenze\u201d sarebbe avvenuto, secondo l\u2019Avvocatura dello Stato, sulla scorta della previsione di cui all\u2019art. 117, comma 2, lett. p), Cost., che consegna alla competenza esclusiva dello Stato la disciplina de \u00ablegislazione elettorale, organi di governo e funzioni fondamentali di Comuni, Province e Citt\u00e0 metropolitane<\/em>\u00bb.<\/p>\n

 <\/p>\n

Ma andiamo con ordine e partiamo dalle vicende che conducono a questo quinto tentativo di separazione.<\/p>\n

Tutto parte da una raccolta firme, avviata dai comitati civici nell\u2019ormai lontano 2011, volta a promuovere una proposta di legge di iniziativa popolare per la separazione delle due citt\u00e0: si raccolgono pi\u00f9 di 9.000 adesioni, pi\u00f9 che sufficienti per portare la proposta in Consiglio regionale. Il procedimento viene avviato prima dell\u2019approvazione della legge Delrio e segue integralmente la normativa regionale dettata in materia di variazioni territoriali dei comuni (v. l. r. n. 25\/1992<\/a> e seguenti modificazioni), la quale prevede \u2013 tra le altre cose \u2013 che il Consiglio regionale valuti la meritevolezza della proposta, sentito il comune interessato.<\/p>\n

L\u2019iter per\u00f2 ben presto si inceppa, perch\u00e9 nel frattempo scoppia lo scandalo degli appalti del Mose, che coinvolge molti esponenti di spicco della politica lagunare, Sindaco compreso. Il Comune viene commissariato ed \u00e8 necessario attendere l\u2019insediamento del nuovo Consiglio comunale per ottenere il parere richiesto per legge.<\/p>\n

Alle elezioni del 2015 vince Luigi Brugnaro, dapprima incline allo svolgimento della consultazione, poi radicalmente contrario. La Regione riavvia ugualmente il procedimento: acquisito il parere contrario del Comune di Venezia, il 14 febbraio 2017 il Consiglio regionale esprime comunque un giudizio positivo di meritevolezza della proposta referendaria: favorevoli Lega, Movimento 5 Stelle e Fratelli d\u2019Italia, tendenzialmente contrari Forza Italia e Partito Democratico (anche se all\u2019interno della sinistra non mancano esponenti di diverso avviso). Il Sindaco Brugnaro non ci sta e ricorre al TAR Veneto (il giudizio \u00e8 tutt\u2019ora pendente). Da parte sua la Regione, a guida leghista \u2013 pur rendendo noto di non voler fare campagna n\u00e9 a favore n\u00e9 contro \u2013 tira dritto e comunica il 13 marzo 2018 di aver indetto la consultazione per il 30 settembre 2018. A questo punto interviene il citato ricorso del Governo (annunciato il 21 marzo e depositato in Corte il 18 maggio), con il quale si chiede pure la sospensione d\u2019urgenza delle procedure referendarie. Se poi la Corte si pronuncer\u00e0 effettivamente sulla questione, dipender\u00e0 dal nuovo Governo appena insediatosi che \u2013 almeno secondo le dichiarazioni di Matteo Salvini \u2013 sarebbe intenzionato a ritirare il ricorso e lasciare via libera al voto.<\/p>\n

 <\/p>\n

Vale la pena, tuttavia, interrogarsi sul problema di fondo, comunque vadano le cose (visto anche che continua a pendere il ricorso dinanzi al giudice amministrativo): sussiste davvero un\u2019invasione o un\u2019interferenza nelle competenze statali da parte della Regione?<\/p>\n

La tesi sostenuta dall\u2019Avvocatura dello Stato \u00e8 quella esposta in apertura: la legge n. 56\/2014 individua quale Sindaco metropolitano ex lege<\/em> il sindaco del comune capoluogo. In alternativa, la stessa legge consente di procedere all\u2019elezione diretta del Sindaco metropolitano (a cui parteciperebbe l\u2019intera cittadinanza della Citt\u00e0 metropolitana, corrispondente alla \u2018vecchia\u2019 Provincia di Venezia), ma in questo caso bisognerebbe seguire l\u2019articolata procedura prevista dall\u2019art. 1, comma 22, l. n. 56\/2014 la quale, tra le altre cose, prevede lo scorporo in diversi comuni del comune capoluogo.<\/p>\n

Il modello di fondo \u00e8 chiaro: il legislatore statale individua il sindaco metropolitano in via prioritaria nel sindaco del comune pi\u00f9 importante; e solo in via secondaria, per il caso in cui si decidesse di procedere all\u2019elezione diretta, si premura di evitare una scomoda e sconveniente coabitazione tra due figure di notevole peso politico \u2013 sindaco metropolitano e sindaco del comune capoluogo \u2013 scorporando preventivamente il relativo comune in pi\u00f9 entit\u00e0 amministrative di minor peso.<\/p>\n

Se la separazione promossa con il referendum del 30 settembre dovesse andare in porto, il sindaco metropolitano rimarrebbe dunque quello di Venezia, ma con un peso politico decisamente minore (guardando ai soli abitanti, 83.000 contro i 180.000 di Mestre), e si creerebbe un insidioso dualismo tra sindaco metropolitano e sindaco del comune pi\u00f9 popoloso dell\u2019area metropolitana (quello di Mestre appunto).<\/p>\n

 <\/p>\n

\u00c8 evidente allora come il risultato di un eventuale esito positivo del referendum non risponda al modello immaginato<\/em> dal legislatore statale.<\/p>\n

Ma non \u00e8 questo il punto: \u00e8 davvero sufficiente che l\u2019esito del referendum determini un\u2019articolazione territoriale che confligga con il modello presupposto<\/em> da una legge statale ordinaria per far venir meno la competenza regionale costituzionalmente prevista in materia di variazioni territoriali dei comuni?<\/p>\n

Bisogna infatti ricordare che la disciplina adottata con la legge Delrio in tema di Citt\u00e0 metropolitane trova il suo fondamento costituzionale nella previsione di cui all\u2019art. 117, comma 2, lett. p), che attribuisce allo Stato la competenza esclusiva in materia di legislazione elettorale, organi di governo e funzioni fondamentali di Comuni, Province e Citt\u00e0 metropolitane<\/em>.<\/p>\n

Anche a voler intendere nella misura pi\u00f9 ampia possibile la nozione di legislazione elettorale<\/em> delle Citt\u00e0 metropolitane <\/em>\u2013 tale da ricomprendervi, oltre al sistema elettorale e alla definizione dell\u2019elettorato attivo e passivo, pure la legislazione c.d. di contorno \u2013 mi sembra francamente arduo sostenere che si possa arrivare cos\u00ec a sottrarre la competenza in tema di variazioni territoriali dei Comuni<\/em> alla potest\u00e0 legislativa regionale.<\/p>\n

Nella pur discussa sentenza n. 50 del 2015, la Corte costituzionale \u2013 chiamata a pronunciarsi sulla legittimit\u00e0 della legge Delrio \u2013 ha affermato che la necessaria articolazione del comune capoluogo in pi\u00f9 comuni, prevista da tale legge e funzionale alla diretta elezione del sindaco metropolitano, \u00abnon viola l\u2019art. 133, secondo comma, Cost., non comprimendo in alcun modo le prerogative del legislatore regionale\u00bb (Considerato in diritto<\/em>, p. 3.4.4).<\/p>\n

La Corte sembra dunque suggerire che si possano ipotizzare (come altri hanno gi\u00e0 sostenuto, v. ad es. qui) due percorsi paralleli per lo scorporo dei comuni capoluogo di Citt\u00e0 metropolitana: l\u2019uno strettamente funzionale all\u2019eventuale opzione per l\u2019elezione diretta del sindaco in conformit\u00e0 all\u2019art.1, comma 22, della legge Delrio (e operante solo in questo ristretto ambito applicativo); l\u2019altro espressione dell\u2019art. 133, comma 2, Cost., valido per tutte le altre ipotesi di variazioni territoriali dei comuni.<\/p>\n

Solamente in questo modo peraltro la previsione della necessaria articolazione del comune capoluogo prevista dalla legge Delrio pu\u00f2 risultare conforme a Costituzione: non comprime in alcun modo le prerogative regionali discendenti dall\u2019art. 133, comma 2, Cost., anche perch\u00e9 \u2013 se avesse inteso farlo \u2013 sarebbe risultata incostituzionale.<\/p>\n

 <\/p>\n

Si pu\u00f2 allora concludere dicendo che se il processo referendario avviato dalla Regione Veneto dovesse condurre ad un risultato che non corrisponde al modello metropolitano<\/em> immaginato dal legislatore statale il vizio non sta nell\u2019iniziativa regionale \u2013 conforme al dettato costituzionale \u2013 ma piuttosto nel modo e negli strumenti impiegati dal legislatore statale nel plasmare la Citt\u00e0 metropolitana. Se metodo e merito della legge Delrio \u2013 sui quali si \u00e8 accanita ampiamente la dottrina maggioritaria \u2013 non sono stati all\u2019altezza del compito, non si pu\u00f2 certo chiedere alla Corte costituzionale di \u201csalvare il salvabile\u201d stravolgendo il sistema delle fonti di cui \u00e8 l\u2019ultimo custode.<\/p>\n

Sarebbe dunque opportuno mettere da parte iniziative giudiziarie inconsistenti per affrontare pro e contro della separazione delle due citt\u00e0; un dibattito sostanziale sul tema, sostenuto da dati certi e argomenti seri, \u00e8 quanto mai urgente perch\u00e9 i cittadini possano esercitare in modo consapevole la propria scelta. Finora, sulla stampa e sui mezzi di informazione locali, si \u00e8 seguito con attenzione il poco esaltante scambio di carte bollate, limitandosi tutt\u2019al pi\u00f9 a riportare alcune dichiarazioni estemporanee dei vari schieramenti: a quando un approfondimento sul merito?<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

di Giacomo Menegus Il prossimo 30 settembre 2018 dovrebbe tenersi il quinto referendum nella storia del Comune di Venezia per separare la citt\u00e0 di Mestre dal capoluogo lagunare. Questa volta, tuttavia, diversamente dalle precedenti occasioni, sembra crescere il consenso per porre fine al \u201ccomune unico\u201d che \u2013 sin dalla sua formazione nel 1926 (con l\u2019annessione … Leggi tutto<\/a><\/p>\n

<\/div>
Condividi!<\/div>
<\/path><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/div>","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":true,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"enabled":false},"version":2}},"categories":[5],"tags":[287,1255],"class_list":["post-5301","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-lavori-in-corso","tag-citta-metropolitane","tag-venezia"],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p84sDq-1nv","jetpack_likes_enabled":true,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5301","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5301"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5301\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5301"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5301"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5301"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}