{"id":5387,"date":"2018-07-03T17:37:41","date_gmt":"2018-07-03T15:37:41","guid":{"rendered":"http:\/\/www.lacostituzione.info\/?p=5387"},"modified":"2018-07-03T17:38:36","modified_gmt":"2018-07-03T15:38:36","slug":"le-conclusioni-del-consiglio-europeo-del-28-29-giugno-2018-sulle-migrazioni-piu-autorita-e-meno-diritti-nello-spazio-schengen","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/2018\/07\/03\/le-conclusioni-del-consiglio-europeo-del-28-29-giugno-2018-sulle-migrazioni-piu-autorita-e-meno-diritti-nello-spazio-schengen\/","title":{"rendered":"Le conclusioni del Consiglio europeo del 28-29 giugno 2018 sulle migrazioni: pi\u00f9 autorit\u00e0 e meno diritti nello spazio Schengen"},"content":{"rendered":"

\"\"<\/a>di Marco Magri<\/strong><\/p>\n

Chi pensava che le vicissitudini della nave Aquarius avrebbero influito sulle decisioni di politica migratoria del Consiglio europeo del 28 e 29 giugno 2018, sar\u00e0 probabilmente rimasto deluso: al vertice di Bruxelles hanno prevalso le divisioni, i nazionalismi, l\u2019antagonismo che caratterizza il comportamento degli Stati membri di fronte al dilemma tra chiusura e apertura dello spazio Schengen.<\/p>\n

In realt\u00e0, il documento conclusivo dei lavori del Consiglio<\/a> datato 28 giugno 2018 dimostra che a Bruxelles, malgrado la congerie di dichiarazioni televisive, di conferenze stampa, di tweets<\/em>, di colloqui informali e vertici ristretti, un principio \u00e8 stato condiviso senza riserve: \u00a0accogliere i migranti regolari, respingere quelli irregolari, aiutarli tutti, fin dove possibile, \u201ca casa loro\u201d. Non si saprebbe cos\u2019altro dire, scorrendo punto per punto le 12 conclusioni del Consiglio: vi si trovano stabiliti obiettivi come aumentare gli investimenti europei, non solo finanziari, in Africa, bloccare i flussi irregolari, rafforzare le frontiere esterne, ridurre i movimenti secondari, completare la creazione di un sistema comune di asilo ed avviare una riforma responsabile e solidale del regolamento Dublino (n. 604\/2013); sottinteso, nella parte in cui stabilisce (art. 13) la competenza dello Stato di prima accoglienza sulle domande di protezione internazionale, nel caso in cui risulti che il richiedente ha varcato illegalmente le frontiere dello Stato medesimo.<\/p>\n

Nulla si afferma invece, nel documento, in merito alle radici personalistiche degli ordinamenti europei: a quel \u00abcomune impegno per la libert\u00e0 ancorata ai diritti dell’uomo, alle istituzioni democratiche e allo stato di diritto\u00bb proclamata dal Consiglio europeo quasi venti anni fa a Tampere (14-15 ottobre 1999), quando tutto, nella politica migratoria della Ue, sembrava volgere in senso opposto.<\/p>\n

Guardare a questa involuzione con distacco non \u00e8 semplice, come accade di solito davanti alle cose che non si vorrebbero mai vedere. Ma tant\u2019\u00e8: l\u2019Unione in questi ultimi anni ha messo a punto una politica armonizzata dei visti d\u2019ingresso, ha stimolato la cooperazione giudiziaria finalizzata a punire i trafficanti di esseri umani, ha consolidato insomma una politica di \u201csicurezza\u201d nell\u2019acquis<\/em> di Schengen. Continua invece a disinteressarsi della dimensione sociale dei diritti dei migranti: del loro benessere, della loro istruzione, del loro inserimento sociale, della loro famiglia. Tutto si riduce all\u2019alternativa: rimpatrio o asilo.<\/p>\n

Completamente sregolati restano i rapporti con le ONG, altro tema \u201ccaldo\u201d di questi giorni; cos\u00ec come l\u2019accesso alla giustizia delle persone imbarcate o tratte in salvo in mare, che di fatto non esiste, a parte le indagini del Mediatore europeo o dell\u2019ombudsman previsto dal regolamento n. 1624\/2016 per le controversie sul rispetto dei diritti umani nelle operazioni di Frontex.<\/p>\n

Letto col senno di poi, anche il gi\u00e0 citato Consiglio di Tampere del 1999, il cui atto conclusivo sembrava offrire un \u201csogno europeo\u201d alle popolazioni dei paesi terzi (pace, solidariet\u00e0, eguaglianza, accoglienza, accessibilit\u00e0), appare come il prodotto di una cultura euro-centrica non troppo lungimirante. Le donne e gli uomini che si imbarcano sulle coste dell\u2019Africa verso l\u2019Europa non lo fanno liberi di esercitare diritti analoghi a quelli garantiti in Europa, n\u00e9 possono sbarcare come quivi si conviene, ossia \u201cregolarmente\u201d. Essi sono costretti ad aggirare le regole di ingresso e di soggiorno.<\/p>\n

Subordinare l\u2019accoglienza alla regolarit\u00e0 dell\u2019attraversamento dei confini \u2013 come anche a Tampere era specificato \u2013 non significa essere \u201caccoglienti\u201d, ma, semplicemente, forzare entro modelli irrealistici l\u2019attuale fenomeno migratorio di massa. Gi\u00e0 il parlare di viaggi intrapresi volontariamente, per distinguere l\u2019emigrante (colui che vuole partire) dallo schiavo (il deportato o vittima di tratta) \u00e8 il frutto di una cultura e di una giuridicit\u00e0 squisitamente europea. La verit\u00e0 \u00e8 che nei natanti alla deriva, ricolmi di esseri umani, questa distinzione svanisce: ci sono soltanto persone da soccorrere.<\/p>\n

Ecco tra l\u2019altro uno dei motivi per cui viene spontaneo cercare risposte nel diritto internazionale sull\u2019obbligo di salvataggio in mare (si veda in proposito l\u2019intervento di Irini Papanicolopulu<\/a>, che per\u00f2 non \u00e8 pensato per regolare le attuali migrazioni di massa. Non che s\u2019intenda sminuire l\u2019importanza del punto di vista internazionalistico, ovviamente. Si vuole soltanto dire che il diritto internazionale non va preso come un ordine risolutivo, capace di sopperire alla mancanza di una politica europea che guardi nella loro interezza ai diritti delle persone tratte in salvo.<\/p>\n

In un\u2019epoca in cui il transito delle persone \u00e8 preda di organizzazioni criminali, evoca per pi\u00f9 aspetti le deportazioni (si pensi alle immagini di donne, uomini, bambini, ingannati dai trafficanti, che tornano sulle coste di partenza, costretti ad entrare nei centri nordafricani), occorrerebbe probabilmente prendere atto di un fenomeno del tutto nuovo rispetto al paradigma della \u201cnostra\u201d emigrazione.<\/p>\n

Una politica dei salvataggi e dell\u2019accoglienza delle persone recuperate in mare \u2013 che affianchi e, ove occorra, superi l\u2019amministrazione e le sue tecniche di polizia (identificazione, espulsione, ricollocamento, concessione della protezione internazionale) \u2013 \u00e8 la vera sfida dell\u2019Unione: si tratta di individuare status, anche nuovi, appropriati a garantire il rispetto del principio di non respingimento. Il Consiglio europeo del 28-29 giugno era un momento propizio per l\u2019assunzione di simili progetti.<\/p>\n

Sennonch\u00e9, tornando alla realt\u00e0, si permetta di trascrivere il punto n. 6 delle conclusioni del Consiglio europeo del 28-29 giugno, che tanto \u00e8 piaciuto ai governi di Francia e Germania e molto anche al nostro Presidente del consiglio dei ministri: \u00abNel territorio dell’UE coloro che vengono salvati, a norma del diritto internazionale, dovrebbero essere presi in carico sulla base di uno sforzo condiviso e trasferiti in centri sorvegliati istituiti negli Stati membri, unicamente su base volontaria; qui un trattamento rapido e sicuro consentirebbe, con il pieno sostegno dell’UE, di distinguere i migranti irregolari, che saranno rimpatriati, dalle persone bisognose di protezione internazionale, cui si applicherebbe il principio di solidariet\u00e0. Tutte le misure nel contesto di questi centri sorvegliati, ricollocazione e reinsediamento compresi, saranno attuate su base volontaria, lasciando impregiudicata la riforma di Dublino\u00bb.<\/p>\n

Ecco dunque la soluzione definitiva: il salvataggio dei migranti in mare resta un obbligo regolato dal diritto internazionale; l\u2019accoglienza delle persone, una volta tratte in salvo, \u00e8 raccomandata e supportata dall\u2019Unione, ma resta una facolt\u00e0, non un dovere, per gli Stati membri.<\/p>\n

Chiudere i porti alle ONG, come ha fatto l\u2019Italia, risulter\u00e0 dunque conforme al diritto dell\u2019Unione, cos\u00ec come non chiuderli, perch\u00e8 la garanzia dei diritti dei migranti dipender\u00e0 da limitazioni di sovranit\u00e0 spontanee, occasionali, e spesso dalla risoluzione di difficili controversie di diritto internazionale, condizionate dal livello di gravit\u00e0 e di precipitazione delle esigenze umanitarie.<\/p>\n

E i giudici? La Corte di giustizia, il 6 settembre 2017 (C-643\/15 e C-647\/15) ha respinto il ricorso presentato da Ungheria e Repubblica slovacca contro la decisione, adottata dal Consiglio Ue a beneficio di Italia e Grecia, di ricollocamento di quote di migranti, in deroga al regolamento Dublino, a causa dell\u2019afflusso migratorio improvviso del 2015 (come consente l\u2019art. 78 par. 3 del Tfue). Nonostante la sentenza, quei Paesi non hanno mai neppure iniziato ad ottemperare alla decisione impugnata. A quanto pare, neppure i giudici dell\u2019Unione possono molto, di fronte alla violazione dei diritti delle popolazioni migranti.<\/p>\n

Credo abbia ragione chi ha osservato che la condizione dei principi sanciti dagli articoli 78-80 del Trattato sul funzionamento dell\u2019Unione \u00e8 in questo momento simile a quella in cui si trovavano le norme costituzionali di principio o \u201cprogrammatiche\u201d nel secondo dopoguerra italiano; ed anche la pubblica opinione, l\u2019informazione, non sembrano reagire a questa involuzione delle tradizioni europee verso forme nazionalistiche ed autoritarie dei rapporti con le persone migranti.<\/p>\n

Nei giorni scorsi il ministro dell\u2019interno italiano ha dichiarato pubblicamente la sua soddisfazione per aver provocato, con la chiusura dei porti nazionali, la diminuzione dei salvataggi effettuati dalle ONG, perch\u00e8 questo significa che \u201cmeno persone partono, meno persone muoiono\u201d. In realt\u00e0 in questi giorni le persone hanno ricominciato ad annegare al largo della Libia, mentre quelle salvate dalle Autorit\u00e0 locali sono state riportate a terra e condotte in centri di accoglienza del tutto privi di garanzie per i loro diritti. Speriamo solo che, mentre nell\u2019Unione europea si discute su come realizzare il programma di accoglienza \u201cregolamentata\u201d abbozzato dal Consiglio europeo nell\u2019incontro del 28-29 giugno, non prenda avvio, pi\u00f9 a sud, una nuova catastrofe umanitaria, stavolta, pi\u00f9 che mai, preparata a tavolino.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

di Marco Magri Chi pensava che le vicissitudini della nave Aquarius avrebbero influito sulle decisioni di politica migratoria del Consiglio europeo del 28 e 29 giugno 2018, sar\u00e0 probabilmente rimasto deluso: al vertice di Bruxelles hanno prevalso le divisioni, i nazionalismi, l\u2019antagonismo che caratterizza il comportamento degli Stati membri di fronte al dilemma tra chiusura … Leggi tutto<\/a><\/p>\n

<\/div>
Condividi!<\/div>
<\/path><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/div>","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":true,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"enabled":false},"version":2}},"categories":[4],"tags":[421,1263,98],"class_list":["post-5387","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-attualita","tag-consiglio-europeo","tag-dublino","tag-immigrati"],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p84sDq-1oT","jetpack_likes_enabled":true,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5387","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5387"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5387\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5387"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5387"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5387"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}