{"id":5403,"date":"2018-07-04T23:03:34","date_gmt":"2018-07-04T21:03:34","guid":{"rendered":"http:\/\/www.lacostituzione.info\/?p=5403"},"modified":"2018-07-04T23:03:34","modified_gmt":"2018-07-04T21:03:34","slug":"la-legittimita-del-regolamento-interno-del-gruppo-parlamentare-del-m5s-sul-tavolo-della-presidente-del-senato","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/2018\/07\/04\/la-legittimita-del-regolamento-interno-del-gruppo-parlamentare-del-m5s-sul-tavolo-della-presidente-del-senato\/","title":{"rendered":"La legittimit\u00e0 del regolamento interno del gruppo parlamentare del M5S sul tavolo della Presidente del Senato"},"content":{"rendered":"

\"\"<\/a>di Salvatore Curreri<\/strong><\/p>\n

Al rientro dal suo viaggio istituzionale negli Stati Uniti, la Presidente del Senato trover\u00e0 ancora sulla sua scrivania la lettera del 30 aprile con cui il sen. Parrini le chiede \u201cdi esprimere una chiara valutazione sulle disposizioni contenute\u201d nel regolamento del gruppo parlamentare del MoVimento 5 Stelle del Senato.<\/p>\n

In tale lettera, infatti, il sen. Parrini solleva tutta una serie di dubbi, analoghi a quelli avanzati dai deputati Magi e Ceccanti nelle loro lettere al Presidente Fico rispettivamente del 9<\/a> e 11<\/a> aprile, sulla legittimit\u00e0 di talune disposizioni del suddetto regolamento, e segnatamente<\/p>\n

a) la sanzione di 100 mila euro prevista per \u201cil senatore che abbandona il Gruppo parlamentare a causa di espulsione, ovvero abbandono volontario, ovvero dimissioni determinate da dissenso politico\u201d; sanzione da pagare, peraltro, entro dieci giorni non al gruppo ma direttamente \u201cal Movimento 5 Stelle\u201d (art. 21.5 reg.). Ci\u00f2 perch\u00e9 in contrasto con il divieto di vincolo di mandato sancito dall\u2019art. 67 Cost. che, per consolidatissima giurisprudenza costituzionale, rende giuridicamente irrilevante, e come tale non azionabile, qualunque impegno assunto dal parlamentare nei confronti del gruppo o del partito;<\/p>\n

b) l\u2019impossibilit\u00e0 per i senatori di tale gruppo di poter scegliere liberamente il proprio Presidente, potendo l\u2019Assemblea solo ratificare a maggioranza assoluta la nomina \u201cproposta dal Capo Politico\u201d (art. 4.7 reg.); il quale Capo Politico, anche contro la volont\u00e0 della maggioranza, potrebbe sempre revocare il Presidente del gruppo (art. 5.2 reg.). Tali disposizioni, infatti, si porrebbero in radicale contrasto con l\u2019articolo 15, commi 1 e 2, reg. Senato secondo cui il Presidente di ciascun gruppo deve essere nominato dai senatori che hanno dichiarato di volerne farne parte e a tal fine appositamente convocati dal Presidente del Senato, e non da un soggetto istituzionalmente esterno come il Capo Politico (che nei fatti, peraltro, essendo deputato, non fa parte del gruppo parlamentare del M5S al Senato).<\/p>\n

Come i lettori di questo blog sanno, dinanzi a tali questioni il Presidente della Camera Fico si \u00e8 trincerato dietro un opinabile non possumus<\/em>, gi\u00e0 oggetto di critiche sia in questa sede da parte del prof. Bin il 16<\/a> e 18<\/a> aprile, sia in un pi\u00f9 ampio convegno dedicato tempestivamente al tema, i cui atti sono stati pubblicati nel n\u00b0 13 di federalismi.it<\/a>.<\/p>\n

Ci sono per\u00f2 almeno tre buone ragioni per ritenere la risposta negativa anche del Presidente del Senato non cos\u00ec scontata.<\/p>\n

Innanzi tutto, qualunque sia la valutazione che di esso si voglia dare, \u00e8 un dato di fatto che la Presidente del Senato, al contrario di quello della Camera, non fa parte del gruppo parlamentare del cui statuto interno deve valutare la legittimit\u00e0. Per prevenire simili situazioni di oggettivo conflitto d\u2019interesse, sarebbe auspicabile fosse quantomeno rinverdita la prassi, purtroppo abbandonata dalla XV legislatura, in base a cui il Presidente d\u2019Assemblea, per sensibilit\u00e0 istituzionale, ancorch\u00e9 non vi fosse obbligato preferiva iscriversi sempre al gruppo misto. In tal senso sarebbe stato opportuno che la recente riforma del regolamento del Senato avesse esteso anche al Presidente del Senato la facolt\u00e0 di non iscriversi ad alcun gruppo politico, a tutela della sua imparzialit\u00e0, come consentito dall\u2019art. 14.1 R.S. ai soli senatori di diritto e a vita (come oggi i senatori Rubbia e Piano).<\/p>\n

In secondo luogo, non esistono al Senato specifici precedenti come quelli invocati dal Presidente della Camera circa la mancanza, a normativa vigente, di un organo parlamentare specificamente competente a controllare la legittimit\u00e0 degli statuti interni del gruppo (v. delibera dell\u2019Ufficio di Presidenza della Camera del 26 giugno 2013). Precedente, peraltro, che il Presidente della Camera avrebbe potuto ritenere non vincolante perch\u00e9 non formulato dall\u2019organo cui per regolamento spettano \u201ci pareri sulle questioni di interpretazione del Regolamento medesimo\u201d (art. 16.2 R.C.), e cio\u00e8 dalla Giunta per il Regolamento, e riferito ad uno statuto \u2013 quello del gruppo parlamentare del M5S alla Camera nella XVII legislatura \u2013 che non presentava le criticit\u00e0 ora evidenziate.<\/p>\n

N\u00e9, riteniamo, la Presidente del Senato possa far riferimento alla lettera con cui il Presidente Schifani, rispondendo al sen. Villari che lamentava l\u2019illegittima esclusione dal gruppo del PD, faceva presente che \u201cla presidenza del Senato non pu\u00f2 in alcun modo entrare nelle valutazioni e nelle decisioni di un gruppo perch\u00e9, se cos\u00ec facesse, invaderebbe uno spazio di autonomia costituzionalmente garantito\u201d (Giunta per il regolamento, seduta del 22 dicembre 2008). Nel caso specifico sollevato, infatti, il potere di sindacato del Presidente d\u2019Assemblea non si tradurrebbe come si potrebbe temere, in un\u2019indebita ingerenza nell\u2019organizzazione e nel funzionamento interno del gruppo parlamentare – la cui autonomia politica va garantita nei confronti di qualsiasi indebita intromissione nella loro vita interna – ma nel far valere la superiorit\u00e0 della Costituzione e del regolamento camerale nei confronti di quelle disposizioni statutarie interne in contrasto con la scarna epper\u00f2 inderogabile disciplina in materia da essi prevista.<\/p>\n

In terzo luogo, infine, nel regolamento del Senato esiste una disposizione non prevista invece in quello della Camera e che potrebbe tornare molto utile nel caso in specie. Si tratta dell\u2019art. 53 comma 7, che penetrando per la prima volta all\u2019interno della potest\u00e0 statutaria dei gruppi, impone loro di stabilire \u201cprocedure e forme di partecipazione che consentano ai singoli Senatori di esprimere i loro orientamenti e presentare proposte sulle materie comprese nel programma dei lavori o comunque all\u2019ordine del giorno\u201d. Come noto, tale disposizione fu approvata in occasione della riforma del 1988 che ha generalizzato il voto palese, nell\u2019implicito presupposto che ad esso si dovesse necessariamente unire una maggiore democrazia nei<\/em> gruppi parlamentari cos\u00ec da consentire al dissenso di esprimersi al loro interno e non in Aula grazie all\u2019usbergo dello scrutinio segreto. Qualunque limitazione prevista dagli statuti interni dei gruppi parlamentari che non consentisse ai suoi membri di partecipare all\u2019organizzazione dei lavori parlamentari e, pi\u00f9 in generale, di esercitare le loro funzioni violerebbe pertanto tale disposizione regolamentare e, ancor prima l\u2019art. 67 Cost.. Nonostante le sue non indifferenti potenzialit\u00e0, tale disposizione \u00e8 rimasta inapplicata,\u00a0 sia perch\u00e9 essa non prevedeva forme di controllo e sanzioni in caso di mancato rispetto da parte degli statuti interni, sia perch\u00e9 il Presidente del Senato non l\u2019ha mai utilizzata come parametro per valutare la democrazia all\u2019interno dei gruppi parlamentari.<\/p>\n

La lettera del sen. Parrini offre dunque ora alla Presidente del Senato la possibilit\u00e0 di dare finalmente significativa applicazione a tale articolo dinanzi a disposizioni che prevedono sensibili restrizioni e limitazioni al diritto dei senatori del gruppo parlamentare del MoVimento 5 Stelle di esercitare senza vincoli il loro mandato e di poter democraticamente nominare e revocare il loro Presidente, senza coercizioni o imposizioni da parte di soggetti, come detto, rispetto ad esso istituzionalmente esterni.<\/p>\n

Non si tratterebbe, in tal caso, di prospettare un sindacato generale ed astratto sullo statuto interno del gruppo ma, al contrario, di valutare nello specifico se il Presidente, nell\u2019adempimento dell\u2019obbligo di far osservare il Regolamento a lui esclusivamente riservato (artt. 8 R.C. e R.S.), possa ritenere valida l\u2019elezione o la revoca degli organi interni avvenuta sulla base di disposizioni degli statuti interni – che gli vengono appositamente trasmessi (art. 15.3-bis<\/em> R.S.) – ritenute in insanabile contrasto con esso e, ancor prima, con la Costituzione.<\/p>\n

Nulla di creativo, dunque, ma solo l\u2019applicazione del regolamento dinanzi ai tentativi, pi\u00f9 o meno surrettizi, di violarlo, in nome di quel principio di legalit\u00e0 che certo non pu\u00f2 arrestarsi dinanzi all\u2019uscio del gruppo parlamentare del MoVimento 5 Stelle al Senato.<\/p>\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

di Salvatore Curreri Al rientro dal suo viaggio istituzionale negli Stati Uniti, la Presidente del Senato trover\u00e0 ancora sulla sua scrivania la lettera del 30 aprile con cui il sen. Parrini le chiede \u201cdi esprimere una chiara valutazione sulle disposizioni contenute\u201d nel regolamento del gruppo parlamentare del MoVimento 5 Stelle del Senato.<\/p>\n

<\/div>
Condividi!<\/div>
<\/path><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/div>","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":true,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"enabled":false},"version":2}},"categories":[4],"tags":[1266,86,936],"class_list":["post-5403","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-attualita","tag-casellati","tag-m5s","tag-regolamento-del-senato"],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p84sDq-1p9","jetpack_likes_enabled":true,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5403","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5403"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5403\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5403"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5403"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5403"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}