{"id":5410,"date":"2018-07-06T18:14:58","date_gmt":"2018-07-06T16:14:58","guid":{"rendered":"http:\/\/www.lacostituzione.info\/?p=5410"},"modified":"2018-07-06T18:17:20","modified_gmt":"2018-07-06T16:17:20","slug":"ancora-sentenze-politiche-e-reazioni-inaccettabili","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/2018\/07\/06\/ancora-sentenze-politiche-e-reazioni-inaccettabili\/","title":{"rendered":"Ancora “sentenze politiche” e reazioni inaccettabili"},"content":{"rendered":"

\"\"<\/a><\/p>\n

di\u00a0Fabio Ferrari<\/strong><\/p>\n

A quale titolo la Lega Nord chiede l\u2019intervento del Presidente della Repubblica Mattarella<\/a> \u2018contro\u2019 la sentenza sui fondi del partito? Cerchiamo di rispondere con la dovuta delicatezza: nessuno.<\/p>\n

Il Presidente della Repubblica non ha alcun potere \u2013 e ci mancherebbe altro \u2013 per intervenire su un processo in corso: n\u00e9 personalmente, n\u00e9 quale Presidente del CSM, l\u2019organo di autogoverno della magistratura.<\/p>\n

Anche se molti esponenti politici non lo sanno, ci sono voluti secoli \u2013 e qualche testa di Re brutalmente mozzata \u2013 per arrivare a garantire costituzionalmente il principio di autonomia e indipendenza della magistratura, e soprattutto il cosiddetto \u2018giudice naturale\u2019 precostituito per legge, da cui nessuno \u2013 nessuno \u2013 pu\u00f2 essere distolto (art. 25 Cost<\/a>.). Il che significa, per fortuna di ciascuno di noi, che il giudice che ci \u00e8 assegnato in un processo \u00e8 scelto sulla base di criteri \u2018generali ed astratti\u2019 previsti dalla legge, prima <\/em>del processo, non dopo. Nessuno dunque \u2013 nessuno \u2013 pu\u00f2 temere di vedersi assegnato un giudice ad hoc<\/em> a lui avverso per motivi politici o ideologici, ma al contempo nessuno \u2013 nessuno \u2013 pu\u00f2 pretendere di sceglierselo sulla base delle proprie convenienze personali.<\/p>\n

\u00c8 la solita storia, a cui siamo purtroppo ben abituati, almeno a partire dall\u2019epopea Craxi, e alla quale nessun partito \u2013 seppur con toni e gradazioni diverse \u2013 \u00e8 mai riuscito responsabilmente a discostarsi: quando viene emessa una sentenza nei confronti di un politico, soprattutto se potente, suona il motivetto evergreen<\/em> della \u2018giustizia ad orologeria\u2019. Il che \u00e8 particolarmente grave, perch\u00e9 l\u2019accusa giunge solitamente da rappresentanti delle istituzioni nei confronti di altri rappresentanti delle istituzioni, creando cos\u00ec un cortocircuito e una delegittimazione devastante per la tenuta complessiva del sistema.<\/p>\n

Qui non \u00e8 in discussione la \u2018giustezza\u2019 della sentenza (peraltro ancora da pubblicare: \u00e8 mai possibile che non si abbia nemmeno la decenza di leggere le motivazioni di una pronuncia prima di criticarla?); n\u00e9 sono in discussione le legittime critiche che ciascuno di noi ha diritto di porre a questo o a quel magistrato, a questa o quella decisione, al CSM, alla magistratura in generale. \u00c8 vero che in Italia l\u2019aggettivo \u2018irreprensibile\u2019 va usato con molta cautela, anche nei confronti di un potere giudiziario non sempre all\u2019altezza: ma ci\u00f2 non toglie che prima di accusare violentemente un giudice di parzialit\u00e0 indebita bisognerebbe avere le prove; e in alternativa tacere.<\/p>\n

\u00c8 in gioco il senso delle istituzioni, il rispetto che si deve loro. Pu\u00f2 essere che questi valori \u2013 e la consapevolezza della loro importanza per una comunit\u00e0 \u2013 non facciano parte del bagaglio di questo o quell\u2019esponente politico: ma \u00e8 un problema loro, che dovrebbero cercare di risolvere da soli, magari stimolati da un elettorato \u2013 prima di tutto il proprio \u2013 un minimo responsabile, senza arroventare un clima gi\u00e0 incandescente.<\/p>\n

E soprattutto senza piagnucolare davanti alla porta del Colle pi\u00f9 alto di Roma, rischiando di mettere inutilmente in imbarazzo il suo inquilino.<\/p>\n

La giusta difesa da una (presunta) cattiva sentenza si conduce dentro al processo, con gli innumerevoli strumenti del processo; e certo non si pu\u00f2 affermare che in Italia manchino occasioni in tal senso: tre gradi di giudizio pressoch\u00e9 automatici, il divieto di reformatio in pejus<\/em> della sentenza appellata (art. 597.3<\/a> c.p.p.: impugnare, cio\u00e8, non \u2018costa\u2019, perch\u00e9 l\u2019imputato sa che, nella peggiore delle ipotesi, non subir\u00e0 una condanna peggiorativa rispetto a quella contro cui agisce), una disciplina della prescrizione oltre al limite della vergogna (come ci ricorda la vicenda Taricco<\/a>), un Parlamento popolato \u2013 almeno fino all\u2019altro ieri \u2013 da una torma ingente di eccellenti avvocati (i quali hanno avuto, in un recentissimo passato, pure il piacere di vedere qualche loro rappresentante sedere sullo scranno del Ministero della giustizia\u2026in governi in cui la Lega era importante azionista), una clamorosa lungaggine dei processi che certo non suona a favore delle ragioni della cosiddetta, impropriamente, \u2018pubblica accusa\u2019.<\/p>\n

Cosa si pretende di pi\u00f9? Aver fatto pace con una Roma tutto d\u2019un tratto non pi\u00f9 \u2018ladrona\u2019 (sebbene l\u2019art. 1<\/a> dello Statuto della Lega prescriva ancora l\u2019obiettivo incostituzionale della secessione), epurando la parola \u2018nord\u2019 dal mitico simbolo, non significa pretendere da questa servigi che non le sono propri.<\/p>\n

Cosa dovrebbe rispondere, legittima irritazione a parte, un Presidente della Repubblica chiamato in causa in questo modo? E il semplice cittadino x<\/em>, che non ha n\u00e9 la visibilit\u00e0, n\u00e9 probabilmente la forza economica e istituzionale di un grande partito, potr\u00e0 domani rivolgersi al Capo dello Stato chiedendo protezione quando subir\u00e0 una sentenza che riterr\u00e0 \u2013 ovviamente dal suo personalissimo punto di vista \u2013 ingiusta e arbitraria?<\/p>\n

Peraltro: cosa vuol dire, tecnicamente, sentenza \u2018politica\u2019? E giustizia \u2018ad orologeria\u2019?<\/p>\n

Non \u00e8 una questione da poco; nel mare magnum <\/em>delle stupidaggini telecomandate che quotidianamente sentiamo, si tende a perdere un\u2019abitudine importante, anzi fondamentale in qualunque contesto che pretenda di essere un minimo logico: sottoporre a vaglio critico le parole. Sentenza \u2018politica\u2019, giustizia \u2018ad orologeria\u2019\u2026 se prese sul serio non possono che avere un significato: decisione assunta dolosamente <\/em>dal giudice, in spregio alle regole formali e sostanziali che disciplinano il processo, e quindi integrante \u2013 senz\u2019altro \u2013 una qualche fattispecie criminosa. In diritto la forma \u00e8 quasi sempre sostanza, e mai come in questo caso vige il principio del terzo escluso: o si tratta di una sentenza legittima (mal motivata, mal \u2018istruita\u2019… ma pur sempre legittima), e allora non resta che impugnarla per ottenere giustizia in secondo grado, come avviene per qualunque \u2018normale\u2019 cittadino; o \u00e8 una sentenza frutto di un disegno criminoso, espressiva di un reato, di una vera e propria persecuzione \u2013 in senso tecnico-giuridico, non propagandistico \u2013 nei confronti dell\u2019imputato, e allora \u00e8 chiaro che i mezzi per difendersi divengono pi\u00f9 complessi e parzialmente diversi. Tertium non datur.<\/em><\/p>\n

Arriver\u00e0 mai il giorno il cui un politico, a maggior ragione se ricoprente cariche istituzionali, invece di starnazzare comodamente davanti ai giornalisti contro sentenze \u2018politiche\u2019, trover\u00e0 il coraggio di essere un minimo coerente, denunciando il magistrato autore della (presunta) criminosa sentenza, e cos\u00ec assumendosi concretamente la responsabilit\u00e0 delle parole gratuitamente pronunciate per il tramite di un microfono?<\/p>\n

Perfino Berlusconi sent\u00ec il bisogno di agire davanti ad un giudice per accertare il supposto reato ex <\/em>art. 289<\/a> c.p. (\u00abattentato ad organo costituzionale\u00bb) commesso, secondo il Cavaliere, dai consueti \u201cgiudici comunisti\u201d: questi, con le loro iniziative \u2018politiche\u2019, avrebbero provocato la caduta del suo primo Esecutivo nell\u2019autunno del 1994. Ai giudici di Brescia competenti per il caso fu sufficiente \u2013 per archiviare il tutto \u2013\u00a0 apprendere dalla vivavoce di Bossi & c. le ragioni \u2013 quelle vere, politiche sul serio \u2013 che portarono la Lega Nord a togliere il sostegno all\u2019Esecutivo azzurro. Dunque, come era ampiamente prevedibile il tutto si concluse con un nulla di fatto, ma almeno ci fu un seguito formale alle pesantissime e gravissime accuse che l\u2019ex <\/em>Presidente del Consiglio mosse nei confronti dei giudici milanesi.<\/p>\n

Sia chiaro: non si ha certo nostalgia delle cause tra \u2018emeriti\u2019 Capi del governo e magistratura; per\u00f2, non \u00e8 nemmeno tollerabile il continuo dileggio dell\u2019organo giudicante, accusato impunemente e gravemente a favore di tubo catodico, con allegata molestia al Capo dello Stato.<\/p>\n

E senza che nessuno abbia la decenza di assumersi \u2013 realmente, non a chiacchiere \u2013 la responsabilit\u00e0 del tutto. Certo, se poi esistesse un\u2019opposizione, sarebbe tutto un po\u2019 meno difficile.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

di\u00a0Fabio Ferrari A quale titolo la Lega Nord chiede l\u2019intervento del Presidente della Repubblica Mattarella \u2018contro\u2019 la sentenza sui fondi del partito? Cerchiamo di rispondere con la dovuta delicatezza: nessuno.<\/p>\n

<\/div>
Condividi!<\/div>
<\/path><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/div>","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":true,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"enabled":false},"version":2}},"categories":[5],"tags":[772,1066,154,231],"class_list":["post-5410","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-lavori-in-corso","tag-giudici","tag-lega","tag-salvini","tag-sentenza"],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p84sDq-1pg","jetpack_likes_enabled":true,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5410","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5410"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5410\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5410"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5410"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5410"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}