{"id":5431,"date":"2018-07-08T12:50:45","date_gmt":"2018-07-08T10:50:45","guid":{"rendered":"http:\/\/www.lacostituzione.info\/?p=5431"},"modified":"2018-07-17T00:09:03","modified_gmt":"2018-07-16T22:09:03","slug":"ancora-vaccini-la-circolare-grillo-busetti-viola-la-legge","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/2018\/07\/08\/ancora-vaccini-la-circolare-grillo-busetti-viola-la-legge\/","title":{"rendered":"Ancora vaccini: la circolare Grillo-Busetti viola la legge?"},"content":{"rendered":"

\"\"<\/a>di Stefano Rossi<\/strong><\/p>\n

Come noto, con il decreto-legge n. 73\/2017, il Governo aveva ravvisato la necessit\u00e0 di adottare, in via d\u2019urgenza, una disciplina che ha reintrodotto l\u2019obbligatoriet\u00e0 relativamente a 10 vaccinazioni per i minori di et\u00e0 compresa tra 0 e 16 anni (art. 1 e 1 bis<\/em> legge n. 119\/2017, di conversione del decreto-legge), avendo riscontrato la tendenza, emergente dalle statistiche epidemiologiche, alla riduzione, in Italia, delle coperture vaccinali al di sotto della soglia critica del 95% \u2013<\/p>\n

Al fine di rafforzare l\u2019effettivit\u00e0 di tale obbligo il legislatore ha previsto una sanzione diretta a carico dei genitori inadempienti (da euro 100 a euro 500) ed una indiretta che condiziona l\u2019accesso alle scuole dell\u2019infanzia all\u2019adempimento dell\u2019obbligo vaccinale. In questo senso il comma 3 dell\u2019articolo 3 della legge stabilisce che: \u00abPer i servizi educativi per l\u2019infanzia e le scuole dell\u2019infanzia, ivi incluse quelle private non paritarie, la presentazione della documentazione di cui al comma 1 costituisce requisito di accesso. Per gli altri gradi di istruzione e per i centri di formazione professionale regionale, la presentazione della documentazione di cui al comma 1 non costituisce requisito di accesso alla scuola o, al centro ovvero agli esami<\/em>\u00bb (si veda, in senso analogo, per l\u2019anno 2019\/2020, l\u2019art. 3 bis<\/em>, comma 5).<\/p>\n

La legge n. 119\/2017 ha previsto tre distinte procedure per darvi attuazione: una transitoria per l\u2019anno scolastico 2017\/18; un\u2019altra ordinaria per il 2018\/19 ed infine una semplificata a partire dal 2019\/20 (dopo l\u2019approvazione del decreto fiscale [art. 18 ter d.l.\u00a0 n. 148\/2017] quest\u2019ultima procedura potr\u00e0 trovare applicazione gi\u00e0 a partire dal prossimo anno scolastico, ma soltanto in quelle regioni in cui sia stata gi\u00e0 istituita l\u2019Anagrafe Vaccinale).<\/p>\n

Cos\u00ec, al comma 1 dell\u2019art. 3 si dispone, secondo la procedura ordinaria, che i dirigenti scolastici, all\u2019atto dell\u2019iscrizione del minore, siano tenuti a richiedere ai genitori di presentare, entro il termine di scadenza dell\u2019iscrizione, in alternativa: a) la documentazione idonea a comprovare l\u2019effettuazione delle vaccinazioni obbligatorie o la condizione che giustifichi l\u2019esonero (o l\u2019omissione o il differimento delle vaccinazioni); b) la formale richiesta di vaccinazione all\u2019azienda sanitaria locale territorialmente competente, che eseguir\u00e0 le vaccinazioni obbligatorie secondo la schedula vaccinale, entro la fine dell\u2019anno scolastico o la conclusione del calendario annuale dei servizi educativi per l\u2019infanzia. Si precisa, per\u00f2, che la presentazione della documentazione comprovante l\u2019effettuazione delle vaccinazioni (di cui alla lett. a) pu\u00f2 essere sostituita dal deposito di una dichiarazione sostitutiva di atto notorio, ma, in questo caso, la documentazione comprovante l\u2019effettuazione delle vaccinazioni dovr\u00e0 essere presentata entro il 10 luglio di ogni anno (anteriore a quello a cui si riferisce l\u2019iscrizione) [in senso analogo la disciplina transitoria per l\u2019anno 2017\/2018 di cui all\u2019art. 5, comma 1].<\/p>\n

Con circolare congiunta del 1\u00b0 settembre 2017, i ministri della salute e dell\u2019istruzione hanno diramato indicazioni operative per l\u2019attuazione del citato decreto-legge n. 73\/2017 \u2013 che \u00e8 intervenuto a procedure di iscrizione gi\u00e0 perfezionatesi \u2013 con le quali si \u00e8 previsto che i minori, i cui genitori non abbiano presentato entro l\u201911 settembre 2017 la documentazione prescritta, non possano frequentare i servizi educativi per l\u2019infanzia n\u00e9 le scuole dell\u2019infanzia, pur rimanendo comunque iscritti, con possibilit\u00e0 di essere nuovamente ammessi ai servizi stessi, una volta assolto l\u2019obbligo di presentare tale documentazione. Per l\u2019anno scolastico 2018\/2019 si sarebbe dovuto applicare invece unicamente l\u2019art. 3 e, quindi, i genitori sarebbero stati costretti a produrre la prescritta documentazione all\u2019atto dell\u2019iscrizione del minore (ossia entro il termine di scadenza dell\u2019iscrizione o entro il successivo 10 luglio, qualora si fosse optato per l\u2019iniziale presentazione di una dichiarazione sostitutiva di atto notorio), fermo restando la regola del divieto di accesso nell\u2019ipotesi in cui la suddetta documentazione non fosse stata tempestivamente prodotta.<\/p>\n

Con circolare del 5 luglio 2018, i ministri di salute e istruzione del governo giallo-verde \u2013 dopo aver premesso che la prima applicazione della legge \u201cLorenzin\u201d ha consentito di conseguire a livello nazionale un significativo innalzamento delle coperture vaccinali \u2013 hanno giustificato, in modo quanto meno paradossale, proprio in ragione di tale trend <\/em>positivo che consente \u00abdi tenere in maggiore considerazione le esigenze di semplificazione dell\u2019attivit\u00e0 amministrativa, senza pregiudizio per l\u2019interesse pubblico alla tutela della salute\u00bb, l\u2019introduzione di un dispositivo che di fatto verr\u00e0 a disincentivare l\u2019effettivit\u00e0 dell\u2019obbligo normativo.<\/p>\n

Sostengono i ministri che l\u2019art. 3, comma 1, non impone che venga \u00abnecessariamente consegnato alle istituzioni scolastiche un certificato di avvenuta vaccinazione, ma, pi\u00f9 in generale, qualsivoglia documentazione che possa essere considerata idonea<\/em> a comprovare l\u2019effettuazione, anche nel corso dell\u2019anno scolastico e del calendario annuale, delle vaccinazioni obbligatorie\u00bb.<\/p>\n

A supporto di tale interpretazione si richiama la disciplina prevista nel caso in cui l\u2019iscrizione avvenga d\u2019ufficio, sottolineando come l\u2019uso della locuzione \u00absenza preventiva presentazione di una dichiarazione<\/em>\u00bb (ult. periodo dell\u2019art. 3, comma 1), non sembri escludere che i genitori possano adempiere agli obblighi di legge presentando una dichiarazione sostitutiva entro il 10 luglio 2018.<\/p>\n

Di conseguenza, per il solo anno scolastico e il calendario annuale 2018\/2019, in ipotesi di prima iscrizione alle istituzioni scolastiche, nel caso in cui i genitori non presentino entro il 10 luglio 2018 la documentazione comprovante l\u2019effettuazione delle vaccinazioni, i dirigenti scolastici delle scuole dell\u2019infanzia, dei centri di formazione professionale regionale e delle scuole private non paritarie potranno ammettere i minori alla frequenza sulla base della sola dichiarazione sostitutiva, fatte salve le verifiche sulla veridicit\u00e0 previste dal d.P.R. n. 445\/2000. Tale previsione \u00e8 stata estesa anche alle regioni e province autonome presso le quali \u00e8 gi\u00e0 stata istituita l\u2019anagrafe vaccinale e che si sono\u00a0 avvalse della procedura semplificata di cui all\u2019art. 3-bis <\/em>della legge, condizioni che fanno emergere in termini ancor pi\u00f9 chiari il carattere apparente e strumentale delle giustificazioni addotte nella circolare.<\/p>\n

L\u2019interpretazione ministeriale si palesa come contra legem <\/em>per diverse ragioni. L\u2019art. 3 della legge pone diverse opzioni attraverso le quali i genitori possono adempiere all\u2019obbligo normativo, ovvero la presentazione di idonea documentazione comprovante l\u2019immunizzazione vaccinale, la possibilit\u00e0 di usufruire dell\u2019esonero o la dimostrazione della prenotazione dell\u2019appuntamento presso l\u2019azienda sanitaria. Solo in via residuale e sussidiaria la disposizione consente di supplire alla documentazione indicata mediante una dichiarazione sostitutiva, la cui validit\u00e0 per consentire l\u2019accesso alla scuola \u00e8 temporalmente condizionata (sino al 10 luglio di ogni anno).<\/p>\n

N\u00e9 si pu\u00f2 trarre una diversa conclusione dall\u2019analisi della disposizione sull\u2019iscrizione d\u2019ufficio che riguarda gli studenti delle classi successive al primo anno di corso, laddove \u2013 contestualizzando la locuzione \u00absenza preventiva presentazione di una dichiarazione<\/em>\u00bb \u2013 si comprende come la stessa escluda che la dichiarazione ex <\/em>d.P.R. n. 445\/2000 possa sostituire la documentazione richiamata. La suddetta previsione \u00e8 stata infatti introdotta, con una modifica operata al Senato, al fine di consentire ai genitori \u2013 nel caso di iscrizione d\u2019ufficio \u2013 di poter usufruire del pi\u00f9 ampio termine del 10 luglio senza necessit\u00e0 della previa presentazione di una dichiarazione sostitutiva; a conferma la normativa ha lasciato fissi, per il 2017, i termini specifici di cui all\u2019art. 5 e dunque la necessit\u00e0 di presentazione di una dichiarazione sostitutiva per godere del relativo termine pi\u00f9 ampio.<\/p>\n

Peraltro, se come rilevato nelle premesse della circolare, il sistema vigente \u00e8 risultato efficace nel riportare entro parametri di sicurezza il tasso della copertura vaccinale, non si comprende \u2013 secondo un criterio di razionalit\u00e0 \u2013 perch\u00e9 mai si dovrebbe depotenziare lo strumento, creando una \u201cuscita di sicurezza\u201d che apparentemente serve a semplificare, ma poi in concreto produce l\u2019effetto di eludere l\u2019obbligo ed erodere i risultati raggiunti.<\/p>\n

Le considerazioni esposte parrebbero quindi confermare che la circolare ministeriale adottata non sia semplicemente interpretativa, ma abbia carattere innovativo derogando ad un obbligo ed alla correlata finalit\u00e0 perseguita dalla legge.<\/p>\n

Naturalmente non \u00e8 questa la sede per affrontare il tema del ruolo delle circolari nel nostro ordinamento, laddove la forza e il carattere dispositivo attribuito loro si manifesta, prepotentemente, nella prassi amministrativa, assumendo per la burocrazia statale una cogenza pari a quella della legge (come notano U. Allegretti, Le r\u00f4le de la pratique dans la formation du droit public en Italie<\/em>, in Studi in memoria di V. Bachelet<\/em>, II, Giuffre, Milano, 1987, 8 ss.; R. Tarchi, Le circolari ministeriali con particolare riferimento alla prassi<\/em>, in\u00a0U. De Siervo (a cura di), Norme secondarie e direzione dell\u2019amministrazione<\/em>, il Mulino, Bologna, 1992, 27 ss.). Questa condizione potrebbe determinare dei fenomeni di \u00ablost in translation<\/em>\u00bb nel passaggio dal dato legislativo a quello portato dalla circolare, il che \u00e8 ancor pi\u00f9 grave tenuto conto che, per la giurisprudenza consolidata, \u00able circolari amministrativi sono atti a carattere interno finalizzati a garantire un\u2019uniforme applicazione delle norme di legge, diretti agli organi ed uffici periferici, ovvero sottordinati, e non hanno di per s\u00e9 valore normativo o provvedimentale o, comunque, vincolante per i soggetti estranei all\u2019amministrazione, onde i soggetti destinatari degli atti applicativi di esse non hanno alcun onere di impugnativa, ma possono limitarsi a contestarne la legittimit\u00e0 al solo scopo di sostenere che gli atti applicativi sono illegittimi perch\u00e9 scaturiscono da una circolare illegittima che avrebbe, invece, dovuto essere disapplicata\u00bb (Cons. St., 21 giugno 2010, n. 3877). Risulta peraltro \u00abquasi pleonastico evidenziare che la circolare interpretativa non possa legittimare l\u2019inosservanza di principi direttamente e chiaramente stabiliti dalla legge, dovendosi conseguentemente disattendere le circolari sulla base del principio di prevalenza del dettato legislativo\u00bb (Tar Puglia, Bari, sez. II, 14 settembre 2012, n. 1660; Tar Campania, Salerno, sez. I, 13 gennaio 2016, n. 17). \u00c8 tuttavia un dato critico, da tenere in considerazione, che le circolari spesso sfuggono al vaglio giurisdizionale, essendone esclusa sia l\u2019impugnazione diretta sia la possibilit\u00e0 che il provvedimento si configuri \u00abquale atto presupposto del provvedimento lesivo che ne abbia fatto puntuale applicazione\u00bb (Tar Molise, Campobasso, 15 gennaio 2007, n. 12). Ora la parola passa dunque all\u2019Amministrazione che dovr\u00e0 decidere se essere fedele alla legge o ad una circolare, in attesa dell\u2019annunciata modifica in sede legislativa della legge \u201cLorenzin\u201d.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

di Stefano Rossi Come noto, con il decreto-legge n. 73\/2017, il Governo aveva ravvisato la necessit\u00e0 di adottare, in via d\u2019urgenza, una disciplina che ha reintrodotto l\u2019obbligatoriet\u00e0 relativamente a 10 vaccinazioni<\/p>\n

<\/div>
Condividi!<\/div>
<\/path><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/div>","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":true,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"enabled":false},"version":2}},"categories":[4],"tags":[1269,611,55],"class_list":["post-5431","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-attualita","tag-circolare","tag-decreto-vaccini","tag-vaccini"],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p84sDq-1pB","jetpack_likes_enabled":true,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5431","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5431"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5431\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5431"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5431"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5431"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}