{"id":5461,"date":"2018-07-16T18:00:23","date_gmt":"2018-07-16T16:00:23","guid":{"rendered":"http:\/\/www.lacostituzione.info\/?p=5461"},"modified":"2018-07-17T00:04:24","modified_gmt":"2018-07-16T22:04:24","slug":"sul-ricalcolo-retroattivo-dei-vitalizi-quando-il-fine-non-giustifica-i-mezzi","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/2018\/07\/16\/sul-ricalcolo-retroattivo-dei-vitalizi-quando-il-fine-non-giustifica-i-mezzi\/","title":{"rendered":"Sul ricalcolo retroattivo dei vitalizi: quando il fine non giustifica i mezzi"},"content":{"rendered":"

\"\"<\/a>di Salvatore Curreri<\/strong><\/p>\n

La delibera dell\u2019Ufficio di Presidenza della Camera che impone il ricalcolo retroattivo degli assegni vitalizi degli ex parlamentari solleva pi\u00f9 di un dubbio di legittimit\u00e0 ma, poich\u00e9 si tratta di un atto interno, difficilmente sar\u00e0 sottoposta al vaglio di un giudice terzo ed imparziale. <\/em><\/p>\n

Con delibera<\/a> dello scorso 12 luglio, l\u2019Ufficio di Presidenza della Camera ha deciso di rideterminare dal prossimo 1\u00b0 gennaio 2019 la misura degli assegni vitalizi e delle quote di assegno vitalizio dei trattamenti previdenziali pro rata <\/em>nonch\u00e9 dei trattamenti di reversibilit\u00e0 relativi agli anni di mandato svolti fino al 31 dicembre 2011. Per effetto di tale ricalcolo, la quasi totalit\u00e0 dei 1.405 ex deputati interessati subiranno una decurtazione, talora sensibile, dell\u2019assegno vitalizio (per 840 di costoro tra il 31 ed il 60%), fermo restando il minimo di 980 euro (elevabile a 1.470 se il ricalcolo supera il 50% di quello gi\u00e0 in godimento). Non avranno, invece, un aumento i 67 che ne avrebbero avuto diritto in virt\u00f9 dei maggiori contributi versati nelle molte legislature svolte (art. 1.4). I risparmi attesi sono di circa 40 mln. annui.<\/p>\n

Rispetto alla proposta iniziale, presentata il 27 giugno e gi\u00e0 qui<\/a> commentata, l\u2019unica modifica approvata prevede l\u2019aumento del vitalizio fino ad un massimo del 50% per gli ex deputati che non hanno altri redditi annui superiori all\u2019assegno sociale, eccettuati quelli dell\u2019abitazione principale, oppure affetti da patologie gravi (art. 1.7). Di conseguenza, il metodo contributivo, oggi in vigore per i deputati in carica dall\u20191 gennaio 2012 (giusta delibere dell\u2019Ufficio di Presidenza del 14 dicembre 2011 e 30 gennaio 2012), si applicher\u00e0 (in certa misura: v. infra<\/em>) retroattivamente anche per quelli cessati dal mandato prima di tale data.<\/p>\n

Alla delibera non hanno partecipato i rappresentanti nell\u2019Ufficio di Presidenza del gruppo parlamentare di Liberi e Uguali e del gruppo misto, temendo di poter essere eventualmente chiamati a rispondere del danno patrimoniale arrecato agli ex parlamentari. Il punto, su cui hanno espresso, su richiesta, il loro parere il Consiglio e l\u2019Avvocatura di Stato, sembra d\u2019estremo interesse, giacch\u00e9 si tratter\u00e0 di valutare se, come ritengo, la delibera sia coperta dalla prerogativa dell\u2019insindacabilit\u00e0 ex art. 68.1 Cost. oppure non vada considerata come esercizio di funzioni costituzionali ma mera attivit\u00e0 amministrativa, come tale sindacabile (v. Corte cost., sentenza n. 337\/2009<\/a>, qui<\/a> criticata). Quest\u2019ultimo interrogativo ne richiama altri, ancor pi\u00f9 problematici.<\/p>\n

Difatti, bench\u00e9 approvata senza nemmeno un voto contrario, non sono pochi, n\u00e9 di poco momento i dubbi di legittimit\u00e0 sollevati da tale delibera. Tra essi, certamente quello che ha avuto maggiore risonanza mediatica riguarda la legittimit\u00e0 di un intervento retroattivo su diritti pensionistici gi\u00e0 acquisiti. Intervento, peraltro, che prevede l\u2019applicazione di specifici \u201ccoefficienti di trasformazione\u201d – elaborati appositamente dall\u2019Inps e in collaborazione con l\u2019Istat (con una discutibile proiezione all\u2019indietro delle previsioni statistiche) – atti a correggere il criterio di calcolo contributivo, applicato dalla Riforma Dini (legge n. 335\/1995<\/a>) ai dipendenti pubblici solo dal 1996.<\/p>\n

Come noto, la Corte costituzionale non ha escluso in radice la legittimit\u00e0 d\u2019interventi retroattivi sui trattamenti previdenziali in corso, purch\u00e9 provvisori e giustificati da esigenze eccezionali, quali ad esempio ragioni di contenimento della spesa pubblica (sentenza n. 446\/2002, 6\u00b0 cons. dir<\/a>). \u00c8 il caso dei c.d. contributi di solidariet\u00e0<\/strong> (sulla cui legittimit\u00e0 v. sentenza n. 173\/2016, 11\u00b0 cons. dir.<\/a>), introdotto dal solo Ufficio di Presidenza della Camera, con delibera n. 210, nella seduta del 22 marzo 2017 (quella famosa dell\u2019intervento squadrista dei deputati del M5S, con l\u2019irruzione nella sala della riunione del deputato De Rosa<\/a>). Diversamente, secondo i giudici costituzionali, saremmo di fronte a scelte arbitrarie, e perci\u00f2 irragionevoli, che frustrerebbero quella certezza e sicurezza giuridica su cui si fonda lo Stato di diritto (sentenze nn. 92\/2013, 5\u00b0 cons. dir.<\/a> e 216\/2015, 4.2\u00b0 cons. dir.<\/a>).<\/p>\n

Qui, invece, siamo in presenza di un intervento strutturale, non transitorio, che penalizzerebbe, come detto, gli ex deputati in modo irreparabile e, in certa misura, incolpevole, giacch\u00e9 prima del 1996, in pieno regime retributivo, non era data la possibilit\u00e0, qualora avessero voluto, di effettuare versamenti contributivi aggiuntivi. Tra l\u2019altro si tratta di un effetto retroattivo limitato ai soli ex parlamentari, e non agli altri dipendenti pubblici i quali\u00a0 – loro s\u00ec in forza di un privilegio \u2013 se andati in pensione prima della Riforma Dini (e magari dopo appena 19 (14 per le donne) anni, 6 mesi e 1 giorno) \u2013 continueranno a percepire una pensione calcolata con il metodo retributivo. Nonostante quanto enfaticamente pubblicizzato, dunque, gli ex deputati non sono equiparati ma penalizzati rispetto agli altri pensionati pubblici<\/strong>, poich\u00e9 dal prossimo 1\u00b0 gennaio non saranno pi\u00f9 i primi ma i secondi che continueranno a godere d\u2019un trattamento previdenziale di favore.<\/p>\n

\u00c8 questo, a mio modesto parere, il punto centrale sollevato dalla delibera in commento: se l\u2019autonomia normativa di cui ciascuna camera gode ex art. 64.1 Cost. possa esplicarsi in materia di trattamento previdenziale dei loro ex componenti e, in caso positivo, goda di una discrezionalit\u00e0 tale da potersi tradurre in regole tali da differenziarli, stavolta in negativo, rispetto al regime previdenziale previsti per la generalit\u00e0 dei cittadini.<\/p>\n

Sul punto la Corte costituzionale (sentenza n. 289\/1994, 3\u00b0 cons. dir.<\/a>) ha precisato che gli assegni vitalizi differiscono dalle pensioni ordinarie del pubblico impiego sia perch\u00e9 non collegati ad una retribuzione ma all\u2019indennit\u00e0 di carica goduta in relazione all\u2019esercizio di un mandato pubblico, sia perch\u00e9 si tratta di un \u201cparticolare tipo di previdenza (\u2026) che, nella sua disciplina positiva, ha recepito, in parte, aspetti riconducibili al modello pensionistico e, in parte, profili tipici del regime delle assicurazioni private\u201d, con un\u2019accentuazione di quest\u2019ultimo profilo soprattutto dopo la riforma del 2012. Ma tale diversit\u00e0 di natura e di regime pu\u00f2 spingersi fino al punto da ritenere di per s\u00e9 ragionevole un simile strutturale intervento retroattivo che la giurisprudenza costituzionale ha invece escluso per il pubblico impiego? (sul punto si richiamano le condivisibili osservazioni qui svolte dal consigliere Buonomo<\/a>).<\/p>\n

\u00c8 nella risposta a questo quesito che va ricercato il motivo per cui si \u00e8 deciso di riprendere la soluzione dalla delibera interna dell\u2019Ufficio di Presidenza, anzich\u00e9 optare per la via legislativa, seguita nella scorsa legislatura dalla proposta di legge Richetti<\/a> (approvato dalla Camera ma non dal Senato alla fine della scorsa legislatura), dal contenuto sostanzialmente analogo all\u2019attuale delibera.<\/p>\n

Soluzione \u2013 quella regolamentare – che ha dalla sua certamente la prassi, come noto non affatto irrilevante in materia parlamentare, in base a cui la materia previdenziale \u00e8 dal 1954 disciplinata tramite regolamenti interni ma che, ora come non mai, solleva ulteriori dubbi.<\/p>\n

Innanzi tutto, per la prima volta in materia di trattamenti previdenziali, le due Camere non sono allineate, con la paradossale conseguenza che \u2013 poich\u00e9 ai fini previdenziali conta la sede in cui si \u00e8 svolta l\u2019ultima legislatura – chi \u00e8 stato prima senatore e poi deputato percepir\u00e0 un assegno inferiore rispetto a chi \u00e8 stato prima deputato e poi senatore.<\/p>\n

In secondo luogo, se \u00e8 vero che il trattamento previdenziale condivide con l\u2019indennit\u00e0 la medesima funzione di garantire il libero mandato del parlamentare, di modo che il timore per la sua futura sicurezza economica non possa condizionarne negativamente l\u2019esercizio, non si comprende perch\u00e9 il primo non debba essere regolato per legge cos\u00ec come l\u2019art. 69 Cost.<\/a> richiede per la seconda e come trova indirettamente conferma nell\u2019articolo 12.3 R.C.<\/a>, il quale, non a caso, non include espressamente il Regolamento per il trattamento previdenziale degli ex deputati tra quelli che l\u2019Ufficio di Presidenza pu\u00f2 approvare. Tale regime speciale costituisce un\u2019elusione del dettato costituzionale, analoga a quella operata dall\u2019art. 1 l. 1261\/1965<\/a> che, anzich\u00e9 individuare direttamente l\u2019indennit\u00e0 parlamentare, ne ha rinviato la determinazione agli Uffici di Presidenza delle due Camere. Si invoca, pertanto, l\u2019autonomia regolamentare sancita dall\u2019art. 64.1 Cost.<\/a> proprio in una materia – i trattamenti economici dei parlamentari \u2013 nella quale essa incontra un significativo limite nella riserva di legge prevista dal successivo art. 69 Cost.<\/p>\n

Infine, ma non per ultimo, la decisione di ricorrere ad una regolamento interno sembra rispondere all\u2019intento di sottrarlo ad un controllo giurisdizionale esterno, ordinario, amministrativo (v. supra<\/em>) o costituzionale che sia. Il regolamento appena approvato, infatti, potrebbe essere certamente impugnato dinanzi agli organi giurisdizionali interni, e cio\u00e8 in primo grado dal Consiglio di giurisdizione e in secondo grado dal Collegio d\u2019appello, della cui imparzialit\u00e0 e indipendenza da tempo per\u00f2 si dubita (v. Corte cost., sentenze nn. 154\/1985, 4.4\u00b0 cons. dir.<\/a>, e 120\/2014<\/a>) perch\u00e9 composti da deputati inevitabilmente indotti a giudicare in base a criteri politici (lo schema seguito fino alla passata legislatura \u2013 ad oggi non risultano costituiti – \u00e8 di due deputati della maggioranza e uno dell\u2019opposizione<\/a>). N\u00e9 tale terziet\u00e0 pu\u00f2 ritenersi di per s\u00e9 assicurata dal sol fatto che di tali organi non possano far parte i componenti dell\u2019Ufficio di Presidenza contro i cui provvedimenti si \u00e8 fatto dinanzi ad essi ricorso (art. 12.6 R.C.<\/a>). In forza di tutto ci\u00f2, si pone dunque ancora una volta, e con maggior forza, il problema se una siffatta giurisdizione domestica leda l\u2019articolo 24 Cost. secondo cui \u201ctutti possono agire in giudizio per la tutela dei propri diritti e interessi legittimi\u201d.<\/p>\n

Problema acuito dal fatto che molto difficilmente tale regolamento potrebbe essere oggetto di giudizio della Corte costituzionale la quale, nel contesto di una consolidata giurisprudenza che ha resuscitato il mitico feticcio della insindacabilit\u00e0 degli interna corporis<\/em>, ha dato un\u2019interpretazione molto ampia dell\u2019autodichia di ciascuna camera, escludendo da essa solo i rapporti con i soggetti terzi riguardanti \u201cattivit\u00e0 non direttamente strumentali all\u2019esercizio delle funzioni parlamentari\u201d (art. 12.3.e) <\/em>R.C.<\/a>); rapporti in cui, per\u00f2, la Corte costituzionale ben potrebbe includere quelli con gli ex parlamentari, proprio perch\u00e9 ormai terzi rispetto alle camere di cui sono stati membri (v., da ultimo, la discussa sentenza n. 262\/2017<\/a> in cui si \u00e8 registrata la dissociazione tra relatore ed estensore).<\/p>\n

Concludendo: il pretendere dagli altri quanto non si vuole a s\u00e9 applicato \u00e8 gi\u00e0 di per s\u00e9 biasimevole. Ancor di pi\u00f9 farlo in modo e forme tali da creare irragionevoli disparit\u00e0 di trattamento in danno di chi cos\u00ec vedrebbe reso difficolt\u00e0 l\u2019esercizio del proprio diritto di difesa. Se poi il tutto viene ammantato dall\u2019imperante qualunquismo antiparlamentare che vuole i parlamentari eguali a tutti gli altri cittadini non si pu\u00f2 che temere che quella contro i vitalizi sia solo una tappa di una pi\u00f9 vasta strategia che, in nome della battaglia contro gli odiosi privilegi, metter\u00e0 in discussione le attuali prerogative dei singoli parlamentari e, con esse, la dignit\u00e0 della loro funzione e di quella dello stesso Parlamento.<\/p>\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

di Salvatore Curreri La delibera dell\u2019Ufficio di Presidenza della Camera che impone il ricalcolo retroattivo degli assegni vitalizi degli ex parlamentari solleva pi\u00f9 di un dubbio di legittimit\u00e0 ma, poich\u00e9 si tratta di un atto interno, difficilmente sar\u00e0 sottoposta al vaglio di un giudice terzo ed imparziale.<\/p>\n

<\/div>
Condividi!<\/div>
<\/path><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/div>","protected":false},"author":13,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":true,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"enabled":false},"version":2}},"categories":[4],"tags":[1276,1274,1275,1130],"class_list":["post-5461","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-attualita","tag-autonomia-parlamentare","tag-contributi-di-solidarieta","tag-diritti-acquisiti","tag-vitalizi"],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p84sDq-1q5","jetpack_likes_enabled":true,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5461","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/13"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5461"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5461\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5461"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5461"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5461"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}