{"id":5507,"date":"2018-07-23T16:29:06","date_gmt":"2018-07-23T14:29:06","guid":{"rendered":"http:\/\/www.lacostituzione.info\/?p=5507"},"modified":"2018-07-23T16:30:55","modified_gmt":"2018-07-23T14:30:55","slug":"la-saga-taricco","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/2018\/07\/23\/la-saga-taricco\/","title":{"rendered":"Frodi IVA e prescrizione. La “saga Taricco” non si \u00e8 ancora conclusa (e attende che intervenga finalmente il Parlamento)"},"content":{"rendered":"

\"\"<\/a>di\u00a0Fabio Ferrari<\/strong><\/p>\n

Nel dare conto della complessa vicenda Taricco, e della sua ultima tappa nel momento in cui si scriveva (2017<\/a>), si era sottolineata la \u00abmano tesa\u00bb posta dalla Corte di giustizia alla Corte costituzionale: il giudice del Lussemburgo, seriamente sollecitato dall\u2019ordinanza della Consulta, aveva precisato che il diritto UE non <\/em>imponeva al giudice nazionale di \u2018non-applicare\u2019 la disciplina interna sulla prescrizione al fine di dare prevalenza agli interessi finanziari dell\u2019Unione (come sembrava, a dire il vero, assai chiaramente dalla prima pronuncia della Corte del Lussemburgo); spiegava difatti la Corte di giustizia che era lo stesso diritto UE (le \u2018tradizioni costituzionali comuni\u2019 consacrate nell\u2019art. 6.3<\/a> TUE, la Carta di Nizza all\u2019art. 49<\/a>) a tutelare il diritto fondamentale di difesa dell\u2019imputato, dovendo quest\u2019ultimo senz\u2019altro prevalere innanzi ad altri interessi non comparabili per importanza e \u2018valore\u2019 costituzionale (tra i quali, appunto, la tutela degli interessi finanziari UE, cristallizzati nell\u2019art. 325 TFUE<\/a>).<\/p>\n

Questa precisazione, o per meglio dire questo netto ripensamento rispetto alla prima pronuncia, sembrava creare le condizioni per impedire ci\u00f2 che la Corte costituzionale aveva elegantemente \u2018minacciato\u2019: l\u2019applicazione dei controlimiti.<\/p>\n

Tutto finito, dunque? Non esattamente.<\/p>\n

Nella pronuncia della Corte di giustizia sopra ricordata la rassicurante precisazione svelava per\u00f2 un\u2019importante eccezione. Quando la vicenda Taricco sorse, in effetti, non era stata ancora adottata la Direttiva UE 2017\/1371, la quale verte \u2013 tra le altre cose \u2013 proprio in materia di prescrizione<\/em>, introducendo una disciplina sul tema inevitabilmente pi\u00f9 sensibile all\u2019impostazione sposata dalla Corte di giustizia nella prima, contestata, pronuncia.<\/p>\n

I giudici europei, dunque, lasciavano intendere che era s\u00ec consentito far prevalere i principi supremi nazionali (per meglio dire, i loro \u2018equivalenti\u2019 europei), ma solo nei casi sorti prima<\/em> dell\u2019entrata in vigore di tale Direttiva; al contrario, successivamente ad essa, anche lo Stato italiano avrebbe dovuto uniformarsi al nuovo standard europeo.<\/p>\n

La mano era effettivamente \u00abtesa\u00bb, ma non per questo rinunciava a graffiare.<\/p>\n

\u00c8 qui che interviene l\u2019ultima tappa della tormentata vicenda. La Corte costituzionale ha emesso la propria sentenza (115\/2018<\/a>) di \u2018risposta\u2019 alla \u2018precisazione\u2019 operata dal giudice del Lussemburgo: per i motivi accennati all\u2019inizio, non vi \u00e8 stato alcun bisogno di applicare i controlimiti. Ma nella stessa pronuncia, un passaggio della Corte sembra rispondere con tono perentorio \u2013 e negativo \u2013 all\u2019\u2018eccezione\u2019 pretesa dalla Corte di giustizia: si legge infatti che \u00abindipendentemente dalla collocazione dei fatti<\/em>\u00bb (collocazione temporale, 10 c.i.d.) mai i giudici nazionali potranno far valere la regola enucleata nella prima sentenza della Corte del Lussemburgo (e ribadita, pur sibillinamente e contestualizzata, nella seconda).<\/p>\n

Non vi \u00e8 dunque alcuna possibilit\u00e0, anche dopo <\/em>l\u2019adozione della Direttiva, di giungere al risultato prospettato dalla Corte di giustizia nella sentenza del 2015, poich\u00e9 ci\u00f2 lederebbe l\u2019identit\u00e0 costituzionale inviolabile del nostro Paese. Tecnicamente non si tratta di un\u2019applicazione dei controlimiti: ma nella sostanza vi assomiglia parecchio.<\/p>\n

Una presa di posizione cos\u00ec tranchant <\/em>ha gi\u00e0 suscitato alcuni interrogativi nel dibattito. In una sede divulgativa come questa non \u00e8 possibile addentrarsi nel dettaglio delle riflessioni; in massima sintesi, per\u00f2, pare opportuno darne un minimo conto, anche per provare a riflettere al lettore non specializzato la complessit\u00e0 di temi non facilmente trattabili dagli operatori dell\u2019informazione.<\/p>\n

Si \u00e8 fatto notare che:<\/p>\n

    \n
  1. a) la Corte costituzionale avrebbe impropriamente sostituito la propria interpretazione del diritto UE a quella offerta \u2013 imposta \u2013 dalla Corte di giustizia. Quest\u2019ultima, difatti, riteneva l\u2019art. 325 TFUE sufficientemente \u2018tassativo e determinato<\/a>\u2019 e quindi rispondente agli standard minimi delle tipiche garanzie penali. A quale titolo la Corte costituzionale si \u00e8 discostata da questa interpretazione (giudicandolo, al contrario, non sufficientemente \u2018tassativo e determinato\u2019), posto che per costante giurisprudenza il diritto UE va applicato secondo il senso ad esso attribuito dal \u2018proprio\u2019 giudice?<\/li>\n
  2. b) A prescindere dalle precedenti considerazioni, la Corte avrebbe comunque potuto cogliere l\u2019occasione per far presente al legislatore italiano i difetti \u2013 a tutti noti \u2013 di una disciplina interna sulla prescrizione altamente opinabile.<\/li>\n<\/ol>\n

    Proviamo, nei limiti del tono divulgativo di cui sopra, a rispondere.<\/p>\n

      \n
    1. a) La Corte costituzionale non sembra aver sostituito il significato dato dalla Corte del Lussemburgo all\u2019art. 325 TFUE con il proprio. Semmai, ha preso esattamente atto di quel <\/em>significato, constatando come esso non sia compatibile con la tutela dell\u2019identit\u00e0 costituzionale interna. Il diritto UE va senza ombra di dubbio applicato secondo l\u2019interpretazione ad esso conferita dalla Corte di giustizia: ma \u00e8 proprio a partire da quel <\/em>significato che la Corte costituzionale \u00e8 tenuta a custodire i principi supremi dell\u2019ordinamento interno, valutando di volta in volta se il diritto UE (come interpretato dalla Corte di giustizia) sia con essi compatibile. Se questa operazione non fosse possibile, cosa rimarrebbe della dottrina \u2013 e della possibile pratica \u2013 dei controlimiti?<\/li>\n
    2. b) La disciplina interna sulla prescrizione in materia penale appare difficilmente tollerabile. Un \u2018monito\u2019 al legislatore, nel tipico stile in cui la Corte ci ha spesso abituati (e che aveva in qualche modo proposto nella stessa ordinanza del 2017) sarebbe stato, forse, davvero opportuno.<\/li>\n<\/ol>\n

      Rimane solo da sperare che la delicata vicenda descritta stimoli il Parlamento in tal senso.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      di\u00a0Fabio Ferrari Nel dare conto della complessa vicenda Taricco, e della sua ultima tappa nel momento in cui si scriveva (2017), si era sottolineata la \u00abmano tesa\u00bb posta dalla Corte di giustizia alla Corte costituzionale:<\/p>\n

      <\/div>
      Condividi!<\/div>
      <\/path><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/div>","protected":false},"author":6,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":true,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"enabled":false},"version":2}},"categories":[5],"tags":[387,388,1284,1283],"class_list":["post-5507","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-lavori-in-corso","tag-frodi","tag-iva","tag-prescrizione","tag-taricco"],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p84sDq-1qP","jetpack_likes_enabled":true,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5507","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/6"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5507"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5507\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5507"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5507"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5507"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}