{"id":5550,"date":"2018-07-26T20:11:40","date_gmt":"2018-07-26T18:11:40","guid":{"rendered":"http:\/\/www.lacostituzione.info\/?p=5550"},"modified":"2018-07-26T20:11:40","modified_gmt":"2018-07-26T18:11:40","slug":"pensioni-e-diritti-meglio-riflettere-bene-prima-di-metterci-le-mani","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/2018\/07\/26\/pensioni-e-diritti-meglio-riflettere-bene-prima-di-metterci-le-mani\/","title":{"rendered":"Pensioni e diritti: meglio riflettere bene prima di metterci le mani"},"content":{"rendered":"

\"\"<\/a>di\u00a0Glauco Nori<\/strong><\/p>\n

Su alcuni aspetti delle modifiche, che si vorrebbero portare al sistema pensionistico, sarebbe utile qualche verifica.<\/p>\n

Quando si \u00e8 intervenuti sul trattamento tributario, colpendo solo le pensioni, redditi come qualsiasi altro, si sarebbero potuti risparmiare l\u2019intervento della Corte costituzione e qualche anno di tempo solo che ci si fosse domandato se si stesse violando il principio di uguaglianza.<\/p>\n

Sulla possibilit\u00e0 di intervenire sul sistema pensionistico la Corte costituzionale con la sentenza n. 170 del 2016 ha individuato dei limiti. Vanno seguiti \u201ccriteri di ragionevolezza e proporzionalit\u00e0, tenendo conto dell\u2019esigenza di bilanciare la garanzia del legittimo affidamento nella sicurezza giuridica con altri valori costituzionalmente rilevanti\u201d attraverso \u201cuno scrutinio \u2018stretto\u2019 di costituzionalit\u00e0, che impone un grado di ragionevolezza complessiva ben pi\u00f9 elevato di quello che, di norma, \u00e8 affidato alla mancanza di arbitrariet\u00e0\u201d. \u201cUn contributo di solidariet\u00e0 non pu\u00f2 essere ripetitivo e tradursi in un meccanismo di alimentazione del sistema di previdenza\u201d<\/p>\n

La riforma del sistema pensionistico del 1995, la c. d. riforma Dini, ha portato a normative diverse, fondate sull\u2019elemento temporale: per chi al 31 dicembre 1995 aveva una anzianit\u00e0 contributiva superiore ai diciotto anni era mantenuto il criterio contributivo; per gli altri il sistema era misto.<\/p>\n

Sui rapporti, in corso da tempo, si \u00e8 ritenuto che si fosse consolidato un affidamento degli interessati che avrebbe potuto provocare dubbi sulla legittimit\u00e0 di una modifica in peggio. Ci si \u00e8 attenuti ad un principio, enunciato ugualmente dalla Corte costituzionale: \u201cnel nostro sistema costituzionale non \u00e8 interdetto al legislatore di emanare disposizioni le quali modifichino sfavorevolmente la disciplina dei rapporti di durata, anche se il loro oggetto sia costituito da diritti soggettivi perfetti\u201d, purch\u00e9 non si incida irrazionalmente e arbitrariamente sulle situazioni sostanziali fondate su leggi precedenti \u201cfrustrando cos\u00ec anche l\u2019affidamento del cittadino sulla sicurezza giuridica, che costituisce elemento fondamentale e indispensabile dello Stato di diritto\u201d (sentenza n.349\/1985).<\/p>\n

Ogni tanto si riparla di diritti quesiti. Secondo la Corte costituzionale, esclusa la materia penale, ci sono solo situazioni tutelate con un rigore particolare. Uno di questi \u00e8 il diritto alla pensione che, pi\u00f9 conserva nel tempo la sua fisionomia, pi\u00f9 si consolida. Con gli anni aumenta la capacit\u00e0 di resistenza di un diritto, come quello alla pensione, la cui utilit\u00e0 a sua volta aumenta mano a mano che il titolare invecchia. La Corte costituzionale lo ha confermato sempre nella sentenza n.341\/1985: \u201cIn particolare non potrebbe dirsi consentita una modificazione legislativa che, intervenendo in una fase avanzata del rapporto di lavoro, ovvero quando addirittura \u00e8 subentrato lo stato di quiescenza, peggiorasse senza un\u2019inderogabile esigenza, in misura e in maniera definitiva un \u00a0trattamento pensionistico in precedenza spettante, con la conseguente, irrimediabile vanificazione delle aspettative legittimamente nutrite dal lavoratore per il tempo successivo alla cessazione delle propria attivit\u00e0\u201d.<\/p>\n

Con la legge Dini si \u00e8 ritenuto, dunque, che dopo diciotto anni di servizio non si potesse cambiare la struttura di una pensione sulla quale si era ormai consolidato l\u2019affidamento.<\/p>\n

Sembrerebbe (il condizionale \u00e8 indispensabile) che si vogliano ridurre i benefici dovuti all\u2019applicazione, in tutto o in parte, del sistema retributivo. Si dovrebbe, pertanto, confrontare la pensione percepita con quella calcolata col criterio contributivo per applicare una riduzione sulla differenza, ma solo per le pensioni al di sopra di un certo importo.<\/p>\n

Se la riduzione non sar\u00e0 fissa, ma progressiva con l\u2019aumentare del beneficio, la verifica andr\u00e0 fatta pensionato per pensionato. Se la riduzione fosse in proporzione fissa, potrebbe rientrare in discussione il principio di uguaglianza perch\u00e9 si toglierebbe la stessa percentuale di risorse a chi ha avuto benefici diversi. \u00a0La Corte costituzionale, rilevandone la natura di prestazione imposta dalla legge (art. 23 Cost,) non tributaria, ha escluso l\u2019applicabilit\u00e0 dell\u2019art. 53 Cost. (\u201cIl sistema tributario \u00e8 informato a criteri di progressivita\u201d), ma con la garanzia della proporzionalit\u00e0 oltre che della ragionevolezza. Sulla proporzionalit\u00e0 potrebbe sorgere qualche dubbio. Se, per esempio, si riduce del 10% una pensione di 5.000 euro, se ne perdono 500; se ne perdono 800 se la pensione \u00e8 di 8.000. Sul tenore di vita gli effetti non sono gli stessi perch\u00e9 i 500 perduti consentono di soddisfare esigenze pi\u00f9 modeste. Il criterio progressivo potrebbe essere richiesto dalla natura del diritto inciso.<\/p>\n

Alcuni dipendenti statali, per i quali il limite di et\u00e0 \u00e8 stato di 75 anni, hanno avuto la pensione liquidata sulla base di quaranta anni di anzianit\u00e0 contributiva anche se quelli effettivi erano di pi\u00f9. Per individuare il beneficio reale nel calcolo della pensione si dovrebbe tenere conto di tutto il periodo lavorativo, compresi gli anni oltre i quaranta. Non si dovrebbe dubitare, stando all\u2019obiettivo dato alla legge, che la riduzione non possa essere applicata, in ragione della pensione corrisposta, nella stessa misura a chi aveva una anzianit\u00e0 contributiva di quarantadue anni ed a chi l\u2019aveva di quarantacinque. Lasciando da parte altri aspetti, non solo il beneficio ricevuto da ciascuno \u00e8 diverso ma non si potr\u00f2 trascurare che entrambi, anche se per importi diversi, hanno gi\u00e0 dato il loro contributo al sistema pensionistico.<\/p>\n

In quella categoria ci sono pensionati con anzianit\u00e0 contributiva anche superiore ai cinquanta anni. Se risultasse che la pensione, calcolata con il criterio contributivo per tutto il periodo, fosse superiore a quella retributiva, rapportata a solo quaranta anni, che succeder\u00e0? Stando al criterio al quale si ispira la riforma, andrebbe corrisposta la contributiva perch\u00e9, come spesso si sente dire, se la sono pagata. \u00c8 prevedibile che la legge non lo consentir\u00e0.<\/p>\n

La riduzione sar\u00e0 ancora un contributo di solidariet\u00e0. Chi, per il limite degli anni computabili, ha avuto fino ad oggi una pensione inferiore a quella calcolata col sistema contributivo, ha gi\u00e0 dato il suo contributo di solidariet\u00e0 senza interruzione. Il nuovo contributo sar\u00e0 anche a loro carico? In caso affermativo la nuova disciplina potrebbe non avere la ragionevolezza richiesta dalla Corte costituzionale.<\/p>\n

Un contributo di solidariet\u00e0 \u00e8 stato gi\u00e0 imposto dall\u2019art. 1, comma 486, della legge 27 dicembre 2013, n.147. Il nuovo contributo sar\u00e0 richiesto anche a chi ha gi\u00e0 dato il precedente? Il contributo potrebbe diventare \u201cripetitivo\u201d, come la Corte ha detto che non pu\u00f2 essere.<\/p>\n

Di questo non si sente discutere. Non ci si potr\u00e0 poi sorprendere se si finir\u00e0 alla Corte costituzionale. Quando si incide su di un sistema radicato da tempo, le difficolt\u00e0 vanno messe in preventivo soprattutto nella fase transitoria. Per assicurare la ragionevolezza non si potr\u00e0 essere approssimativi come, per ragioni varie, in materie complesse, si finisce con l\u2019essere.<\/p>\n

Un punto andrebbe chiarito, sul quale ogni tanto si ritorna. Il sistema pensionistico statale \u00e8 a ripartizione, non a capitalizzazione.\u00a0 I contributi, sia dello Stato che del dipendente, non sono cumulati in un fondo apposito, al quale poi attingere per pagare la pensione, pagata, invece, utilizzando anno per anno i contributi versati. Creare un fondo separato con i contributi dello Stato fu considerato a suo tempo un aggravio inutile. Si disse che lo Stato sarebbe stato comunque in grado di pagare le pensioni e che non si giustificava che si vincolassero riserve di ammontare cos\u00ec elevato. In pratica la ripartizione fu vista come beneficio in favore dello Stato e la tesi fu ribadita quando la questione riemerse al tempo della legge Dini. Vale la pena di tenerlo presente perch\u00e9, da quello che ogni tanto si risente, il sistema a ripartizione sembrerebbe un beneficio a favore dei pensionati.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

di\u00a0Glauco Nori Su alcuni aspetti delle modifiche, che si vorrebbero portare al sistema pensionistico, sarebbe utile qualche verifica.<\/p>\n

<\/div>
Condividi!<\/div>
<\/path><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/div>","protected":false},"author":11,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":true,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"enabled":false},"version":2}},"categories":[4],"tags":[1290,1143,1291],"class_list":["post-5550","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-attualita","tag-diritti-quesiti","tag-pensioni","tag-ragionevolezza"],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p84sDq-1rw","jetpack_likes_enabled":true,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5550","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/11"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5550"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5550\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5550"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5550"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5550"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}