{"id":5557,"date":"2018-07-29T23:49:50","date_gmt":"2018-07-29T21:49:50","guid":{"rendered":"http:\/\/www.lacostituzione.info\/?p=5557"},"modified":"2018-07-29T23:49:50","modified_gmt":"2018-07-29T21:49:50","slug":"la-pedagogia-del-quirinale-mattarella-scrive-a-conte","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/2018\/07\/29\/la-pedagogia-del-quirinale-mattarella-scrive-a-conte\/","title":{"rendered":"La pedagogia del Quirinale: Mattarella scrive a Conte"},"content":{"rendered":"

di\u00a0Massimo Cavino\"\"<\/a><\/strong><\/p>\n

Il 24 luglio scorso il Presidente della Repubblica ha promulgato la legge di conversione del decreto legge 29 maggio 2018, n. 55 recante “Ulteriori misure urgenti a favore delle popolazioni dei territori delle regioni Abruzzo, Lazio, Marche e Umbria, interessati dagli eventi sismici verificatisi a far data dal 24 agosto 2016\u201d.<\/em><\/p>\n

A<\/em>nche in questa occasione il Presidente Mattarella ha ritenuto di ricorrere a uno strumento di moral suasion<\/em>.\u00a0La promulgazione \u00e8 stata infatti accompagnata da una lettera<\/a>,\u00a0indirizzata al Presidente del Consiglio Giuseppe Conte, con la quale il Capo dello Stato ha manifestato forti perplessit\u00e0 sul merito della normativa approvata dal Parlamento.<\/p>\n

Questo episodio non rappresenta una novit\u00e0. L\u2019invio di lettere con cui il Presidente della Repubblica manifesta il proprio disagio all\u2019atto di promulgare una legge poteva essere considerato come un atto atipico soltanto nel corso del settennato di Pertini (il primo ad usare questo strumento).<\/p>\n

La Corte costituzionale ha chiarito con la sentenza n.1 del 2013 che l\u2019evoluzione delle dinamiche istituzionali porta oggi a ritenere le iniziative di moral suasion<\/em> pienamente rientranti nell\u2019ambito delle funzioni del Capo dello Stato.<\/p>\n

Rispetto alla promulgazione delle leggi si sono venute a definire due distinte ipotesi di intervento: il Presidente della Repubblica interviene sostanzialmente nella fase deliberativa del procedimento legislativo dettando, informalmente, le \u201ccondizioni di promulgabilit\u00e0\u201d della legge; il Presidente della Repubblica promulga la legge, ma fa seguire alla promulgazione proprie osservazioni e propri auspici rispetto al suo contenuto normativo.<\/p>\n

Quanto alla prima ipotesi, si pensi alle vicende relative alla approvazione della legge 7 novembre 2002, n.248 (cosiddetta legge Cirami) recante la nuova disciplina della rimessione del processo penale; a quelle relative alla approvazione della legge finanziaria del 2003, sulla disciplina del concordato fiscale.\u00a0Oppure all\u2019episodio, pi\u00f9 noto, della approvazione della legge elettorale 21 dicembre 2005, n. 270 (recante \u00abModifiche alle norme per l\u2019elezione della Camera dei deputati e del Senato della Repubblica\u00bb). In quella occasione i contatti tra il Segretario generale della presidenza Gaetano Gifuni e Gianni Letta, suo interlocutore presso il Governo Berlusconi, hanno avuto ampia eco da parte degli organi di stampa (per tutti Passarini, In tre punti a rischio la mannaia del Colle<\/em>, in La stampa<\/em> del 7 ottobre 2005). Carlo Azeglio Ciampi indic\u00f2 in tre punti essenziali le condizioni di promulgabilit\u00e0 della legge: 1) la necessit\u00e0 di garantire una rappresentanza alle minoranze linguistiche malgrado la soglia di sbarramento del 2 o 4 %; 2) la eliminazione dalla scheda elettorale della indicazione del nome del candidato alla Presidenza del consiglio che avrebbe svuotato di contenuti il potere presidenziale di nomina; 3) una ridefinizione del criterio di assegnazione del premio di maggioranza al Senato.<\/p>\n

Quanto alla seconda ipotesi si pu\u00f2 guardare alla promulgazione della legge di conversione del decreto legge n.63 del 2002, istitutivo della societ\u00e0 Patrimonio S.p.A., cui il Presidente Ciampi faceva seguire una lettera\u00a0<\/a>al Presidente del Consiglio dei Ministri con la quale invitava il Governo a predisporre strumenti idonei a garantire l\u2019inalienabilit\u00e0 di beni di particolare valore culturale costitutivi dell\u2019identit\u00e0 nazionale.<\/p>\n

La lettera inviata da Mattarella a Conte rientra nella seconda ipotesi e presenta diversi aspetti degni di nota.\u00a0Il Presidente della Repubblica formula precise osservazioni in ordine a tre questioni: la notevole differenza di ampiezza tra il contenuto normativo del decreto legge e quello della legge di conversione; l\u2019interferenza del potere legislativo sul giudiziario; la coerenza dell\u2019intervento legislativo.<\/p>\n

Rispetto al primo punto il Capo dello Stato si limita a sottolineare che il testo originario del decreto si limitava a prorogare i termini per adempimenti tributari e contributivi mentre in sede di conversione sono state introdotte norme di carattere urbanistico e relative alla semplificazione dei procedimenti amministrativi.\u00a0Il tema \u00e8 quello dei limiti alla emendabilit\u00e0 del testo dei decreti di legge. La giurisprudenza costituzionale e la prassi del Quirinale sono rispetto ad esso divergenti: per la Corte costituzionale (sentenza n. 237 de 2013) la legge di conversione non deve necessariamente essere fondata sulle stesse esigenze di necessit\u00e0 e di urgenza che giustificano l\u2019adozione del decreto, purch\u00e9 vi sia una omogeneit\u00e0 complessiva della normativa rispetto al suo oggetto e al suo scopo; la prassi presidenziale \u00e8 invece orientata a ritenere che le norme introdotte in sede di conversione debbano giustificarsi in termini di necessit\u00e0 e di urgenza analoghi a quelli che hanno condotto all\u2019adozione del decreto (si veda la lettera del 27 dicembre 2013, su cui torneremo tra poco, con cui il Presidente Napolitano intervenne rispetto alla conversione del decreto-legge n. 126 del 31 ottobre 2013, cosiddetto salva-Roma).<\/p>\n

Nella lettera inviata a Conte il Presidente Mattarella conferma la linea del Quirinale ,sottolineando la “chiave emergenziale” che caratterizza gli emendamenti. Sotto questo profilo non vi sono quindi particolari questioni.<\/p>\n

Pi\u00f9 preoccupata \u00e8 la voce del Presidente della Repubblica rispetto alla possibile tensione cui \u00e8 sottoposto il principio di separazione dei poteri dall\u2019articolo 7, comma 3, del decreto, l\u00e0 ove stabilisce l\u2019inefficacia delle misure di sequestro preventivo disposte sugli immobili costruiti in violazione delle norme urbanistiche tra il 24 agosto 2016 e il 29 maggio 2018 (data di emanazione del decreto).\u00a0Il Quirinale nota che \u00abla disposizione risulta asistematica e lesiva della intangibilit\u00e0 ex lege<\/em> dei provvedimenti giudiziari, sottraendo alla magistratura la esclusiva competenza a valutare i presupposti per il permanere delle misure di sequestro (articoli 321 e 355 c.p.p.)\u00bb.<\/p>\n

Infine vi \u00e8 la preoccupazione rispetto alla razionalit\u00e0 dell\u2019intervento normativo. La lettera del Presidente sottolinea l\u2019irragionevolezza di una disciplina che assicura la non punibilit\u00e0 rispetto ad alcuni reati mentre \u00abnulla si prevede in riferimento ad altre fattispecie (in materia di edilizia, urbanistica e tutela di aree protette) che sovente ricorrono nelle ipotesi di realizzazione di opere in assenza delle prescritte autorizzazioni in zone soggette a vincoli\u00bb.<\/p>\n

Alla luce di queste osservazioni il Presidente Mattarella sollecita l\u2019intervento del Governo per \u00abl’individuazione dei modi e delle forme di un intervento normativo idoneo a ricondurre a maggiore efficacia, in tempi necessariamente brevi, la disciplina in questione\u00bb.\u00a0Si tratta di una presa di posizione severa nei contenuti e nei toni che tuttavia manifesta una precisa scelta di equilibrio da parte del Capo dello Stato.<\/p>\n

La lettera non interviene prima della approvazione della legge di conversione per indicare condizioni di promulgabilit\u00e0 o per minacciare un rinvio alle Camere che, visti i termini imposti dall\u2019art. 77 Cost., equivarrebbe ad un veto (la semplice minaccia formulata nella lettera<\/a> di Napolitano ai Presidenti delle Camere \u00a0port\u00f2 il Governo a rinunciare al decreto salva-Roma spacchettandone il contenuto in distinti provvedimenti).\u00a0Essa rappresenta un monito col quale il Capo dello Stato intende manifestare al Presidente del Consiglio l\u2019attenzione e la preoccupazione, per certi versi anche pedagogica, con cui sono seguite le iniziative del Governo.<\/p>\n

Resta solo da chiarire un dubbio: sar\u00e0 il destinatario in grado (politicamente) di leggerla in piena autonomia?<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

di\u00a0Massimo Cavino Il 24 luglio scorso il Presidente della Repubblica ha promulgato la legge di conversione del decreto legge 29 maggio 2018, n. 55 recante “Ulteriori misure urgenti a favore delle popolazioni dei territori delle regioni Abruzzo, Lazio, Marche e Umbria, interessati dagli eventi sismici verificatisi a far data dal 24 agosto 2016\u201d.<\/p>\n

<\/div>
Condividi!<\/div>
<\/path><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/div>","protected":false},"author":17,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":true,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"enabled":false},"version":2}},"categories":[4],"tags":[138,761,1292],"class_list":["post-5557","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-attualita","tag-decreti-legge","tag-mattarella","tag-moral-suasion"],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p84sDq-1rD","jetpack_likes_enabled":true,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5557","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/17"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5557"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5557\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5557"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5557"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5557"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}