{"id":5583,"date":"2018-08-11T16:33:49","date_gmt":"2018-08-11T14:33:49","guid":{"rendered":"http:\/\/www.lacostituzione.info\/?p=5583"},"modified":"2018-08-11T16:33:49","modified_gmt":"2018-08-11T14:33:49","slug":"si-muovono-anche-le-montagne-il-referendum-per-il-distacco-dal-piemonte-della-provincia-del-vco","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/2018\/08\/11\/si-muovono-anche-le-montagne-il-referendum-per-il-distacco-dal-piemonte-della-provincia-del-vco\/","title":{"rendered":"Si muovono anche le montagne. Il referendum per il distacco dal Piemonte della Provincia del VCO"},"content":{"rendered":"

\"\"<\/a>di Massimo Cavino<\/strong><\/p>\n

Il Consiglio dei ministri dello scorso 8 agosto ha deliberato, su proposta del Ministro dell\u2019interno, Matteo Salvini, l\u2019indizione di un referendum consultivo per il distacco della provincia del Verbano-Cusio-Ossola (VCO), dalla regione Piemonte e la sua aggregazione alla regione Lombardia. La consultazione si svolger\u00e0 il prossimo 21 ottobre.<\/p>\n

La richiesta di indizione del referendum, deliberata all\u2019unanimit\u00e0 dal consiglio provinciale del VCO nella seduta del 3 maggio 2018, \u00e8 stata dichiarata ammissibile dall\u2019Ufficio centrale per il referendum della Corte di cassazione con ordinanza dell\u201911 luglio 2018. Essa rappresenta solo una parte del complesso procedimento previsto dall\u2019articolo 132, comma 2, della Costituzione che stabilisce: \u00abSi pu\u00f2, con l\u2019approvazione della maggioranza delle popolazioni della Provincia o delle Province interessate e del Comune o dei Comuni interessati espressa mediante referendum e con legge della Repubblica, sentiti i Consigli regionali, consentire che Provincie e Comuni, che ne facciano richiesta, siano staccati da una Regione ed aggregati ad un\u2019altra\u00bb.<\/p>\n

L\u2019iniziativa del VCO non ha precedenti: l\u2019articolo 132, comma 2, Cost. \u00e8 stato applicato fino ad ora soltanto per il distacco di comuni, mai per una provincia.<\/p>\n

Essa pone due ordini di questioni: di carattere politico (perch\u00e9 il VCO vuole diventare lombardo) e di carattere procedurale (come funziona concretamente e quali effetti produce il meccanismo previsto dalla Costituzione).<\/p>\n

Le ragioni che spingono il VCO verso la Lombardia sono serissime e traggono origine da un sentimento di frustrazione che \u00e8 stato inconsapevolmente alimentato dal legislatore statale.<\/p>\n

Per comprenderle dobbiamo ricordare che il VCO \u00e8 un territorio di montagna, con tutte le esigenze, soprattutto di carattere infrastrutturale, che ci\u00f2 comporta.<\/p>\n

Esigenze che sono state riconosciute espressamente dal legislatore statale che, al comma 3 dell\u2019articolo unico della legge n.56 del 2014 (legge Delrio), ha riconosciuto la specificit\u00e0 delle province \u00abcon territorio interamente montano e confinanti con Paesi stranieri\u00bb.<\/p>\n

A trovarsi nelle condizioni previste dalla legge \u2013 territorio interamente montano e confine con Paesi stranieri \u2013 sono tre province: Sondrio, Belluno e, appunto VCO.<\/p>\n

Da quando il legislatore statale le ha prese in considerazione partitamente, riconoscendone la specificit\u00e0, nelle tre province si \u00e8 acceso un dibattito sulla possibilit\u00e0 di ottenere dalle rispettive regioni un elevato grado di autonomia. Dibattito che, ovviamente, ha riguardato le politiche per la montagna.<\/p>\n

\u00c8 rispetto a queste che il VCO lamenta la disattenzione della regione Piemonte e guarda invece con interesse alla Lombardia. Soprattutto in relazione ad un aspetto particolare: la assegnazione delle risorse provenienti dalla riscossione dei canoni delle acque demaniali che per i territori montani rappresentano una risorsa assai rilevante.<\/p>\n

La competenza regionale alla riscossione dei canoni \u00e8 esercitata molto diversamente dal Piemonte e dalla Lombardia.<\/p>\n

L\u2019articolo 55, lettera f, della legge regionale n.44 del 2000 del Piemonte attribuisce alla regione il potere di destinare i proventi dei canoni idrici, sentiti gli enti locali, senza alcun particolare vincolo. E questa assenza di vincoli ha consentito alla regione di non trasferire nulla al VCO dal 2012 a oggi.<\/p>\n

Al contrario l\u2019articolo 6 della legge regionale n.10 del 2009 della Lombardia stabilisce un preciso vincolo, disponendo, al comma 3 quinquies, che annualmente le province siano destinatarie di una quota dei proventi dei canoni. Non solo. Al successivo comma 3 sexies, dispone specifiche modalit\u00e0 di finanziamento per la provincia di Sondrio.\u00a0\u00a0Non c\u2019\u00e8 da quindi da stupirsi se nel VCO cresce la voglia di Lombardia.<\/p>\n

Rispetto alle questioni procedurali alcuni aspetti meritano particolare interesse.\u00a0Prima di tutto: chi vota?<\/p>\n

L\u2019articolo 44 della legge n. 352 del 1970 stabilisce al comma 3 che \u00abNell’ipotesi di cui al secondo comma dell’articolo 132 della Costituzione, il referendum \u00e8 indetto sia nel territorio della regione dalla quale le province o i comuni intendono staccarsi, sia nel territorio della regione alla quale le province o i comuni intendono aggregarsi\u00bb.<\/p>\n

Questo significa che voteranno tutti i piemontesi e tutti i lombardi? Gli elettori del VCO e tutti i lombardi?<\/p>\n

In realt\u00e0 voteranno soltanto gli elettori del VCO. Questo per effetto dell\u2019interpretazione che la Corte costituzionale ha fornito con la sentenza n. 334 del 2004. In quella occasione la Corte dichiar\u00f2 la illegittimit\u00e0 costituzionale dell\u2019articolo 42, comma 2, della legge 352\/1970 nella parte in cui prescriveva che la richiesta di referendum <\/em>per il distacco di una Provincia o di un Comune da una Regione e l\u2019aggregazione ad altra Regione deve essere corredata \u2013 oltre che delle deliberazioni, identiche nell\u2019oggetto, rispettivamente dei consigli provinciali e dei consigli comunali delle Province e dei Comuni di cui si propone il distacco \u2013 anche delle deliberazioni, identiche nell\u2019oggetto, di tanti consigli provinciali o di tanti consigli comunali che rappresentino almeno un terzo della restante popolazione della regione dalla quale \u00e8 proposto il distacco delle province o dei comuni predetti e di tanti consigli provinciali o di tanti consigli comunali che rappresentino almeno un terzo della popolazione della regione alla quale si propone che le province o i comuni siano aggregati.<\/p>\n

Secondo la Corte l\u2019onerosit\u00e0 del procedimento risultava eccessiva e si risolveva nella frustrazione del diritto di autodeterminazione dell\u2019autonomia locale, la cui affermazione e garanzia risulta invece tendenzialmente accentuata dalla riforma del 2001.<\/p>\n

Si faccia attenzione: la Corte costituzionale ha dichiarato la illegittimit\u00e0 del secondo comma dell\u2019articolo 42 della legge, relativo alle operazioni necessarie per arrivare a formulare il quesito referendario. Per quale motivo la decisione dovrebbe stendere i suoi effetti anche sulle successive operazioni di voto, disciplinate dall\u2019articolo 44?<\/p>\n

La risposta sarebbe data dalla motivazione della sentenza n. 334\/2004 che rispetto al concetto di popolazioni interessate che devono esprimersi con referendum sostiene: \u00abl\u2019espressione \u201cpopolazioni della Provincia o delle Province interessate e del Comune o dei Comuni interessati\u201d, utilizzata dal nuovo art. 132, secondo comma, inequivocamente si riferisce soltanto ai cittadini degli enti locali direttamente coinvolti nel distacco-aggregazione\u00bb. Ebbene: il Governo, bench\u00e9 la Corte non si sia espressamente pronunciata sull\u2019articolo 44, ha per\u00f2 ritenuto di procedere ad una interpretazione adeguatrice (per altro condivisa dal Parlamento rispetto a casi di distacco di comuni nel frattempo intervenuti) coinvolgendo nel voto solo i cittadini degli enti oggetto del distacco\/aggregazione.<\/p>\n

Ci\u00f2 potrebbe aprire a nuovi scenari. Si pu\u00f2 cio\u00e8 immaginare la possibilit\u00e0 (assai utile a quanti si oppongono al referendum) di un ricorso innanzi al giudice comune per impugnare la violazione di legge compiuta dal decreto di indizione del governo e, in quella sede, la proposizione di una questione di legittimit\u00e0 costituzionale.<\/p>\n

Altri due aspetti degni di nota sul piano procedurale riguardano i pareri dei consigli regionali: le modalit\u00e0 e la tempistica con le quali devono essere resi; il loro valore rispetto alla deliberazione delle Camere.<\/p>\n

L\u2019articolo 132, comma 2, Cost. non chiarisce se essi debbano precedere o seguire il disegno di legge predisposto dal Governo.<\/p>\n

Sul punto si \u00e8 registrata una divergenza di interpretazioni tra il Governo e la Regione Marche in relazione al distacco dei comuni marchigiani di Montecopiolo e di Sassofeltrio<\/a>, da aggregare alla regione Emilia Romagna. Le Marche hanno sostenuto (nota della giunta<\/a> del 10 aprile 2012) che il parere del consiglio regionale debba avere ad oggetto il disegno di legge. Al contrario il Governo ha costantemente sostenuto che i pareri dei consigli regionali debbano essere acquisiti prima della presentazione del disegno di legge alle Camere.<\/p>\n

Questa \u00e8 l\u2019interpretazione condivisa anche in sede parlamentare. Si ricordi la vicenda del distacco del comune di Lamon dalla regione Veneto e l’aggregazione alla regione Trentino – Alto Adige: nel corso della la XIV legislatura (A.C. 6274), e della XV (A.C. 27), \u00e8 iniziato alla Camera l’esame in sede referente di un progetto di legge di iniziativa parlamentare ai sensi dell’art. 132, comma 2, anche in assenza dei pareri regionali. L’ufficio di presidenza della I Commissione stabil\u00ec che la mancanza dei pareri regionali e di un disegno di legge di iniziativa governativa non potevano impedire l’esame del provvedimento. E nella XVI legislatura, sempre rispetto al comune di Lamon (A.C. 1698 cost.), la Presidenza della Camera, nel richiedere il parere regionale, aveva fissato un termine; decorso il quale, senza che la regione Veneto si fosse espressa, la Commissione affari costituzionali aveva ritenuto sussistessero le condizioni per proseguire l’esame).<\/p>\n

Per quanto concerne il loro peso nella deliberazione finale delle Camere la Corte costituzionale ha affermato che (sentenza 334\/2004) \u00absiccome infatti l\u2019esito positivo del referendum<\/em>, avente carattere meramente consultivo, sicuramente non vincola il legislatore statale alla cui discrezionalit\u00e0 compete di determinare l\u2019effetto di distacco-aggregazione; e siccome nel procedimento di approvazione della legge della Repubblica la norma costituzionale citata inserisce la fase dell\u2019audizione dei consigli delle Regioni coinvolte, proprio questa fase consente l\u2019emersione e la valutazione degli interessi locali contrapposti (o anche non integralmente concordanti con quelli espressi attraverso la soluzione della rigida alternativa propria dell\u2019istituto referendario). Sicch\u00e9 l\u2019acquisizione e l\u2019esame dei pareri dei consigli regionali avranno sicura incidenza ai fini dell\u2019eventuale approvazione della legge di modifica territoriale\u00bb.<\/p>\n

Ma ha poi precisato (sentenza 246\/2010) che la \u201csicura incidenza\u201d dei pareri dei consigli regionali non pu\u00f2 \u00abconcretizzarsi nell\u2019esistenza a carico del Parlamento di ulteriori oneri procedimentali susseguenti alla espressione del parere ed alla sua acquisizione in sede parlamentare. La norma costituzionale infatti, l\u2019unica che possa porre dei vincoli di carattere procedimentale all\u2019operato degli organi legislativi, non prescrive che, esauritasi la prima delle due fasi in cui si articola lo speciale procedimento di cui all\u2019art. 132, secondo comma, della Costituzione (cio\u00e8 quella avente ad oggetto la consultazione referendaria e la espressione del parere dei Consigli regionali interessati), la seconda fase (quella cio\u00e8 che ha inizio con la presentazione del disegno di legge) si svolga secondo forme sostanzialmente diverse rispetto a quelle legislative ordinarie\u00bb.<\/p>\n

Non solo. La Corte costituzionale (sentenza 246\/2010) ha ricordato, citando la Commissione affari costituzionale della Camera, che \u00abin nessun caso il Parlamento possa essere considerato una sorta di notaio in questo procedimento, per effetto di una serie di fasi precedenti che si sono determinate [\u2026]. Le Camere del Parlamento sono chiamate a valutare questa tematica, cos\u00ec come tutte le altre, alla luce [\u2026] dell\u2019interesse generale, dell\u2019intera comunit\u00e0 politica e dell\u2019intera Repubblica\u00bb.<\/p>\n

Cos\u00ec, quali che siano l\u2019esito del referendum e i pareri dei consigli regionali, l\u2019ultima parola sul passaggio del VCO dal Piemonte alla Lombardia, toccher\u00e0 al Parlamento.<\/p>\n

Un\u2019ultima considerazione: nella primavera del 2019 i cittadini Piemontesi saranno chiamati alle urne per le elezioni regionali. Quali conseguenze potrebbe avere il passaggio del VCO alla Lombardia?<\/p>\n

Nessuna, rispetto al numero dei consiglieri regionali che continueranno ad essere 50, non incidendo il distacco sulla soglia definita all\u2019articolo 14 del decreto legge n.138\/2011.<\/p>\n

Moltissime rispetto alla ripartizione dei seggi, qualora la procedura di distacco dovesse chiudersi prima delle elezioni; ma anche qualora non dovesse esaurirsi prima delle elezioni, la procedura di distacco rappresenter\u00e0 un forte limite per il Consiglio regionale piemontese che non potr\u00e0 approvare una legge elettorale regionale fino a quando la vicenda non sar\u00e0 conclusa.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

di Massimo Cavino Il Consiglio dei ministri dello scorso 8 agosto ha deliberato, su proposta del Ministro dell\u2019interno, Matteo Salvini, l\u2019indizione di un referendum consultivo per il distacco della provincia del Verbano-Cusio-Ossola (VCO), dalla regione Piemonte e la sua aggregazione alla regione Lombardia.<\/p>\n

<\/div>
Condividi!<\/div>
<\/path><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/div>","protected":false},"author":17,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":true,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"enabled":false},"version":2}},"categories":[5],"tags":[202,51,38,203],"class_list":["post-5583","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-lavori-in-corso","tag-lombardia","tag-piemonte","tag-province","tag-referendum-autonomia"],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p84sDq-1s3","jetpack_likes_enabled":true,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5583","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/17"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5583"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5583\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5583"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5583"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5583"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}