{"id":5629,"date":"2018-08-25T15:21:44","date_gmt":"2018-08-25T13:21:44","guid":{"rendered":"http:\/\/www.lacostituzione.info\/?p=5629"},"modified":"2018-08-25T15:48:33","modified_gmt":"2018-08-25T13:48:33","slug":"cosa-rischia-salvini-cosa-rischia-il-paese","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/2018\/08\/25\/cosa-rischia-salvini-cosa-rischia-il-paese\/","title":{"rendered":"Cosa rischia Salvini? Cosa rischia il Paese?"},"content":{"rendered":"

\"\"<\/a>di Alessandro Morelli<\/strong><\/p>\n

\u00abInterrogasse me, non andasse a chiedere lumi a dei funzionari, che svolgono delle direttive che il responsabile d\u00e0, cio\u00e8 io. [\u2026] Se questo magistrato vuole capire qualcosa deve evitare i passaggi intermedi. Visto che c\u2019\u00e8 questo presunto sequestratore, che per qualcuno sarei io, sono disponibile a farmi interrogare domani mattina\u00bb, ha dichiarato due giorni fa il Ministro Salvini in un\u2019intervista a Rai Radio 1. Il riferimento era al Procuratore di Agrigento, che, riguardo alla vicenda del trattenimento di 150 migranti a bordo della nave Diciotti della Guardia Costiera, ferma ormai da diversi giorni presso il porto di Catania, ha avviato un\u2019inchiesta contro ignoti per sequestro di persona e arresto illegale.<\/p>\n

Colpisce la durezza della reazione e induce a chiedersi cosa rischi effettivamente Salvini qualora il procedimento andasse avanti e coinvolgesse il \u201cresponsabile\u201d della situazione, secondo le provocatorie affermazioni dello stesso Ministro.<\/p>\n

La Costituzione prevede che, per quanto riguarda i reati commessi nell\u2019esercizio delle funzioni, il Presidente del Consiglio e i ministri, \u00abanche se cessati dalla carica<\/em>\u00bb, sono sottoposti \u00aballa giurisdizione ordinaria, previa autorizzazione del Senato della Repubblica o della Camera dei Deputati, secondo le norme stabilite con legge costituzionale<\/em>\u00bb (art. 96). Tale disposizione \u00e8 stata modificata dalla legge costituzionale n. 1 del 1989, prima della quale anche il Presidente del Consiglio e i ministri, al pari di quanto \u00e8 ancora previsto per il Presidente della Repubblica (art. 90), in caso di reati commessi nell\u2019esercizio delle funzioni, dovevano essere messi in stato d\u2019accusa dal Parlamento in seduta comune e giudicati dalla Corte costituzionale.<\/p>\n

Il Ministro dell\u2019Interno, dunque, rischia, in astratto<\/em>, un processo penale dinanzi alla giurisdizione ordinaria, peraltro per reati di particolare gravit\u00e0.<\/p>\n

Lo stesso art. 96 Cost. stabilisce, tuttavia, che il processo possa avere luogo previa autorizzazione parlamentare e la legge costituzionale del 1989 precisa che l\u2019autorizzazione deve essere data dalla Camera cui appartengono le persone nei cui confronti si deve procedere, anche se il procedimento riguardi soggetti che non sono parlamentari. La competenza spetta, invece, al Senato se le persone appartengono a Camere diverse o se si deve procedere esclusivamente nei confronti di soggetti che non sono membri delle Camere (art. 5).<\/p>\n

Il Parlamento, tuttavia, non pu\u00f2 negare a piacimento l\u2019autorizzazione. La normativa vigente richiede, infatti, alcune condizioni: in particolare, l\u2019art. 9, comma 3, della legge attuativa stabilisce che la Camera competente a dare l\u2019autorizzazione \u00abpu\u00f2, a maggioranza assoluta dei suoi componenti, negare l\u2019autorizzazione a procedere ove reputi, con valutazione insindacabile, che l\u2019inquisito abbia agito per la tutela di un interesse dello Stato costituzionalmente rilevante ovvero per il perseguimento di un preminente interesse pubblico nell\u2019esercizio della funzione di Governo<\/em>\u00bb. Possono certo sorgere dubbi sulla natura del reato contestato, se cio\u00e8 si tratti di un reato \u201cministeriale\u201d o \u201ccomune\u201d e, in passato, \u00e8 stata pi\u00f9 volte chiamata a pronunciarsi sul punto la Corte costituzionale in sede di conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato (sentenze nn. 241 del 2009, 87 e 88 del 2012).<\/p>\n

Il Ministro dell\u2019Interno \u00e8 probabilmente convinto che, nell\u2019ipotesi in cui l\u2019inchiesta giudiziaria avviata dalla Procura di Agrigento finisse con il coinvolgerlo, il reato sarebbe qualificato come \u201cministeriale\u201d ed egli, appellandosi al \u00abpreminente interesse pubblico<\/em>\u00bb, perseguito \u00abnell\u2019esercizio della funzione di Governo<\/em>\u00bb e potendo contare sull\u2019appoggio della maggioranza assoluta del Senato, non avrebbe molto da temere. Certo, si sa che le condizioni politiche possono mutare anche rapidamente e non \u00e8 detto che le cose vadano esattamente come previsto.<\/p>\n

Se, dunque, Salvini non sembrerebbe rischiare granch\u00e9 in questa vicenda (almeno per il momento), il pericolo che il Paese corre, come ha ben scritto Roberto Bin<\/abbr><\/a>, \u00e8 quello di finire con il ritenere normale che l\u2019\u201cinteresse pubblico\u201d, cos\u00ec come inteso dal Governo, possa prevalere sui principi fondamentali della Costituzione (come la garanzia della libert\u00e0 personale, qualificata come \u00abinviolabile\u00bb dall\u2019art. 13), legittimando ogni possibile comportamento, persino un sequestro di persona. Al di l\u00e0 del caso specifico, l\u2019atteggiamento di sfida del Ministro sembra esprimere proprio questa idea: che non c\u2019\u00e8 legge o Costituzione che tenga quando sussiste il superiore interesse pubblico, espresso ovviamente dal governante di turno che se ne autoproclami esclusivo e insindacabile interprete. Una logica antitetica a quella dello Stato di diritto (la stessa Corte costituzionale ha pi\u00f9 volte ribadito che il principio \u00absalus rei publicae suprema lex esto<\/em>\u00bb non pu\u00f2 essere invocato per sospendere le garanzie costituzionali: si vedano, ad esempio, le sentenze nn. 151 del 2012 e 89 del 2014).<\/p>\n

Nulla di nuovo sotto il sole, dir\u00e0 qualcuno. E, in effetti, \u00e8 cos\u00ec: quante nefandezze sono state compiute, nel passato pi\u00f9 o meno recente, in funzione della ragion di Stato e nella convinzione che comunque il fine giustificasse i mezzi?<\/p>\n

Si tratta di una logica contro la quale, tuttavia, i Costituenti intesero porre le fondamenta di un nuovo ordinamento, quello appunto repubblicano, nel quale la persona umana fosse intesa sempre come un fine e mai come un mezzo. Siamo sicuri che, sfruttando la condizione disperata di 150 persone, non si stia tradendo nel profondo la nostra identit\u00e0 nazionale, che trova nei principi fondamentali e nei diritti inviolabili dell\u2019uomo il suo \u00abnucleo duro\u00bb? Siamo certi che l\u2019\u201cinteresse pubblico\u201d che deve prevalere non sia sempre e comunque la tutela della dignit\u00e0 umana? E quando ad essere messa in discussione dal declamato \u201cinteresse pubblico\u201d non sar\u00e0 la dignit\u00e0 degli altri, ma la nostra, a quali garanzie ci appelleremo?<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

di Alessandro Morelli \u00abInterrogasse me, non andasse a chiedere lumi a dei funzionari, che svolgono delle direttive che il responsabile d\u00e0, cio\u00e8 io. [\u2026] Se questo magistrato vuole capire qualcosa deve evitare i passaggi intermedi. Visto che c\u2019\u00e8 questo presunto sequestratore, che per qualcuno sarei io, sono disponibile a farmi interrogare domani mattina\u00bb,<\/p>\n

<\/div>
Condividi!<\/div>
<\/path><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/div>","protected":false},"author":12,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":true,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"enabled":false},"version":2}},"categories":[4],"tags":[1303,98,433,1304,154],"class_list":["post-5629","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-attualita","tag-diciotti","tag-immigrati","tag-liberta-personale","tag-reati-ministeriali","tag-salvini"],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p84sDq-1sN","jetpack_likes_enabled":true,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5629","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/12"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5629"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5629\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5629"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5629"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5629"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}