{"id":5636,"date":"2018-08-26T10:41:08","date_gmt":"2018-08-26T08:41:08","guid":{"rendered":"http:\/\/www.lacostituzione.info\/?p=5636"},"modified":"2018-08-26T10:41:41","modified_gmt":"2018-08-26T08:41:41","slug":"lesclusione-dal-finanziamento-pubblico-dei-partiti-antisistema-tedeschi-solo-una-questione-di-vil-denaro","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/2018\/08\/26\/lesclusione-dal-finanziamento-pubblico-dei-partiti-antisistema-tedeschi-solo-una-questione-di-vil-denaro\/","title":{"rendered":"L\u2019esclusione dal finanziamento pubblico dei partiti antisistema tedeschi: solo una questione di vil denaro?"},"content":{"rendered":"

\"\"<\/a>di Salvatore Curreri<\/strong><\/p>\n

Nell\u2019ambito delle discipline legislative statali sui partiti politici, quella tedesca ha sempre rappresentato il polo della massima regolazione. Per evidenti ragioni storiche, legate alle modalit\u00e0 di affermazione del nazismo, la Legge Fondamentale tedesca contiene talune disposizioni che vietano ai nemici della democrazia di poter usare i diritti civili e politici per poterla abbattere. Ci\u00f2 per evitare il ripetersi di quanto beffardamente evidenziato da Goebbels, alla vigilia del crollo della Repubblica di Weimar: \u201cquesto rimarr\u00e0 sempre uno dei pi\u00f9 grandi scherzi della democrazia, cio\u00e8 di aver dato ai suoi nemici mortali gli strumenti con i quali essere distrutta\u201d.<\/p>\n

Al contrario della nostra, dunque, la Germania \u00e8 una democrazia \u201cprotetta\u201d perch\u00e9 i diritti non possono essere esercitati per finalit\u00e0 contrarie a Costituzione: \u201cchiunque, per combattere l’ordinamento costituzionale democratico e liberale, abusa della libert\u00e0 di espressione del pensiero, in particolare della libert\u00e0 di stampa, della libert\u00e0 di insegnamento, della libert\u00e0 di riunione, della libert\u00e0 di associazione, del segreto epistolare, postale e delle telecomunicazioni, del diritto di propriet\u00e0 o del diritto di asilo perde questi diritti fondamentali\u201d su decisione del Tribunale costituzionale federale (art. 18.1). Sempre tale Tribunale costituzionale pu\u00f2 dichiarare incostituzionali i partiti politici che \u201cper le loro finalit\u00e0 o per il comportamento dei loro aderenti si prefiggono di attentare all’ordinamento costituzionale democratico e liberale, o di sovvertirlo, o di mettere in pericolo l\u2019esistenza della Repubblica federale tedesca\u201d (art. 21.2).<\/p>\n

Fu in forza di quest\u2019ultima disposizione che il Tribunale costituzionale federale dichiar\u00f2 incostituzionali il neonazista Sozialistiche Reichspartei <\/em>(23.10.1952) ed il Komunistische Partei Deutschlands <\/em>(17.8.1956): due sentenze importanti anche per il sistema politico nel suo complesso perch\u00e9 la messa fuori legge delle sue due ali estreme contribu\u00ec non poco all\u2019elasticit\u00e0 del bipolarismo imperfetto tedesco. Dopo l\u2019incostituzionalit\u00e0 di tre partiti di estrema sinistra, dichiarata nel 1978, la giurisprudenza costituzionale ha per\u00f2 adottato criteri pi\u00f9 restrittivi, richiedendo per lo scioglimento dei partiti anti-sistema anche il requisito della violenza. Anche per questo motivo, da allora nessun partito politico tedesco \u00e8 stato messo fuori legge, nonostante se ne fosse presentata l\u2019occasione (nel 1994 non fu dichiarato incostituzionale il Partito dei lavoratori tedeschi, bench\u00e9 chiaramente neonazista), mentre invece tale sorte hanno subito alcune associazioni integraliste islamiche (v. Corte federale amministrativa, sentenza del 27.11.2002; Tribunale costituzione federale, ordinanza 2.10.2003).<\/p>\n

Piuttosto sembrava destinato ad essere dichiarato incostituzionale il Partito nazionale tedesco (Nationaldemokratischepartei deutschland<\/em> – NPD), formazione di estrema destra, per il carattere antidemocratico, antisemita e razzista delle sue finalit\u00e0, manifestazioni politiche e azioni, anche violente, dei suoi iscritti. Dopo, per\u00f2 un lungo iter – tra l\u2019altro dovuto ricominciare per una grave irregolarit\u00e0 procedurale nella raccolta delle prove \u2013 il Tribunale costituzionale federale, con sentenza del 17 gennaio 2017, ha stabilito all\u2019unanimit\u00e0 che l\u2019NPD \u201cnon rappresenta una vera minaccia all\u2019ordine democratico\u201d. Come dichiarato dal suo Presidente Vosskuhle, non c\u2019era dubbio che tale partito perseguisse obiettivi contrari alla Costituzione, ma mancavano indizi che lasciassero sembrare possibile il successo della sua azione politica (nel settembre 2016 aveva perso l\u2019ultimo seggio regionale che aveva nel Meclemburgo-Pomerania anteriore mentre nelle recenti elezioni politiche del 24 settembre 2017 ha ottenuto appena lo 0,4% dei voti nel proporzionale).<\/p>\n

Tale sentenza \u00e8 stata criticata da quanti hanno rilevato il contrasto tra la natura preventiva del giudizio di costituzionalit\u00e0, che presuppone un controllo astratto sulla finalit\u00e0 del partito, e l\u2019averlo subordinato ad un requisito concreto (l\u2019aver il partito raggiunto una consistente forza organizzativa e elettorale) non previsto dalla Costituzione, dando cos\u00ec vita alla inedita figura giuridica del partito antidemocratico ma non per questo incostituzionale. Peraltro l\u2019introduzione di un simile requisito rende oggettivamente difficoltoso l\u2019intervento del Tribunale costituzionale perch\u00e9, per dirla con Duverger, sciogliere un partito piccolo pu\u00f2 sembrare inutile perch\u00e9 incapace di nuocere, mentre farlo quando \u00e8 grande \u00e8 praticamente impossibile.<\/p>\n

Nella stessa sentenza, per\u00f2, il Tribunale costituzionale aveva implicitamente suggerito al legislatore la possibilit\u00e0 di una modifica costituzionale che vietasse il finanziamento pubblico ai partiti antidemocratici, anche se non dichiarati incostituzionali. Tale suggerimento \u00e8 stato prontamente accolto sicch\u00e9 il 7 luglio 2017, dopo appena quasi sei mesi, \u00e8 stata approvata ad ampia maggioranza una revisione costituzionale che aggiunge due nuovi commi \u2013 il terzo ed il quarto – al citato art. 21 L.F. In base a tale nuova disciplina, ribattezzata \u201cpiccolo divieto\u201d, il Tribunale costituzionale federale pu\u00f2 escludere dal finanziamento pubblico e da benefici fiscali e donazioni quei partiti che, ancorch\u00e9 non dichiarati incostituzionali, comunque \u201cper le loro finalit\u00e0 o per il comportamento dei loro aderenti, si prefiggono di attentare all\u2019ordinamento costituzionale democratico e liberale, o di sovvertirlo, o di mettere in pericolo l\u2019esistenza della Repubblica federale di Germania sono esclusi dal finanziamento statale\u201d. Infine, poco dopo, il 29 luglio 2017, secondo quanto previsto dal quinto comma dell\u2019art. 21 L.F. che attribuisce alle leggi federali il compito di attuare tale articolo, \u00e8 entrata in vigore la Legge per l\u2019esclusione dal finanziamento pubblico dei partiti contrari a Costituzione<\/em> (PartFin\u00c4ndG)<\/em> che ha modificato, tra l\u2019altro, la Legge sul Tribunale costituzionale federale<\/em> (BVerfGG<\/em>) e la Legge sui Partiti politici<\/em> (PartG)<\/em>. In base ad essa, su richiesta del Governo federale, del Bundestag<\/em> o del Bundesrat<\/em> (o dei governi regionali per i partiti di quell\u2019ambito) il Tribunale costituzionale pu\u00f2 escludere dal finanziamento pubblico per sei anni i partiti da essa dichiarati antidemocratici ma non incostituzionali.<\/p>\n

Tale legge costituisce solo l\u2019ultimo esempio di una tendenza diffusa che mira ad utilizzare la leva del finanziamento pubblico per incentivare i partiti, senza obbligarli, a taluni comportamenti virtuosi. Nel nostro ordinamento, ad esempio, per accedere al finanziamento pubblico indiretto, e cio\u00e8 al meccanismo del due per mille e alla contribuzione volontaria fiscalmente agevolata, i partiti devono dotarsi di uno statuto contenente taluni elementi essenziali di democrazia interna e di trasparenza nei confronti degli elettori (art. 3.1 d.l. 149\/2013); oppure devono candidare al Parlamento nazionale e europeo non pi\u00f9 del 40% di uomini o donne (art. 9.2) e destinare almeno il 10% delle risorse ricevute ad iniziative volte ad \u201caccrescere la partecipazione attiva delle donne alla politica\u201d (art. 9.3).<\/p>\n

In Germania invece tale leva si utilizza al contrario, togliendo risorse finanziarie ai partiti che, dopo non essere stati dichiarati incostituzionali solo a causa del loro modesto seguito elettorale, perseverano nella loro natura antidemocratica. L\u2019obiettivo \u00e8 quello in tal modo di prosciugare le risorse di tali partiti in misura tale (sei anni) da penalizzarli sensibilmente rispetto agli altri, condannandoli di fatto all\u2019estinzione. Proprio alla luce di tali conseguenze, la legge richiede che una simile decisione vada presa dai giudici costituzionali non, come di regola, a maggioranza semplice, ma con quella, ben pi\u00f9 elevata, dei due terzi (di fatto, con il voto favorevole di sei giudici su otto).<\/p>\n

Si tratta d\u2019una soluzione, come detto, ispirata ad un sano pragmatismo che in certa misura cerca di rimediare a quell\u2019ircocervo (tanto per utilizzare un\u2019immagine ora di moda) rappresentato dal partito antidemocratico ma non incostituzionale. Eppure, \u00e8 difficile sfuggire all\u2019impressione che l\u2019uso dello strumento dell\u2019accesso al finanziamento pubblico, se pu\u00f2 essere utile ai fini di una maggiore democrazia interna dei partiti, senza con ci\u00f2 violarne l\u2019autonomia organizzativa, dovrebbe essere escluso quando si tratti di far rispettare le finalit\u00e0 democratiche di un partito, giacch\u00e9 non pare proprio che esse possano essere, per cos\u00ec dire, banalmente mercificate nei confronti di partiti che, anzi, proprio dalla rinuncia al finanziamento pubblico possono trarre ulteriore motivo di rivendicazione della loro diversa identit\u00e0. In Italia ne sappiamo qualcosa.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

di Salvatore Curreri Nell\u2019ambito delle discipline legislative statali sui partiti politici, quella tedesca ha sempre rappresentato il polo della massima regolazione. Per evidenti ragioni storiche, legate alle modalit\u00e0 di affermazione del nazismo, la Legge Fondamentale tedesca contiene talune disposizioni che vietano ai nemici della democrazia di poter usare i diritti civili e politici per poterla … Leggi tutto<\/a><\/p>\n

<\/div>
Condividi!<\/div>
<\/path><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/div>","protected":false},"author":13,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":true,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"enabled":false},"version":2}},"categories":[5],"tags":[1260,557,1305],"class_list":["post-5636","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-lavori-in-corso","tag-finanziamento-dei-partiti","tag-germania","tag-neonazismo"],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p84sDq-1sU","jetpack_likes_enabled":true,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5636","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/13"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5636"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5636\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5636"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5636"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5636"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}