{"id":5776,"date":"2018-09-26T23:32:38","date_gmt":"2018-09-26T21:32:38","guid":{"rendered":"http:\/\/www.lacostituzione.info\/?p=5776"},"modified":"2018-09-27T16:52:14","modified_gmt":"2018-09-27T14:52:14","slug":"casalino-e-i-segreti-di-pulcinella","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/2018\/09\/26\/casalino-e-i-segreti-di-pulcinella\/","title":{"rendered":"Casalino e i segreti di Pulcinella"},"content":{"rendered":"

\"\"<\/a>di\u00a0Giacomo Menegus<\/strong><\/p>\n

Hanno fatto molto scalpore le frasi con le quali il Portavoce del Presidente del Consiglio, Rocco Casalino, in un messaggio audio diffuso da alcune testate giornalistiche online, ha prefigurato una \u201cmega-vendetta\u201d contro i funzionari del Ministero dell\u2019Economia e delle Finanze, rei di ostacolare l\u2019individuazione delle risorse necessarie per l\u2019attuazione delle promesse elettorali fatte dalle forze di Governo.<\/p>\n

Questo breve contributo intende offrire qualche spunto di riflessione a proposito della legittimit\u00e0 diffusione dell\u2019audio, lasciando in disparte ogni considerazione sul merito dello spoils system<\/em> minacciato da Casalino (sul quale v. gi\u00e0 in questo giornale Di Cosimo<\/a>).<\/p>\n

Intervenendo a difesa del proprio portavoce, il Presidente del Consiglio<\/a> ha affermato che \u00abla diffusione dell\u2019audio che sta circolando in queste ore configura condotte gravemente illegittime che tradiscono fondamentali principi costituzionali e deontologici. Chiarito che trattasi di un messaggio privato, mi rifiuto finanche di entrare nel merito dei suoi contenuti\u00bb.<\/p>\n

In termini analoghi si \u00e8 espresso anche il Presidente della Camera<\/a>: \u00abA me sembra assurdo che i giornalisti che ricevono il messaggio fanno uscire in ogni caso le proprie fonti\u00bb.<\/p>\n

La questione \u00e8 dunque la seguente: la diffusione dell\u2019audio \u00e8 illegittima in quanto viola \u201cfondamentali principi costituzionali e deontologici\u201d?<\/p>\n

Partiamo innanzitutto dal profilo costituzionale: la riservatezza delle comunicazioni \u00e8 garantita dall\u2019art. 15 Cost., che recita: \u201cLa libert\u00e0 e la segretezza della corrispondenza e di ogni altra forma di comunicazione sono inviolabili. La loro limitazione pu\u00f2 avvenire soltanto per atto motivato dell’autorit\u00e0 giudiziaria con le garanzie stabilite dalla legge\u201d.<\/em><\/p>\n

Perch\u00e9 una comunicazione possa essere ricondotta nella tutela dell\u2019art. 15 Cost., \u00e8 opinione comune in dottrina che la stessa debba essere formulata da un soggetto (mittente<\/em>) al fine di farla pervenire nella sfera di conoscenza di uno o pi\u00f9 soggetti determinati (destinatari<\/em>).\u00a0Alla base della nozione costituzionale di comunicazione stanno quindi un requisito oggettivo, la determinatezza dei destinatari<\/em>; e uno soggettivo, l\u2019animus<\/em> (intenzione) di esprimere un determinato pensiero nei confronti di una cerchia determinata di soggetti, escludendo i terzi dalla conoscenza dello stesso.<\/p>\n

Non si ha pertanto comunicazione protetta ai sensi dell\u2019art. 15 Cost. (ma semmai libera espressione del pensiero, ai sensi dell\u2019art. 21 Cost.) quando i destinatari sono indeterminati<\/em> nel numero (o tanto numerosi<\/em> da far venir meno la riservatezza della comunicazione) o quando gli stessi sono fungibili<\/em> (ovvero, sotto il profilo qualitativo, il destinatario potrebbe essere tanto Tizio quanto Sempronio; si pensi ad es. al caso dei video on-demand<\/em>).<\/p>\n

La semplice intenzione di escludere i terzi non \u00e8 apparsa tuttavia sufficiente per ricondurre una forma di comunicazione nell\u2019alveo dell\u2019art. 15 Cost.: assume in proposito un ruolo decisivo anche il mezzo<\/em> prescelto dal mittente, che dev\u2019essere convenzionalmente riconoscibile come segreto<\/em>.\u00a0Per meglio comprendere tale requisito, si pu\u00f2 ricorrere a un esempio tratto da un noto manuale di diritto costituzionale: \u00abSe Tizio scrive una \u201clettera aperta\u201d ad un quotidiano, egli lo fa per dare al suo pensiero la maggior divulgazione possibile; se invece scrive una lettera in busta chiusa ad un amico, ci\u00f2 che vuole \u00e8 che il suo pensiero sia noto solo al destinatario: nel primo caso si ricade nell\u2019art. 21 Cost., nel secondo nell\u2019art. 15<\/em>\u00bb.<\/p>\n

Proprio partendo dagli elementi suddetti (animus<\/em>, determinatezza e infungibilit\u00e0 dei destinatari, mezzo di comunicazione idoneo a mantenere la segretezza della comunicazione) si dovrebbe verificare se l\u2019audio in questione sia o meno una comunicazione tutelata dall\u2019art. 15 Cost. Il caso del messaggio di Casalino \u00e8 per\u00f2 tutt\u2019altro che semplice, dal momento che gli stessi contorni della vicenda sono incerti.<\/p>\n

Mentre non \u00e8 in discussione che il messaggio audio (via WhatsApp o Telegram) sia astrattamente idoneo a garantire la segretezza della comunicazione e che il requisito della infungibilit\u00e0 ricorra in capo ai destinatari, sembra pi\u00f9 difficile ritenere sussistenti gli altri elementi menzionati.\u00a0Per quanto concerne l\u2019animus,<\/em> il Portavoce-mittente vuole infatti chiaramente che il contenuto<\/em> della sua comunicazione sia pubblicato dai giornalisti-destinatari; quello che vuole che resti segreto \u00e8 semmai l\u2019identit\u00e0 del mittente<\/em> (dice infatti: \u00abLa metti come fonte parlamentare per\u00f2, eh\u00bb).<\/p>\n

Altro aspetto problematico \u00e8 quello del numero dei destinatari. La difesa del Portavoce, affidata al blog dei 5S, imputa la diffusione dell\u2019audio a due giornalisti dell\u2019Huffington Post. Dalla replica che Lucia Annunziata<\/a> fa sul suo blog, sembrerebbe invece che l\u2019audio in questione non sia stato indirizzato da Casalino ai soli giornalisti chiamati in causa \u2013 che negano in effetti di averlo condiviso con terzi (v. qui<\/a>) \u2013 ma piuttosto ad una platea pi\u00f9 ampia di cronisti; tanto che i contenuti della comunicazione sono stati riportati contestualmente da pi\u00f9 quotidiani distinti (v. anche quanto scrive in merito Marco Lillo sul Fatto Quotidiano<\/a>).<\/p>\n

Se si passa poi al profilo deontologico della vicenda, appare ancora pi\u00f9 arduo riscontrare delle violazioni connesse alla diffusione dell\u2019audio.\u00a0Quel che si lamenta, nel caso di specie, \u00e8 sostanzialmente la violazione della riservatezza richiesta dalla fonte della notizia. Ma va ricordato che l\u2019indicazione della fonte della notizia \u00e8 la regola generale dell\u2019attivit\u00e0 giornalistica, mentre la riservatezza sulla stessa \u00e8 l\u2019eccezione.\u00a0Eccezione che, in questa ipotesi, si sarebbe potuta motivare solo per il carattere fiduciario<\/em> delle notizie comunicate (v. art. 2, comma 3, legge 3 febbraio 1963, n. 69<\/a>, Ordinamento della professione di giornalista; nonch\u00e9 art. 9, comma 5, del Testo unico dei doveri del giornalista<\/a>, come pure precedentemente la Carta dei Doveri del Giornalista<\/a>). Visto che non \u00e8 chiaro chi abbia diffuso l\u2019audio online, \u00e8 difficile verificare la sussistenza di tale carattere; ma se si d\u00e0 per buona la ricostruzione dell\u2019Annunziata, secondo la quale vi sarebbe una prassi per cui il Portavoce del Presidente del Consiglio passa con una certa frequenza informazioni a diverse testate giornalistiche perch\u00e9 queste le pubblichino (con le formule \u201cfonti vicine a\u2026\u201d e simili), mi pare difficile ritenere sussistente tale rapporto fiduciario.<\/p>\n

Se poi si considerano i soggetti tra i quali concretamente la comunicazione \u00e8 intercorsa \u2013 Portavoce del Presidente del Consiglio, da una parte, e una platea pi\u00f9 o meno ampia di giornalisti, dall\u2019altra \u2013 diventa ancora pi\u00f9 difficile sostenere che si tratti di una \u201ccomunicazione riservata\u201d: entrambe le parti della comunicazione appartengono infatti all\u2019Ordine dei Giornalisti e rispondono alla medesima deontologia, che vuole l\u2019attivit\u00e0 giornalistica informata all\u2019obbligo inderogabile del \u00abrispetto della verit\u00e0 sostanziale dei fatti, osservati sempre i doveri imposti dalla lealt\u00e0 e dalla buona fede\u00bb (art. 2, comma 3, legge 3 febbraio 1963, n. 69).<\/p>\n

In via di principio, il Portavoce-mittente non avrebbe pertanto dovuto chiedere di rimanere \u201csegreto\u201d, attribuendo ad altri le proprie dichiarazioni, come pure i giornalisti-destinatari non avrebbero dovuto assicurare allo stesso tale \u201csegretezza\u201d. E ci\u00f2 vale a prescindere dal fatto che, nella realt\u00e0 di tutti i giorni, le cose funzionino in modo ben diverso.<\/p>\n

In conclusione, pur con le incertezze del caso, la diffusione dell\u2019audio del Portavoce del Presidente del Consiglio non sembra integrare gravi violazioni di principi costituzionali e deontologici.\u00a0Chi sar\u00e0 probabilmente chiamato a rispondere dell\u2019osservanza dei propri obblighi deontologici \u00e8 invece lo stesso Portavoce del Presidente del Consiglio, giornalista professionista; l\u2019Ordine della Lombardia<\/a> (al quale \u00e8 iscritto) ha infatti avviato l\u2019iter per la trasmissione del file audio al Consiglio di disciplina territoriale, che verificher\u00e0 se \u00able dichiarazioni del giornalista professionista Casalino, il loro tenore e l\u2019uso del linguaggio siano pertinenti, continenti e compatibili con gli articoli 2 e 11 della legge professionale n. 69 del 3 febbraio 1963\u00bb.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

di\u00a0Giacomo Menegus Hanno fatto molto scalpore le frasi con le quali il Portavoce del Presidente del Consiglio, Rocco Casalino, in un messaggio audio diffuso da alcune testate giornalistiche online, ha prefigurato una \u201cmega-vendetta\u201d contro i funzionari del Ministero dell\u2019Economia e delle Finanze, rei di ostacolare l\u2019individuazione delle risorse necessarie per l\u2019attuazione delle promesse elettorali fatte … Leggi tutto<\/a><\/p>\n

<\/div>
Condividi!<\/div>
<\/path><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/div>","protected":false},"author":18,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":true,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"enabled":false},"version":2}},"categories":[4],"tags":[1321,1319,1286,1320],"class_list":["post-5776","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-attualita","tag-casalino","tag-corrispondenza","tag-governo-conte","tag-portavoce"],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p84sDq-1va","jetpack_likes_enabled":true,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5776","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/18"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5776"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5776\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5776"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5776"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5776"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}