{"id":5833,"date":"2018-10-08T23:54:42","date_gmt":"2018-10-08T21:54:42","guid":{"rendered":"http:\/\/www.lacostituzione.info\/?p=5833"},"modified":"2018-10-08T23:54:42","modified_gmt":"2018-10-08T21:54:42","slug":"la-repubblica-inquieta-se-la-sicurezza-prevale-sulla-cittadinanza","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/2018\/10\/08\/la-repubblica-inquieta-se-la-sicurezza-prevale-sulla-cittadinanza\/","title":{"rendered":"La Repubblica inquieta. Se la sicurezza prevale sulla cittadinanza."},"content":{"rendered":"

\"\"<\/a>di Claudio Di Maio<\/strong><\/p>\n

In uno dei suoi ultimi scritti, Giovanni De Luna racconta l\u2019inquietudine di un\u2019Italia caratterizzata dallo squilibrio economico, infrastrutturale e demografico. Una storia che sembrerebbe riportarci alle preoccupazioni odierne. Tuttavia, lo scenario \u00e8 totalmente distinto: siamo agli albori della Repubblica, quando si tentava di costruire una \u201ccomunit\u00e0 ideale\u201d, attraverso una nuova figura di uomo e di cittadino.Eppure, ad oggi, qualcosa sta cambiando. \u00c8 legittimo, quindi, interrogarsi circa lo stato di salute di cui gode quel modello di cittadinanza?<\/p>\n

Il Decreto-legge n. 113 del 4 ottobre 2018<\/a> (noto come \u201cdecreto Salvini – immigrazione e sicurezza\u201d) \u00e8 stato pubblicato in Gazzetta Ufficiale ed \u00e8 entrato in vigore il 5 ottobre 2018, con numerose disposizioni in materia di protezione internazionale, immigrazione e sicurezza pubblica. In particolare, il capo III del decreto contiene una serie di disposizioni in materia di cittadinanza che spaziano dall\u2019acquisizione alla revoca della stessa. Quest\u2019ultima, tra le altre previsioni, \u00e8 considerata dai suoi estensori una misura urgente e necessaria poich\u00e9 correlata all\u2019altrettanto essenziale difesa del territorio e della sicurezza nazionale.<\/p>\n

Le novit\u00e0 introdotte dal decreto, che si avvia alla discussione parlamentare, toccano diversi punti della Legge n. 91 del 1992 sulla cittadinanza italiana<\/a>, ridisegnando – in senso certamente pi\u00f9 restrittivo – l\u2019impianto generale di uno status<\/em> che – vale la pena ricordarlo – gi\u00e0 non era da considerarsi di facile fruizione: per \u201cessere italiani\u201d \u00e8 necessario dimostrare un vincolo con il territorio, attraverso una presenza stabile e continuata di almeno 10 anni; parimenti, qualora si intenda acquisire il titolo in virt\u00f9 di matrimonio (art. 9) o di residenza (art. 5), l\u2019istanza \u00e8 accompagnata da un iter<\/em> procedurale che, almeno sinora, non poteva eccedere la durata di 2 anni.<\/p>\n

Le recenti modifiche, approvate con il decreto, agiscono in primis<\/em> nel prolungare questo procedimento, estendendo il termine che l\u2019amministrazione pu\u00f2 avere nell\u2019esprimersi sulla domanda da 2 a 4 anni; questa modifica si applicher\u00e0 anche alle istanze in corso, ovvero alle domande che sono gi\u00e0 state avviate dall\u2019autorit\u00e0 diplomatica e consolare o dall\u2019ufficiale di Stato civile. Con la legislazione sinora vigente, se a seguito della domanda non veniva riscontrata nessuna difformit\u00e0 o anomalia, si prefigurava il cd. silenzio-assenso sulla richiesta di cittadinanza: vi era la possibilit\u00e0 di ottenere un semplice riconoscimento dinanzi a un giudice, se l\u2019amministrazione non avesse comunicato la sua decisione.<\/p>\n

Il cd. Decreto Salvini, invece, oltre ad aver ampliato la tempistica del procedimento, ha abrogato la disposizione che consentiva questa prassi, aprendo la strada ad un approccio completamente diverso in tema di concessione: viene meno, quindi, l\u2019ipotesi del silenzio-assenso che bloccava, tra le altre cose, anche il possibile rigetto per motivi di sicurezza della Repubblica. Ad esempio, le domande di cittadinanza per matrimonio ora potranno sempre essere rigettate, anche dopo il termine massimo dei 4 anni previsti.<\/p>\n

Ed \u00e8 proprio sul versante securitario che la nuova normativa esplica maggiormente i suoi effetti. Il Decreto n.113\/2018, infatti, introduce l\u2019istituto della revoca della cittadinanza italiana concessa ai soggetti con nazionalit\u00e0 straniera che rappresentano una minaccia per la sicurezza nazionale, avendo riportato condanne per gravi reati commessi con finalit\u00e0 di terrorismo o eversione. Da tale misura – si badi bene – sono esclusi i cittadini per nascita, ovvero coloro che hanno acquisito il titolo per discendenza da un cittadino italiano. Ci\u00f2 comporta, quindi, che solamente i soggetti stranieri – giudicati colpevoli in via definitiva di reati assimilabili al terrorismo o all\u2019eversione dell\u2019ordinamento costituzionale – possano essere privati della cittadinanza. La procedura – assai peculiare – prevede l\u2019adozione di un decreto da parte del Presidente della Repubblica, su proposta del Ministro dell\u2019Interno, entro 3 anni dal passaggio in giudicato della sentenza di condanna.<\/p>\n

Le considerazioni che si potrebbero fare a riguardo sono molteplici, soprattutto se ci si sofferma sull\u2019impianto generale e sui fini perseguiti dal decreto appena entrato in vigore. Ad una prima analisi – e certamente non esaustiva – si pu\u00f2 facilmente notare come l\u2019essere cittadino in Italia viene sostanzialmente differenziato sulla scorta della \u201cragione\u201d o della \u201cprovenienza\u201d, anzich\u00e9 sulla base di comuni prerequisiti. Prescindendo dall\u2019aumento del contributo da versare per le istanze (da 200 a 250 euro) \u00e8 abbastanza intuibile che l\u2019innalzamento del termine dei procedimenti da 2 a 4 anni non solo appare irragionevole, bens\u00ec d\u00e0 spazio ad ulteriori ritardi nella definizione dello status<\/em> giuridico della persona, soprattutto per quei soggetti che gi\u00e0 hanno compiuto un percorso di integrazione nel territorio. A ci\u00f2 si aggiunga che l\u2019eliminazione del silenzio-assenso sulle domande presentate (anche quelle in corso) aumenta, in realt\u00e0, la discrezionalit\u00e0 della PA e la possibilit\u00e0 per quest\u2019ultima di decidere – senza limiti di tempo – sulle sorti dell\u2019istanza.<\/p>\n

La norma, cos\u00ec come modificata, sembrerebbe escludere dall\u2019ambito di applicazione i soggetti che acquisiscono la cittadinanza per discendenza, vale a dire legata alla consanguineit\u00e0 con un cittadino italiano. Questa scelta non preserva i cd. \u201ccittadini per nascita\u201d poich\u00e9 \u2013 va precisato \u2013 costituisce una forma di accesso anche per quella parte della popolazione straniera che \u00e8 in grado di poter vantare una discendenza diretta con un nazionale italiano. Le nuove misure, quindi, potrebbero portare ad una disparit\u00e0 di trattamento a riguardo, che \u00e8 da ritenersi poco giustificabile, seppur vincolata alla sicurezza nazionale.<\/p>\n

In ultimo, vale la pena spendere qualche considerazione pi\u00f9 dettagliata rispetto al cd. citizenship stripping<\/em>, ovvero l\u2019istituto della revoca. Come molti sanno, tale questione era stata gi\u00e0 affrontata anche dal Presidente – e poi dal Parlamento – francese che, sinteticamente, si prefiggeva di \u201ccostituzionalizzare\u201d il cd. stato di emergenza al fine di privare della nazionalit\u00e0 francese coloro che fossero stati giudicati colpevoli di crimini lesivi dell\u2019interesse nazionale o di atti di terrorismo. La proposta francese, ritirata dopo mesi di intenso dibattito, si incagli\u00f2 proprio per il pericolo che costituiva la perdita della cittadinanza per il singolo straniero, sebbene la misura fosse contemplata solo i nati in Francia ma possessori di una doppia nazionalit\u00e0.<\/p>\n

Questo istituto – peraltro pi\u00f9 volte citato dallo stesso Ministro Salvini come esempio di comparazione – \u00e8 stato ispirato dall\u2019esperienza canadese che, a dire il vero, \u00e8 ben distinta da quanto approvato dal Consiglio dei Ministri italiano. Il Canadian Citizenship Act<\/em>, riformato nel 2017, stabiliva la possibilit\u00e0 di revocare la cittadinanza solo in casi in cui il procedimento fosse stato viziato da dichiarazioni false o mendaci, oppure per atti che si riferivano solo ad alcune tipologie di soggetti: a seconda della sentenza ricevuta, per aver fatto parte di una forza armata di un Paese estero o di un gruppo organizzato impegnato in un conflitto con il Canada. Il nuovo Bill C-6<\/a> approvato nel 2017 abroga questa norma, scongiurando pressoch\u00e9 in modo totale la perdita della cittadinanza: i \u201cneo-cittadini\u201d canadesi condannati per i suddetti crimini, dovranno semplicemente sottomettersi al sistema giudiziario, al pari di tutti gli altri nazionali che infrangono la legge.<\/p>\n

Non di minore importanza, infine, quanto gi\u00e0 segnalato da numerosi studiosi, cos\u00ec come dall\u2019ASGI, circa il pericolo in cui potrebbe incorrere la persona che viene colpita da una decisione di questo tipo: la revoca della cittadinanza, infatti, potrebbe causare l\u2019apolidia per coloro i quali, avendo acquistato il titolo italiano, hanno dovuto rinunciare (es. perdita, incompatibilit\u00e0) alla propria cittadinanza di provenienza. Quanto previsto dal decreto, infatti, \u00a0\u00e8 in palese conflitto con il divieto di nuova apolidia previsto dalla \u00a0Convenzione sulla riduzione dell\u2019apolidia del 1961<\/a>, che in Italia \u00e8 stata recepita attraverso la Legge n. 162 del 29 settembre 2015<\/a>.<\/p>\n

Non v\u2019\u00e8 dubbio che la stretta del governo su questi temi dovr\u00e0 essere esaminata dal Parlamento con la dovuta attenzione, cos\u00ec come segnalato dal Presidente della Repubblica in fase di firma e nel rispetto di tutti gli articoli (soprattutto ma non solo gli artt. 11 e 117) della Costituzione italiana: tutte le leggi, infatti, devono attenersi a quanto sancito dai Trattati internazionali e dal diritto dell\u2019Unione europea. Per essere cittadino \u00e8 necessario che ci sia un rapporto che lega il singolo soggetto allo Stato. Tuttavia, questo vincolo condiziona e regola anche i poteri dello Stato stesso, che opera e si dirige verso i suoi cittadini, siano essi per nascita, matrimonio o residenza. Queste modifiche, pertanto, compresa la stessa privazione della cittadinanza, non ci appaiono come urgenti e necessarie, se l\u2019intenzione del legislatore \u00e8 far accrescere l\u2019autorit\u00e0 dello Stato, il quale ha gi\u00e0 a sua disposizione numerosi strumenti repressivi e\/o correttivi, che possono essere utilizzati con la stessa intensit\u00e0 verso questi soggetti che sono (e dovranno pur sempre) sottomettersi al giudizio super partes <\/em>dei loro crimini, senza essere mai privati della loro appartenenza ad una data comunit\u00e0.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

di Claudio Di Maio In uno dei suoi ultimi scritti, Giovanni De Luna racconta l\u2019inquietudine di un\u2019Italia caratterizzata dallo squilibrio economico, infrastrutturale e demografico. Una storia che sembrerebbe riportarci alle preoccupazioni odierne. Tuttavia, lo scenario \u00e8 totalmente distinto: siamo agli albori della Repubblica, quando si tentava di costruire una \u201ccomunit\u00e0 ideale\u201d, attraverso una nuova figura … Leggi tutto<\/a><\/p>\n

<\/div>
Condividi!<\/div>
<\/path><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/div>","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":true,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"enabled":false},"version":2}},"categories":[5],"tags":[1198,1324,435],"class_list":["post-5833","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-lavori-in-corso","tag-cittadinanza","tag-decreto-sicurezza","tag-sicurezza"],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p84sDq-1w5","jetpack_likes_enabled":true,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5833","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5833"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5833\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5833"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5833"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5833"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}