{"id":5873,"date":"2018-10-26T13:37:27","date_gmt":"2018-10-26T11:37:27","guid":{"rendered":"http:\/\/www.lacostituzione.info\/?p=5873"},"modified":"2018-10-26T13:40:47","modified_gmt":"2018-10-26T11:40:47","slug":"aiuto-al-suicidio","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/2018\/10\/26\/aiuto-al-suicidio\/","title":{"rendered":"Sull\u2019aiuto al suicidio la Corte ha rinviato la palla al Parlamento"},"content":{"rendered":"

\"\"<\/a>di Ugo Adamo<\/strong><\/p>\n

Nella giornata di ieri \u00e8 stato pubblicato il Comunicato<\/a> che d\u00e0 conto della decisione della Corte costituzionale sulla legittimit\u00e0 dell\u2019art. 580 cod. pen., ovverosia sulla conformit\u00e0 a Costituzione della disciplina che riguarda l\u2019aiuto al suicidio (la vicenda, per intenderci, \u00e8 quella di Marco Cappato): \u201cNella camera di consiglio di oggi, la Corte costituzionale ha rilevato che l\u2019attuale assetto normativo concernente il fine vita lascia prive di adeguata tutela determinate situazioni costituzionalmente meritevoli di protezione e da bilanciare con altri beni costituzionalmente rilevanti. Per consentire in primo luogo al Parlamento di intervenire con un\u2019appropriata disciplina, la Corte ha deciso di rinviare la trattazione della questione di costituzionalit\u00e0 dell\u2019articolo 580 codice penale all\u2019udienza del 24 settembre 2019\u201d.<\/p>\n

Non conosciamo \u2013 perch\u00e9 ancora non pubblicate \u2013 le argomentazioni giuridiche che hanno portato la nostra Corte costituzionale a decidere con una ordinanza che non ha precedenti nella storia della giustizia costituzionale del nostro Paese. Che la decisione fosse difficile, lo si era gi\u00e0 sottolineato, ma nessuno poteva prevedere questo dispositivo, che ricorda molto quello della Corte Suprema canadese che si \u00e8 pronunciata nel 2015 su una questione simile a quella che qui ci interessa. La Supreme Court ha in quel caso rinviato di un anno gli effetti della decisione di incostituzionalit\u00e0 della norma sull\u2019aiuto al suicidio per dare tempo al Parlamento di esercitare la sua discrezionalit\u00e0; oggi, invece, la Corte costituzionale italiana non si \u00e8 pronunciata con alcuna decisione di fondatezza, e questo anche perch\u00e9 ad essa non \u00e8 (non sarebbe) riconosciuta la possibilit\u00e0 di modulare nel tempo gli effetti delle sue decisioni.<\/p>\n

L\u2019incostituzionalit\u00e0 non \u00e8 stata dichiarata, ma al Parlamento \u00e8 stata inviata una sorta di monito, di avviso, anzi una vera e propria anticipazione di dichiarazione certa di incostituzionalit\u00e0 (accertata ma non dichiarata con rinvio di trattazione): \u201cl\u2019attuale assetto normativo concernente il fine vita lascia prive di adeguata tutela determinate situazioni costituzionalmente meritevoli di protezione\u201d.<\/p>\n

In un tempo di radicale \u2018rifondazione\u2019 antropologica dell\u2019individuo a causa del sapere tecnico-scientifico che tutto pervade, un dibattito aperto sull\u2019aiuto al suicidio \u2013 ma lo stesso a questo punto credo possa valere per l\u2019omicidio del consenziente \u2013 non solo \u00e8 auspicato, ma doveroso.<\/p>\n

Ed infatti, ora bisogna porsi con forza la domanda se l\u2019evoluzione della societ\u00e0, la sua secolarizzazione, la sua multiculturalit\u00e0 non siano processi a fronte dei quali \u00e8 necessario ripensare al bilanciamento operato dal legislatore italiano fra qualit\u00e0 della vita e sacralit\u00e0 della stessa; un bilanciamento (per niente laico) che finora ha sacrificato in toto<\/em> la pretesa, rivendicata da molti, di poter decidere in modo autonomo in che modo e in quale momento la propria vita debba terminare. Questa ridiscussione deve essere affrontata anche perch\u00e9 la domanda eutanasica (in generale) \u00e8 \u2018regolata\u2019 dal vivere nell\u2019et\u00e0 della tecnica che ha completamente eclissato lo scenario in cui erano scritti gli articoli del codice penale in subiecta materia<\/em>. Negli anni \u201930 del secolo scorso \u2013 oltre al fatto che si era in un\u2019altra forma di Stato che funzionalizzava l\u2019uomo rifiutando il principio personalista \u2013, infatti, le questioni di cui la Corte \u00e8 stata chiamata a discutere semplicemente non esistevano: il bene tutelato dal codice penale, in effetti, \u00e8 solo la vita e non anche, come invece dovrebbe essere, l\u2019autodeterminazione della persona.<\/p>\n

\u00c8 ora che anche le aule parlamentari incomincino a porsi una tale domanda e, soprattutto, a dare una risposta.<\/p>\n

Aprire alle pratiche eutanasiche significa non avallare una richiesta di morte tout court<\/em> \u2013 come inopinatamente molto spesso si afferma \u2013, ma dar seguito ad una richiesta di morte dignitosa, limitata e rigidamente circoscritta da presupposti fissati legislativamente<\/em>; che si tratti di ipotesi di omicidio del consenziente o di aiuto al suicidio pu\u00f2 anche non rilevare.<\/p>\n

Si parla di limiti perch\u00e9 essi sono consustanziali alla stessa definizione che si d\u00e0 del termine eutanasia (che non abbisogna di alcuna aggettivazione), potendosi riassumere il nucleo essenziale di tale pratica come la richiesta cosciente e libera da parte di un soggetto malato di porre fine alla propria vita; espressione del principio personalista e della libera autodeterminazione del soggetto richiedente; raggiungimento di uno stato di malattia talmente grave da essere definito come irreversibile e che comporta che il vivere non sia pi\u00f9 accettabile dalla persona richiedente la pratica eutanasica.<\/p>\n

Dalla vicenda drammatica che ha portato al suicidio di Dj Fabo capiamo che la politica non pu\u00f2 pi\u00f9 deresponsabilizzarsi, e deve decidere di decidere, non potendo (sempre) il potere giudiziario (in questo caso la Corte costituzionale) supplire (pensiamo anche al caso Englaro, seppur significativamente differente da quello di Dj Fabo) alle mancanze di una politica che si limita a \u2018trattare\u2019 a mo\u2019 di slogan<\/em> divisivi (anche) il tema dell\u2019eutanasia e solo all\u2019indomani di casi tragici che continuano (e continueranno) a porsi perch\u00e9 privi di una risposta soddisfacente, diremmo ragionevole.<\/p>\n

Fino ad oggi, la mancanza o l\u2019inadeguatezza della legislazione \u00e8 stata rilevata solo in caso di eclatanti fatti di cronaca che esigono risposte urgenti, il cui interesse, per\u00f2, scema progressivamente per essere accantonato e sostituito da uno pi\u00f9 attuale, o giudicato tale, per altre vicissitudini quotidiane di cui la politica decide di occuparsi. Ecco, ora il tema \u00e8 posto! E non si potr\u00e0 pi\u00f9 rinviare.<\/p>\n

Non si potr\u00e0 attendere tanti anni come, ad esempio, \u00e8 accaduto per la legge sulle disposizioni anticipate di trattamento (DAT), che, detto per inciso, non prende in considerazione la fattispecie dell\u2019aiuto al suicidio, trattando esse di rifiuto delle cure, e non solo di quelle salva vita.<\/p>\n

Se si continuer\u00e0 nell\u2019immobilismo siamo certi che la Corte avr\u00e0 seri argomenti per poter certamente decidere. Il rischio \u00e8 quello che la maggioranza parlamentare si trinceri dietro il facile alibi che ci\u00f2 che non \u00e8 nel contratto non \u00e8 oggetto di discussione politica. Bene, ricordiamo per\u00f2 due cose: nel Governo del Paese siedono forze che richiamano mai stancamente la centralit\u00e0 del Parlamento (e l\u00ec le possibili maggioranze su un singolo testo legislativo possono essere le pi\u00f9 diverse) e che spingono verso la democrazia diretta (ed \u00e8 da cinque anni che parte del corpo elettorale ha depositato un testo di legge sull\u2019eutanasia).<\/p>\n

Se nulla cambier\u00e0, di certo l\u2019anno prossimo l\u2019Avvocatura dello Stato non potr\u00e0 pi\u00f9 argomentare circa l\u2019inammissibilit\u00e0 della questione affermando che non rientra nella competenza del giudice costituzionale sindacare la materia penale dell\u2019aiuto al suicidio, costituendo essa oggetto su cui deve esercitarsi la discrezionalit\u00e0 che \u00e8 propria del Legislatore.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

di Ugo Adamo Nella giornata di ieri \u00e8 stato pubblicato il Comunicato che d\u00e0 conto della decisione della Corte costituzionale sulla legittimit\u00e0 dell\u2019art. 580 cod. pen., ovverosia sulla conformit\u00e0 a Costituzione della disciplina che riguarda l\u2019aiuto al suicidio (la vicenda, per intenderci, \u00e8 quella di Marco Cappato):<\/p>\n

<\/div>
Condividi!<\/div>
<\/path><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/div>","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":true,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"enabled":false},"version":2}},"categories":[4],"tags":[1129,454,1127,1340],"class_list":["post-5873","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-attualita","tag-cappato","tag-dj-fabo","tag-istigazione-al-suicidio","tag-suicidio-assistito"],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p84sDq-1wJ","jetpack_likes_enabled":true,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5873","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5873"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5873\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5873"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5873"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5873"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}