{"id":5883,"date":"2018-11-08T10:49:44","date_gmt":"2018-11-08T09:49:44","guid":{"rendered":"http:\/\/www.lacostituzione.info\/?p=5883"},"modified":"2018-11-09T10:22:12","modified_gmt":"2018-11-09T09:22:12","slug":"giudici-cassazione","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/2018\/11\/08\/giudici-cassazione\/","title":{"rendered":"Giudici (di Cassazione) renitenti alla Corte costituzionale"},"content":{"rendered":"

\"\"<\/a> <\/strong>di Fabio Ferrari<\/strong><\/p>\n

Si \u00e8 avuto modo di dare conto in questo giornale di un\u2019importante sentenza (269\/2017<\/a>): in essa, la Corte costituzionale sembra aver parzialmente mutato parte della propria giurisprudenza in tema di rapporti tra diritto interno e diritto UE. Il significato complessivo di quella pronuncia non \u00e8 del tutto chiaro, e la dottrina si sta ancora interrogando sul punto; in massima sintesi, e per quanto qui pu\u00f2 interessare, si pu\u00f2 affermare che innanzi ad una norma di diritto interno potenzialmente incompatibile con i principi della Carta di Nizza (Carta dei diritti fondamentali dell\u2019UE), il giudice italiano dovrebbe sollevare questione di legittimit\u00e0 costituzionale direttamente alla Corte costituzionale, spettando a quest\u2019ultima valutare l\u2019eventuale conflitto e, ove appurato quest\u2019ultimo, dichiarare l\u2019illegittimit\u00e0 della norma interna.<\/p>\n

In una recente sentenza (12108\/2018) la Corte di cassazione, sezione lavoro, si \u00e8 trovata a dover valutare qualcosa di molto vicino all\u2019ipotesi descritta: la normativa italiana (l. 100\/2010) prevede la medesima et\u00e0 pensionabile per ballerini e tersicorei di entrambi i sessi, prescrivendo per\u00f2 un regime transitorio \u2013 e derogatorio \u2013 diverso per uomini e donne.<\/p>\n

A taluni di quelle professioniste ci\u00f2 \u00e8 parso discriminatorio, in particolare per violazione della Direttiva UE (2006\/54\/CE, sulla pari opportunit\u00e0 di genere in tema di lavoro e impiego) e dell\u2019art. 21 della Carta di Nizza (divieto di discriminazione).<\/p>\n

Il merito delle vicende processuali qui non interessa. \u00c8 molto importante, per\u00f2, comprendere il ragionamento della Cassazione, la quale avrebbe potuto \u2013 e forse dovuto, dopo la sent. 269\/2017 \u2013 sollevare una questione di legittimit\u00e0 sul punto alla Corte costituzionale. Ma cos\u00ec non \u00e8 avvenuto, perch\u00e9?<\/p>\n

Con tutta probabilit\u00e0 ha ragione la Cassazione quando afferma che il contrasto con l\u2019art. 21 della Carta di Nizza \u00e8 soltanto \u2018indiretto\u2019, poich\u00e9 il vero parametro di riferimento \u00e8 la Direttiva 2006\/54. La Carta dei diritti fondamentali, dunque, \u00e8 richiamata dal ricorrente solo ad adiuvandum<\/em>, per rafforzare, enfatizzare una domanda processuale che potrebbe tranquillamente reggersi da sola, senza bisogno di scomodare la solenne Carta.<\/p>\n

Vi \u00e8 per\u00f2 una motivazione successiva che la Corte sente il bisogno di dare, e che appare \u2013 nella migliore delle ipotesi \u2013 davvero sorprendente: essa<\/p>\n

 <\/p>\n

\u00abritiene che il principio affermato nel punto 5.2 della citata sentenza [269, ndr] (\u2026) costituisca un mero obiter dictum<\/em>, in quanto la sentenza \u00e8 (sul punto) di inammissibilit\u00e0 e sotto altro profilo di rigetto e quindi non ha natura obbligante per il Giudice ordinario offrendo solo una proposta metodologica\u00bb<\/p>\n

 <\/p>\n

\u00c8 difficile, almeno per chi scrive, comprendere il senso di un tale ragionamento. Gi\u00e0 il fatto che si ritenga possibile trarre dalla sentenza di un altro giudice una \u00abproposta metodologica\u00bb risulta assai opinabile, essendo \u2013 fino a prova contraria \u2013 le pronunce giurisdizionali la sede di ragionamenti giuridici, non di altro. La circostanza che poi, a questo risultato, si giunga sul presupposto del non accoglimento della questione di legittimit\u00e0, da cui deriverebbe la natura di mero obiter dictum<\/em> del pi\u00f9 noto passaggio della 269\/2017\u2026 \u00e8 quasi preoccupante.<\/p>\n

Si potrebbe pensare ad una \u2018svista\u2019 estemporanea, sperando in un rapido ravvedimento. Bisogna al contrario constatare che tredici giorni dopo la presente pronuncia, la medesima sezione lavoro della Corte di cassazione, in eguale composizione, ha depositato un\u2019ulteriore sentenza (la 13678) avente ad oggetto un caso assai analogo (deroga all\u2019et\u00e0 massima di permanenza in servizio di una particolare categoria di piloti d\u2019aereo): ed \u00e8 giunta ad identiche conclusioni, al punto da replicare quasi completamente il passo sopra riportato (p. 16 cons. dir.).<\/p>\n

Davvero possono essere cos\u00ec derubricabili le sentenze di non accoglimento della Corte costituzionale? E anche cos\u00ec fosse, davvero i presunti obiter <\/em>della Corte costituzionale rappresentano delle semplici \u00abproposte metodologiche\u00bb?<\/p>\n

Un esempio: la giurisprudenza costituzionale sui limiti \u2018interni\u2019 alla revisione costituzionale si basa in primis <\/em>su una storica sentenza del 1988: la 1146. Si tratt\u00f2 di una pronuncia di inammissibilit\u00e0, in cui la Corte costituzionale chiar\u00ec in modo perentorio quanto segue:<\/p>\n

 <\/p>\n

Non si pu\u00f2 (\u2026) negare che questa Corte sia competente a giudicare sulla conformit\u00e0 delle leggi di revisione costituzionale e delle altre leggi costituzionali anche nei con fronti dei principi supremi dell’ordinamento costituzionale. Se cos\u00ec non fosse, del resto, si perverrebbe all’assurdo di considerare il sistema di garanzie giurisdizionali della Costituzione come difettoso o non effettivo proprio in relazione alle sue norme di pi\u00f9 elevato valore<\/p>\n

 <\/p>\n

Se il Parlamento approvasse una legge di revisione costituzionale con cui brutalmente si eliminano l\u2019indipendenza e l\u2019autonomia della magistratura (Cassazione compresa), sottoponendola all\u2019esclusivo arbitrio del potere legislativo o esecutivo, la Corte costituzionale avrebbe titolo per dichiararla illegittima, proprio perch\u00e9 lesiva di uno dei \u00abprincipi supremi dell\u2019ordinamento costituzionale\u00bb.<\/p>\n

Qualcuno potrebbe argomentare diversamente, sostenendo che una tale giurisprudenza della Corte costituzionale si basa su un mero obiter<\/em>, reso in una pronuncia di inammissibilit\u00e0, e confluito in una giuridicamente innocua \u00abproposta metodologica\u00bb?<\/p>\n

La sent. 269\/2017 contiene, con tutta probabilit\u00e0, degli aspetti problematici di non poco rilievo; ma pensare di risolverli destituendo quella pronuncia del carattere prescrittivo che le \u00e8 proprio non \u00e8, forse, la soluzione pi\u00f9 convincente. Per non parlare di quel minimo di deferenza reciproca che sarebbe sempre opportuno mantenere tra giudici e istituzioni di questa importanza.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

di Fabio Ferrari Si \u00e8 avuto modo di dare conto in questo giornale di un\u2019importante sentenza (269\/2017): in essa, la Corte costituzionale sembra aver parzialmente mutato parte della propria giurisprudenza in tema di rapporti tra diritto interno e diritto UE.<\/p>\n

<\/div>
Condividi!<\/div>
<\/path><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/div>","protected":false},"author":6,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":true,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"enabled":false},"version":2}},"categories":[5],"tags":[459,149,944],"class_list":["post-5883","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-lavori-in-corso","tag-carta-dei-diritti-fondamentali-ue","tag-corte-costituzionale","tag-corte-di-cassazione"],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p84sDq-1wT","jetpack_likes_enabled":true,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5883","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/6"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5883"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5883\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5883"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5883"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5883"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}