{"id":5894,"date":"2018-11-09T10:10:36","date_gmt":"2018-11-09T09:10:36","guid":{"rendered":"http:\/\/www.lacostituzione.info\/?p=5894"},"modified":"2018-11-09T10:20:36","modified_gmt":"2018-11-09T09:20:36","slug":"la-prescrizione-nel-ddl-bonafede-quando-le-divisioni-politiche-stressano-le-procedure-parlamentari-il","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/2018\/11\/09\/la-prescrizione-nel-ddl-bonafede-quando-le-divisioni-politiche-stressano-le-procedure-parlamentari-il\/","title":{"rendered":"La prescrizione nel ddl Bonafede: quando le divisioni politiche stressano le procedure parlamentari"},"content":{"rendered":"

\"\"<\/a>di Gianluca De Filio<\/strong><\/p>\n

Il disegno di legge 1189<\/a> presentato dal ministro della Giustizia Alfonso Bonafede, come noto, interviene in materia di reati contro la pubblica amministrazione e in materia di trasparenza dei partiti. Il tema della prescrizione non \u00e8 invece ricompreso nel suo ambito normativo.\u00a0Due emendamenti presentati dai relatori del provvedimento, i deputati Francesca Businarolo e Federico Forciniti (l\u2019emendamento 1.100, poi ritirato, e l\u2019emendamento 1.124), proponendo una novella in particolare al comma secondo dell\u2019articolo 159 del Codice Penale, intervengono sulla decorrenza della prescrizione dei reati.<\/p>\n

Inevitabile che per l\u2019emendamento 1.124 si ponesse la questione dell\u2019ammissibilit\u00e0 in base al criterio dell\u2019estraneit\u00e0 di materia alla luce dell\u2019articolo 89 del Regolamento della Camera, che riconosce al Presidente della Camera, e per estensione ai presidenti di commissione, di dichiarare inammissibile un emendamento vertente su un tema affatto estraneo all\u2019oggetto della discussione.<\/p>\n

I Presidenti delle commissioni I e II, ove si svolge l\u2019esame del provvedimento in seduta congiunta, hanno procrastinato il loro pronunciamento in materia fino alla tarda serata di giovedi 7 novembre (da lunedi 5), quando hanno spostato la questione dall\u2019ammissibilit\u00e0 dell\u2019emendamento, strada che probabilmente gli uffici hanno ritenuto impercorribile, all\u2019ampliamento \u201cdel perimetro dell\u2019intervento normativo al fine di includervi il tema della prescrizione, oltre che le materie direttamente investite dalle disposizioni contenute nel disegno di legge<\/em>\u201d.<\/p>\n

A fronte di questa proposta le opposizioni hanno chiesto la convocazione della Giunta per il Regolamento, ritenendo impropria e contraria a regolamento la proposta formulata dai presidenti di commissione.<\/p>\n

Sulla vicenda \u00e8 alla fine intervenuto il Presidente della Camera Roberto Fico che, in una missiva inviata ai presidenti Brescia e Sarti (che si pu\u00f2 leggere qui sotto) ha dichiarato di non dover convocare la Giunta per il regolamento perch\u00e9 non si poneva una questione di interpretazione delle norme regolamentari, e di conseguenza, a detta del presidente, non serviva un parere espresso dalla Giunta in merito ad una eventuale interpretazione.<\/p>\n

Per il Presidente Fico la questione poteva essere risolta \u201calla luce delle norme e dei principi regolamentari e della prassi applicativa\u201d, <\/em>facendo riferimento al potere delle commissioni in sede referente di stabilire il perimetro della materia oggetto di esame e la conseguente facolt\u00e0 delle medesime di procedere all\u2019abbinamento di progetti di legge non vertenti su materia identica al disegno di legge sul quale \u00e8 stato incardinato l\u2019esame.<\/p>\n

A corredo di tale tesi nella missiva del Presidente Fico si fa riferimento a precedenti della XIV legislatura (esame della legge di riforma elettorale), della XVI legislatura proposte di legge in materia di separazione giudiziale dei coniugi e quelle sugli emolumenti spettanti agli eletti negli organi di rappresentanza nazionale e locale, nonch\u00e9 della XVII legislatura con le proposte di legge in materia di indennit\u00e0 e vitalizi e in materia di partiti politici.<\/p>\n

Dopo aver specificato che \u201cci\u00f2 che caratterizza il caso in esame\u2026non \u00e8 gi\u00e0 la proposta procedurale avanzata\u2026ma la fase nella quale essa \u00e8 intervenuta, ossia dopo la scadenza del termine di presentazione degli emendamenti\u201d<\/em>, il Presidente Fico ribadisce in sostanza la facolt\u00e0 delle commissioni di ampliare il perimetro dell\u2019esame, ma a patto di riaprire il termine per la presentazione di emendamenti e garantire tempi adeguati all\u2019esame, specificando che \u201cResta fermo che sar\u00e0 compito delle Presidenze individuare i progetti di legge vertenti sulla materia della prescrizione dei quali richiedere la riassegnazione alle commissioni\u201d<\/em>.<\/p>\n

I precedenti indicati nella missiva del Presidente della Camera possono essere considerati tali solo parzialmente.<\/p>\n

Per quanto riguarda l\u2019esame della legge elettorale svolto nella XIV legislatura (a.c. 2620 e abbinate) questo fu avviato solo su proposte di legge vertenti in materia di modifica del meccanismo del cos\u00ec detto scorporo per poi estendersi al sistema elettorale vero e proprio (portando all\u2019approvazione del cos\u00ec detto Porcellum<\/em>\u201d); per\u00f2 tale estensione del perimetro di esame non fu realizzato con un voto della commissione, bens\u00ec considerando ammissibili da parte del presidente della I commissione gli emendamenti depositati che intervenivano su parti della legge diverse dallo scorporo. Il Presidente Donato Bruno, nella seduta di commissione del 28 giugno 2005, in ordine alla pronuncia di ammissibilit\u00e0 degli emendamenti, dichiara che il testo unificato da lui elaborato e adottato dalla commissione doveva intendersi come un punto di partenza e che l\u2019esame poteva ben proseguire in maniera pi\u00f9 ampia dei confini delimitati da quel testo in presenza di proposte emendative che lo superavano.<\/p>\n

Anche per quanto attiene uno dei precedenti citati della XVII legislatura, l\u2019esame della proposta di legge 2799 che dettava norme per garantire la funzionalit\u00e0 della Commissione per la trasparenza sui partiti vide ampliare il proprio perimetro da un emendamento presentato dalla relatrice on. Piccione (emend. 1.100), che dettava norme inerenti le modalit\u00e0 di esame dei rendiconti presentati dai partiti. Anche in questa occasione il presidente della I commissione, On. Mazziotti Di Celso, nella seduta del 28 luglio 2015 si limita a dichiarare ammissibile l\u2019emendamento. Decisione confermata dalla presidente della Camera Laura Boldrini alla quale aveva fatto ricorso il gruppo M5S. Senza dunque una deliberazione della commissione.<\/p>\n

La proposta di legge 2354 sulla quale si incardina, ancora una volta in I commissione, l\u2019esame in materia di emolumenti e vitalizi dei parlamentari vede prima delimitare il perimetro di esame e successivamente ampliarlo con due deliberazioni della commissione (11 maggio 2017 e 16 maggio 2017), ma entrambe le modifiche avvengono prima della presentazione degli emendamenti.<\/p>\n

Tornando al caso in esame, l\u2019ampliamento del perimetro di esame del ddl Bonafede alla tematica della prescrizione avviene con modalit\u00e0 tali da apparire come una sorta di stratagemma per aggirare le procedure di ammissibilit\u00e0 e il voto delle commissioni I e II come una sorta di pronunciamento maggioritario sull\u2019ammissibilit\u00e0 di un emendamento altrimenti inammissibile.<\/p>\n

Una forzatura delle procedure vi \u00e8 certamente stata, ma questa non sembra essere stata prodotta da un atto di protervia parlamentare della maggioranza premeditato. Appare al contrario come un rimedio affannoso e, in quanto tale, dannoso, conseguente ad una condotta incerta e conflittuale al proprio interno della maggioranza.<\/p>\n

Trattandosi di un disegno di legge del governo \u00e8 lecito ritenere che, se al momento del deposito in Parlamento l\u2019articolato non interveniva in materia di prescrizione, ci\u00f2 non fosse ascrivibile ad una dimenticanza, bens\u00ec ad un mancato consenso sul punto all\u2019interno del governo e delle forze di maggioranza.<\/p>\n

Il fatto che sia stato presentato in sede di esame parlamentare un emendamento in tema di prescrizione da parte dei relatori (entrambe esponenti di M5S) e la contrariet\u00e0 dichiarata a tale iniziativa da parte della Lega hanno prodotto un\u2019impasse politica durata per giorni, e drammatizzata dalle difficolt\u00e0 che il decreto immigrazione incontrava in contemporanea nell\u2019altro ramo parlamentare.<\/p>\n

Tale impasse politica ha prodotto un forte stress sulle procedure parlamentari. Prima con un procrastinarsi, ai limiti del ridicolo, della pronuncia di ammissibilit\u00e0 da parte dei presidenti di commissione e, successivamente, con l\u2019iniziativa dell\u2019ampliamento del perimetro di esame nel quale \u00e8 stato coinvolto il Presidente della Camera, il quale, suo malgrado, \u00e8 divenuto il protagonista di questo precedente.<\/p>\n

LETTERA PRESIDENTE CAMERA SU AMPLIAMENTO MATERIA<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

di Gianluca De Filio Il disegno di legge 1189 presentato dal ministro della Giustizia Alfonso Bonafede, come noto, interviene in materia di reati contro la pubblica amministrazione e in materia di trasparenza dei partiti. Il tema della prescrizione non \u00e8 invece ricompreso nel suo ambito normativo.\u00a0Due emendamenti presentati dai relatori del provvedimento, i deputati Francesca … Leggi tutto<\/a><\/p>\n

<\/div>
Condividi!<\/div>
<\/path><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/div>","protected":false},"author":20,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":true,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"enabled":false},"version":2}},"categories":[4],"tags":[862,1343,1284],"class_list":["post-5894","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-attualita","tag-emendamenti","tag-precedenti-parlamentari","tag-prescrizione"],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p84sDq-1x4","jetpack_likes_enabled":true,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5894","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/20"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5894"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5894\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5894"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5894"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5894"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}