{"id":5921,"date":"2018-11-18T11:56:49","date_gmt":"2018-11-18T10:56:49","guid":{"rendered":"http:\/\/www.lacostituzione.info\/?p=5921"},"modified":"2018-11-18T12:01:15","modified_gmt":"2018-11-18T11:01:15","slug":"5921","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/2018\/11\/18\/5921\/","title":{"rendered":"I fondi della Lega dopo l\u2019ordinanza del Tribunale del riesame di Genova"},"content":{"rendered":"

\"\"<\/a>di Simone Frega<\/strong><\/p>\n

Su ricorso della Procura, il Tribunale (Sezione III Penale, specializzata per il riesame) di Genova si \u00e8 pronunciato nuovamente, il 6 settembre 2018, in merito al sequestro finalizzato alla confisca diretta delle somme di denaro appartenenti alla \u201cLega Nord per l\u2019Indipendenza della Padania\u201d. Contro tale formazione politica, un precedente tentativo aveva infatti portato al rinvenimento della minor somma di \u20ac 1.651.279,01 rispetto a quella di \u20ac 48.696.617,00, considerata il profitto del reato di truffa aggravata per il conseguimento di erogazioni pubbliche ottenute con la presentazione alla Camera dei Deputati ed al Senato della Repubblica di rendiconti e bilanci dimostrati in giudizio essere falsi o comunque irregolari (qui<\/a> si trova il quadro delle indagini sui fondi della Lega).<\/p>\n

La Procura ha, dunque, chiesto di essere autorizzata a sequestrare qualsiasi somma in conti, libretti e depositi riferibili alla Lega, anche successivamente alla data del primo provvedimento, dopoch\u00e9 nello scorso luglio la Corte di Cassazione ha annullato la precedente ordinanza del riesame che aveva negato tale possibilit\u00e0. Testualmente, infatti, secondo la Suprema Corte, l\u2019estensione dell\u2019originario provvedimento cautelare (4 settembre 2017) \u201canche alle somme affluite in un momento successivo\u201d e \u201cnei limiti del quantum<\/em> del provvedimento ablatorio originale, non comporta novazione, stante l\u2019irrilevanza della fonte del sequestro perch\u00e9 l\u2019oggetto della misura cautelare \u00e8 sempre quella del decreto originario, che tra l\u2019altro non \u00e8 stata oggetto di contestazione\u201d (Cass, Sez. II penale, 12 aprile 2018, n. 29923, deposito il 03.07.2018, pp. 7). La Cassazione ha inoltre osservato che, essendo il denaro bene fungibile, il sequestro non deve necessariamente avvenire sulla stessa specie monetaria ricevuta illecitamente, ma su somme corrispondenti al valore nominale oggetto del provvedimento, ovunque si trovino, purch\u00e9 venga \u201caccertato, come nel caso in esame, il rapporto pertinenziale, quale relazione diretta, attuale e strumentale, fra il denaro oggetto di provvedimento di sequestro ed il reato del quale costituisce il profitto illecito\u201d.<\/p>\n

 <\/p>\n

Il Tribunale del riesame di Genova, adeguandosi al principio stabilito dalla Cassazione, ha statuito che \u201cla somma oggetto della confisca diretta va ricercata \u00abovunque e presso chiunque\u00bb comprendendovi anche le somme confluite sul conto \u00abin data successiva all\u2019esecuzione del provvedimento genetico\u00bb\u201d, sottolineando che la natura del provvedimento \u00e8 riparatoria e non sanzionatoria, con la conseguenza che la richiesta \u00e8 quella di restituire quanto ricevuto indebitamente e non quella di sanzionare un partito per l\u2019illecita condotta tenuta dai suoi leader <\/em>ed amministratori (Ord. Tribunale, Sezione III Penale, del 05.09.2018). E ci\u00f2 bench\u00e9 il partito politico non possa essere considerato estraneo alla vicenda, in quanto il provento della truffa aggravata per il conseguimento di erogazione pubbliche \u00e8 stato \u201cversato\u201d proprio nei suoi conti correnti, depositi bancari e libretti postali, percependo un notevole vantaggio patrimoniale (Si noti che la Cass., Sez. VI, con sent. 10 novembre 2018, ha posto fine alla vicenda, rigettando il ricorso proposto dai legali del partito avverso la decisione del collegio genovese: da qui l\u2019intenzione espressa da alcuni esponenti della Lega di ricorrere alla Corte Edu).<\/p>\n

La questione cos\u00ec riassunta ha suscitato prevedibilmente numerosi interrogativi di ordine politico e giuridico.<\/p>\n

Sotto il primo profilo, suggestivamente ci si \u00e8 chiesto come possa funzionare il partito in parola fino a quando non restituir\u00e0 la somma totale del provento del reato, dato che la Procura potr\u00e0 sequestrare \u201cogni centesimo\u201d presente nei suoi conti, perpetrandosi in tal modo un vulnus<\/em> della democrazia, col limitare una forza politica nel continuare la sua attivit\u00e0.<\/p>\n

Dal canto loro, proprio gli esponenti del partito hanno sottolineato il fatto che le risorse presenti nei conti della Lega dal 4 settembre 2017 (giorno del primo provvedimento di sequestro) ad oggi riguardano donazioni dei cittadini, contributi degli eletti, quote associative o donazioni ricevute tramite il 2×1000 e pertanto non riferibili alla truffa ascritta a Bossi, Belsito e altri ai danni della Camera dei Deputati e del Senato della Repubblica.<\/p>\n

Per contro, si \u00e8 rilevato che le parti civili danneggiate siano proprio la Camera dei Deputati ed il Senato della Repubblica, che formano i pi\u00f9 importanti organi costituzionali di rappresentanza popolare, sicch\u00e9 non potrebbe essere leso il principio democratico, se \u201csi chiede\u201d a chi ha sottratto illecitamente fondi al massimo organo rappresentativo in una democrazia, di restituirli.<\/p>\n

Ma, sempre con riferimento al quadro democratico, potrebbe addirittura osservarsi come la competizione politica tra diversi partiti o forze politiche risulti viziata ove ve ne sia una che utilizza per la sua attivit\u00e0 (promozione, pubblicit\u00e0, gazebo, presenza nelle tv, dipendenti del partito\u2026) risorse che ha ottenuto illecitamente, in violazione dell\u2019uguaglianza di tutti i cittadini all\u2019effettiva partecipazione all\u2019organizzazione politica del nostro Paese prevista dall\u2019art. 3 della Costituzione (si ricordi che la Lega \u00e8 passata in cinque anni dal 4% a circa il 17\/18% diventando una delle maggiori forze politiche).<\/p>\n

 <\/p>\n

Comunque sia, si apprende che ci\u00f2 che sembrava impossibile, ossia una qualche via di uscita dall\u2019impasse<\/em> politico-giuridico generato soprattutto dalla consistenza considerevole della somma dovuta, \u00e8 avvenuto perch\u00e9, da un lato, i rappresentanti della Lega, mettendo da parte ogni iniziale risentimento nei confronti della magistratura, hanno proposto un piano per restituire i fondi dilazionandoli nel tempo (attraverso un\u2019istanza da loro presentata il 17.09.2018) e, dall\u2019altro, il Pubblico Ministero ha accettato la proposta, fissando la modalit\u00e0 esecutiva del sequestro disposto dal Tribunale di Genova.<\/p>\n

Tale modalit\u00e0 in sostanza dovrebbe consistere nel versamento da parte della Lega su un conto corrente a disposizione della Guardia di Finanza di \u20ac 100.000,00 ogni bimestre, pari ad \u20ac 600.000,00 all\u2019anno (somma che rappresenta oltre un quinto dei proventi di gestione riferibili all\u2019ultimo esercizio della Lega Nord), fino al raggiungimento della somma dovuta, derivandone che ci vorranno circa 80 anni per il suo completamento.<\/p>\n

Ora, se da un lato, potrebbe opinarsi che, forse, questa era l\u2019unica modalit\u00e0 per garantire ad un partito di poter continuare la sua ordinaria attivit\u00e0, garantendo nel contempo il graduale recupero di quanto percepito illecitamente (potrebbe, del resto, accadere che non si arrivi a riscuotere tutto, preferendosi, pertanto, iniziare a ricevere qualcosa); dall\u2019altro lato, non \u00e8 chi non veda la paradossalit\u00e0 della situazione: 80 anni costituiscono indiscutibilmente un lasso di tempo molto lungo, maggiore dell\u2019intera nostra storia repubblicana; e solo le pi\u00f9 recenti generazioni potranno vedere, se tutto andr\u00e0 bene (la Lega? la Repubblica? il contesto internazionale?), il versamento dell\u2019ultima tranche<\/em>.<\/p>\n

Sicch\u00e9 \u00e8 lecito dubitare che la soluzione apprestata sia veramente assistita dai caratteri della congruit\u00e0 e della proporzionalit\u00e0, sembrando piuttosto lambire la sfera simbolica.<\/p>\n

In conclusione, considerato che al partito ovviamente non \u00e8 fatto divieto di versare pi\u00f9 dei \u20ac 600.000,00 annui, non pu\u00f2 mancare l\u2019auspicio che venga restituito di pi\u00f9 e pi\u00f9 celermente di quanto proposto, visto anche il considerevole numero di eletti in quota alla Lega nel Parlamento e nei consigli territoriali in grado di contribuire a ristorare gli attuali cittadini italiani del maltolto.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

di Simone Frega Su ricorso della Procura, il Tribunale (Sezione III Penale, specializzata per il riesame) di Genova si \u00e8 pronunciato nuovamente, il 6 settembre 2018, in merito al sequestro finalizzato alla confisca diretta delle somme di denaro appartenenti alla \u201cLega Nord per l\u2019Indipendenza della Padania\u201d.<\/p>\n

<\/div>
Condividi!<\/div>
<\/path><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/div>","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":true,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"enabled":false},"version":2}},"categories":[5],"tags":[1314,1260,1066],"class_list":["post-5921","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-lavori-in-corso","tag-bossi","tag-finanziamento-dei-partiti","tag-lega"],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/s84sDq-5921","jetpack_likes_enabled":true,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5921","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5921"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5921\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5921"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5921"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5921"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}