{"id":5984,"date":"2018-12-25T00:52:47","date_gmt":"2018-12-24T23:52:47","guid":{"rendered":"http:\/\/www.lacostituzione.info\/?p=5984"},"modified":"2018-12-25T00:57:40","modified_gmt":"2018-12-24T23:57:40","slug":"in-memoriam-del-giusto-procedimento-legislativo","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/2018\/12\/25\/in-memoriam-del-giusto-procedimento-legislativo\/","title":{"rendered":"In memoriam del giusto procedimento legislativo"},"content":{"rendered":"

\"\"<\/a>di\u00a0Salvatore Curreri<\/strong><\/p>\n

Era assolutamente prevedibile che, di cattivo in precedente in cattivo precedente, si arrivasse ad approvare la legge di bilancio senza di fatto esame parlamentare.<\/p>\n

Invero, non \u00e8 la prima volta purtroppo che tale legge venga approvata tramite il ricorso del Governo alla questione di fiducia su un emendamento interamente sostitutivo (c.d. maxi-emendamento) del testo fino ad allora discusso dall\u2019Aula, talora in modo inutile e, financo, surreale.<\/p>\n

Nelle legislature precedenti, per\u00f2, il testo del maxi-emendamento recepiva e blindava l\u2019accordo raggiunto in Commissione Bilancio all\u2019interno della maggioranza, rispetto al quale le opposizioni avevano avuto comunque modo di esprimere le loro critiche e le loro contro-proposte.<\/p>\n

Ora, invece, per la prima volta il Senato ha approvato il testo del maxi-emendamento sostitutivo della intera legge di bilancio senza che n\u00e9 la Commissione Bilancio, n\u00e9 l\u2019Aula abbiano avuto materialmente il tempo per poter visionare e, di conseguenza, esaminarne ed approfondirne il contenuto e le scelte politiche di fondo. Dopo innumerevoli e umilianti rinvii, infatti, il testo del maxi-emendamento (un articolo unico suddiviso in quasi mille commi per complessive 270 pagine!) \u00e8 stato presentato dal Governo in Aula alle ore 14,15 del 22 dicembre e, dopo un rapidissimo formale passaggio in Commissione, \u00e8 stato approvato alle 2,35 del giorno dopo: appena dodici ore per esaminare, discutere e approvare quella che \u2013 merita di essere ricordato \u2013 \u00e8 la legge in cui massimamente si esprime l\u2019indirizzo politico della maggioranza di governo.<\/p>\n

Il tentativo del Governo di addossare la responsabilit\u00e0 di tutto ci\u00f2 alla negoziazione con la Commissione europea dimentica (o fa finta di dimenticare) che \u00e8 stato lo stesso Governo a fine ottobre ad inviare a Bruxelles una Nota di aggiornamento che cambiava unilateralmente i valori di bilancio in precedenza concordati<\/a>, costringendo cos\u00ec ad una lunga e faticosa trattativa cui non hanno certo giovato i toni oltranzisti e irriguardosi dei leader dei due partiti della coalizione di governo.<\/p>\n

A chi scrive pare innegabile che siamo di fronte all\u2019ennesima, ancor pi\u00f9 grave, violazione dell\u2019art. 72 della Costituzione, secondo cui \u201cogni disegno di legge, presentato ad una Camera \u00e8, secondo le norme del suo regolamento, esaminato da una Commissione<\/em> e poi dalla Camera stessa, che l’approva articolo per articolo<\/em> e con votazione finale\u201d (primo comma); lo stesso articolo che, al successivo quarto comma, si preoccupa di prescrivere che la legge di approvazione dei bilanci sia approvata attraverso \u201cla procedura normale di esame e di approvazione diretta\u201d delle camere, e quindi non in commissione ma nell\u2019Aula, cio\u00e8 nella sede in cui trova massima espressione la rappresentanza politica della sovranit\u00e0 popolare.<\/p>\n

Il ricorso per conflitto di attribuzioni preannunciato dai senatori del Partito democratico per violazione del \u201cgiusto procedimento legislativo\u201d pare quindi assolutamente doveroso, bench\u00e9 \u00e8 facile prevedere che la cultura antiparlamentare diffusa nel paese lo boller\u00e0 come roba da legulei. E del resto, \u201cespediente da Azzeccagarbugli\u201d fu definito, in modo sprezzante e inopportuno, dall\u2019allora Presidente del Senato Grasso l\u2019analogo ricorso presentato dal sen. Giovanardi e altri a seguito del mancato esame in commissione di quella che sarebbe poi diventata la legge sulle unioni civili.<\/p>\n

Quel ricorso fu dichiarato inammissibile dalla Corte costituzionale con l\u2019ordinanza n. 149\/2016, all\u2019apice di una giurisprudenza che, smentendo le premesse da cui era partita nella sentenza n. 9\/1959 (commentata con favore da Paolo Barile che vi individu\u00f2 il crollo del mitico feticcio della insindacabilit\u00e0 degli interna corporis<\/em> di ciascuna camera), ha progressivamente rinunciato ad esercitare il suo controllo sulla legittimit\u00e0 costituzionale del procedimento legislativo.<\/p>\n

In quell\u2019ordinanza, infatti, la Corte ha derubricato la lamentata violazione dell\u2019obbligo di esame referente in commissione imposto dall’art. 72 Cost. a mera violazione delle norme e prassi parlamentari; per i giudici, infatti, \u00abla menomazione lamentata dai ricorrenti inerisce tutta<\/em> alle modalit\u00e0 di svolgimento dei lavori parlamentari come disciplinati da norme e prassi regolamentari, che scandiscono e regolano i momenti del procedimento di formazione delle leggi\u2026\u201d (X cons. dir.). In tal modo, sostenendo la natura esclusivamente regolamentare, e non costituzionale, del conflitto, la Corte ha dato per dimostrato ci\u00f2 che invece avrebbe dovuto dimostrare, e cio\u00e8 che dall\u2019obbligo preliminare di esame in Commissione, sancito dall\u2019art. 72.1 Cost. per ogni disegno di legge, non potesse trarsi alcun contenuto precettivo, in grado come tale d\u2019imporsi sulle contrarie norme e prassi parlamentari e che, quindi, la loro applicazione non avesse comportato la menomazione delle attribuzioni costituzionali lamentate dai senatori ricorrenti.<\/p>\n

In quell\u2019occasione, quindi, la Corte costituzionale rinunci\u00f2 a qualsiasi sforzo interpretativo per individuare quel contenuto minimo inderogabile del procedimento legislativo direttamente ed espressamente disciplinato dall\u2019art. 72.1 Cost. al quale i regolamenti e la prassi parlamentari devono conformarsi, pena l\u2019illegittimit\u00e0 del testo legislativo approvato per vizio in procedendo<\/em>. N\u00e9 la Corte colse quell\u2019occasione per dare concreta e specifica attuazione alla possibilit\u00e0, ammessa in teoria ma finora sempre negata in pratica, del singolo parlamentare di sollevare conflitto di attribuzioni a tutela delle sue prerogative qualora menomate a causa del cattivo uso dell\u2019autonomia regolamentare della camera. N\u00e9, nel dichiarare inammissibile quel conflitto di attribuzioni, la Corte costituzionale avvert\u00ec il dovere di comunque richiamare le camere ad un maggior rispetto del dettato costituzionale di fronte alle sempre pi\u00f9 gravi degenerazioni del procedimento legislativo. Richiami, invece, pi\u00f9 volte, ma altrettanto inutilmente, rivolti (non dai Presidenti delle Camera ma) dal Capo dello Stato in sede di promulgazione.<\/p>\n

Se a tutto ci\u00f2 si aggiungono gli effetti deflagranti che avrebbe una eventuale dichiarazione d\u2019incostituzionalit\u00e0 della legge di bilancio, pare estremamente difficile che la Corte costituzionale possa mutare il suo consolidato indirizzo giurisprudenziale. Ci\u00f2 non toglie che l\u2019aver rinunciato, quando era possibile, ad evitare simili degenerazioni rende tale indirizzo criticabile, ancor prima che per le motivazioni addotte, per l\u2019assoluta mancata prospettiva di sistema, come i fatti di queste ore amaramente dimostrano.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

di\u00a0Salvatore Curreri Era assolutamente prevedibile che, di cattivo in precedente in cattivo precedente, si arrivasse ad approvare la legge di bilancio senza di fatto esame parlamentare.<\/p>\n

<\/div>
Condividi!<\/div>
<\/path><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/div>","protected":false},"author":13,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":true,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"enabled":false},"version":2}},"categories":[4],"tags":[1360,1078,1361],"class_list":["post-5984","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-attualita","tag-bilancio-2019","tag-maggioranza-parlamentare","tag-procedure-parlamentari"],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p84sDq-1yw","jetpack_likes_enabled":true,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5984","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/13"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5984"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5984\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5984"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5984"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5984"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}