{"id":6005,"date":"2018-12-26T11:26:29","date_gmt":"2018-12-26T10:26:29","guid":{"rendered":"http:\/\/www.lacostituzione.info\/?p=6005"},"modified":"2018-12-26T11:26:29","modified_gmt":"2018-12-26T10:26:29","slug":"lelettore-buon-selvaggio-e-il-parlamento-esautorato-i-mostri-della-nuova-mitologia-politica-e-gli-strumenti-per-fronteggiarli","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/2018\/12\/26\/lelettore-buon-selvaggio-e-il-parlamento-esautorato-i-mostri-della-nuova-mitologia-politica-e-gli-strumenti-per-fronteggiarli\/","title":{"rendered":"L\u2019elettore \u201cbuon selvaggio\u201d e il Parlamento esautorato: i mostri della nuova mitologia politica e gli strumenti per fronteggiarli"},"content":{"rendered":"

\"\"<\/a>di Alessandro Morelli<\/strong><\/p>\n

\u00a0<\/strong>Nei giorni scorsi mi \u00e8 capitato di ascoltare qualche esponente politico della maggioranza di governo sostenere che alla gente non interessa come venga approvata la legge di bilancio. Un\u2019affermazione, questa, ripetuta come un mantra da molti politici ogni volta che emergano questioni tecniche come quelle riguardanti il sistema elettorale o gli abusi nelle procedure di approvazione delle leggi e degli atti aventi forza di legge: \u201calla gente non interessano questi aspetti tecnici: noi discutiamo di formule elettorali, ma intanto i lavoratori non arrivano a fine mese e i pensionati muoiono di fame\u201d; \u201calle persone che incontro per strada non importa come io faccia, ma soltanto che io garantisca la loro sicurezza\u201d; \u201ci cittadini non si curano delle questioni di diritto internazionale e dell\u2019Unione europea, vogliono semplicemente che il problema degli immigrati irregolari sia risolto\u201d; e cos\u00ec via.<\/p>\n

Quel popolo tanto osannato dal mainstream<\/em> populista \u00e8, in realt\u00e0, trattato quotidianamente come una massa informe, animata esclusivamente dai propri istinti primordiali (mangiare, bere, dormire al riparo dagli assalti delle fiere\u2026).<\/p>\n

Nell\u2019epoca della post-postmodernit\u00e0, acquisito ormai che non esistono fatti, ma solo interpretazioni, constatiamo quotidianamente che le sole interpretazioni che contano sono quelle del pi\u00f9 forte. E il pi\u00f9 forte oggi \u00e8 chi \u2013 anche, e soprattutto, attraverso un abile impiego dei nuovi mezzi di comunicazione \u2013 riesca ad affermarsi come interprete privilegiato dei bisogni primari del \u201cpopolo\u201d. Il quale, secondo il nuovo pensiero unico, populista e sovranista, non pu\u00f2 desiderare altro che sopravvivere e, al massimo, stare sempre meglio, nell\u2019unico significato che tale espressione pu\u00f2 avere nella visione esasperatamente edonistica oggi dominante (e cio\u00e8 stare in buona salute, possedere molti beni materiali e assicurare ai propri figli un\u2019esistenza altrettanto opulenta). Tale immagine \u00e8 del tutto irrealistica, dal momento che, se, da un lato, il \u201cpopolo\u201d \u00e8 composto anche da persone che hanno aspirazioni differenti, comprese istanze di carattere spirituale (l\u2019articolo 4 della nostra Costituzione parla, infatti, anche di un \u201cprogresso spirituale della societ\u00e0\u201d verso il quale dovrebbe tendere il lavoro dei cittadini), dall\u2019altro lato, la molteplicit\u00e0 e l\u2019eterogeneit\u00e0 degli interessi e delle condizioni sociali ed economiche di ciascuno richiederebbero politiche articolate e interventi mirati e specifici. Tutto questo per\u00f2 non importa, poich\u00e9 tale immagine ha la forza del mito e serve perfettamente al proprio scopo.<\/p>\n

Non v\u2019\u00e8 contraddizione tra l\u2019esaltazione del popolo come entit\u00e0 astratta, per definizione pura e moralmente superiore, da difendere dalle insidie delle \u00e9lites corrotte e subdole, e questa idea del popolo stesso come massa di selvaggi, ignari di tutto e a tutto disinteressati, fuorch\u00e9 alle proprie esigenze corporali. Il primo dei nuovi miti politici \u00e8 proprio quello del cittadino elettore come \u201cbuon selvaggio\u201d. Del resto, qual \u00e8 l\u2019unica cosa che ci rende tutti uguali, in una societ\u00e0 globalizzata, multiculturale e sempre pi\u00f9 frammentata, se non l\u2019insieme delle nostre esigenze materiali primarie?<\/p>\n

In tale scenario, sta prendendo forma, proprio in questi giorni, una \u201cmostruosit\u00e0 giuridica\u201d, com\u2019\u00e8 stata definita \u2013 per le modalit\u00e0 con cui ha avuto luogo \u2013 dal Presidente emerito della Corte costituzionale Ugo De Siervo<\/a> l\u2019approvazione da parte del Senato della legge di bilancio.<\/p>\n

La vicenda \u00e8 stata ricostruita in molti luoghi e anche negli interventi gi\u00e0 pubblicati su questo giornale. A seguito di una faticosa trattativa tra il Governo italiano e la Commissione europea, il Senato ha approvato il disegno di legge di bilancio 2019, integralmente stravolto rispetto alla versione precedente per effetto di un maxiemendamento che recepisce i contenuti dell\u2019accordo raggiunto con l\u2019Unione europea e sul quale il Governo ha posto la questione di fiducia, senza che la Commissione bilancio abbia potuto esaminarlo<\/em>. In sostanza, uno dei rami del Parlamento ha approvato la legge di bilancio (e l\u2019altro si sta apprestando a farlo) senza che i suoi componenti l\u2019abbiano letta e senza alcuna discussione sui suoi articoli. \u201cPoco male!\u201d, diranno i soliti disincantati commentatori delle prassi parlamentari, \u201cnon \u00e8 la prima volta che succede!\u201d. In realt\u00e0, come hanno ricordato qui Salvatore Curreri<\/a> e Giovanni Di Cosimo<\/a>, la vicenda che si sta consumando \u00e8 proprio inedita, poich\u00e9 in precedenza una discussione in seno alla maggioranza, alla quale avevano potuto partecipare anche le opposizioni, c\u2019era sempre stata, visto che il testo del maxiemendamento aveva recepito finora l\u2019accordo raggiunto in Commissione bilancio. Quest\u2019ultima, stavolta, per motivi di tempo non ha potuto nemmeno esaminare il testo, del quale soltanto dopo l\u2019approvazione<\/em> si sta cercando di decifrare il contenuto.<\/p>\n

Almeno due osservazioni possono svolgersi al riguardo: la prima attiene alla gravit\u00e0 del vulnus<\/em> alla democrazia parlamentare che tale vicenda sta arrecando; la seconda alla coerenza dell\u2019episodio con i principi dell\u2019ideologia populista imperante.<\/p>\n

Un voto parlamentare su un testo che palesemente <\/em>non si \u00e8 avuto il tempo di conoscere non \u00e8 soltanto illegittimo per violazione dell\u2019articolo 72 della Costituzione, il quale prevede che \u201cogni disegno di legge, presentato ad una Camera \u00e8, secondo le norme del suo regolamento, esaminato da una commissione e poi dalla Camera stessa, che l\u2019approva articolo per articolo e con votazione finale\u201d. L\u2019approvazione di ci\u00f2 che non pu\u00f2 che essere ignoto alle Camere \u00e8 un evento di grande portata simbolica, nel quale trova forma l\u2019esautoramento definitivo delle Assemblee legislative. Il che \u2013 per passare al secondo aspetto \u2013 appare del tutto in linea con i paradigmi del pensiero populista e, in particolare, con la svalutazione della democrazia rappresentativa, a vantaggio di una mitizzata \u201cdemocrazia diretta\u201d, ritenuta la sola in grado di esprimere fedelmente la volont\u00e0 del popolo sovrano.<\/p>\n

Si tratta ovviamente di mitologia. Se con l\u2019espressione \u201cdemocrazia diretta\u201d si fa riferimento agli istituti di partecipazione previsti in Costituzione (come il referendum abrogativo o l\u2019iniziativa legislativa popolare), essi, in realt\u00e0, non escludono affatto, ma presuppongono<\/em> la stessa democrazia rappresentativa, della quale costituiscono strumenti integrativi (il referendum abrogativo presuppone<\/em> la legge approvata dal Parlamento, cos\u00ec come l\u2019iniziativa popolare mira a promuovere<\/em> un procedimento legislativo parlamentare). Se, invece, con la medesima formula si allude alle tecniche della cosiddetta \u201cdemocrazia elettronica\u201d, si opera un\u2019indebita e pericolosa confusione concettuale, poich\u00e9 gli strumenti digitali richiamati appaiono inidonei ad assicurare un dibattito e un metodo autenticamente democratici nell\u2019assunzione delle decisioni politiche: si tratta, infatti, di tecniche di dubbia trasparenza, che veicolano procedimenti decisionali spesso eterodiretti. Non gi\u00e0 di vera democrazia si tratta, in questi casi, ma, come ha scritto di recente Antonio Ruggeri, di \u201coclocrazia\u201d, di governo della massa (inevitabilmente strumentalizzata da autocrati e gruppi di potere).<\/p>\n

Che quello cui stiamo assistendo sia il culmine di un processo che parte da lontano \u00e8 evidente, ma tale osservazione non toglie nulla alla gravit\u00e0 della situazione.<\/p>\n

Quali sono i possibili rimedi? Mi rendo conto che parlarne significa gi\u00e0, nella prospettiva populista, discutere di \u201ccose da \u00e9lite\u201d, sviluppando ragionamenti da azzeccagarbugli, da legulei. Nella logica dei populisti, il sistema delle garanzie non ha ragion d\u2019essere, poich\u00e9 il popolo buono, la cui voce \u00e8 quella della sua maggioranza, espressa, in ultimo, dai suoi \u201cportavoce\u201d, ha gi\u00e0 in s\u00e9 le risorse per tutelare i diritti di tutti, anche quelli delle minoranze. Del resto, l\u2019attuale Presidente del Consiglio, che, secondo Costituzione, dovrebbe dirigere la \u201cpolitica generale del Governo\u201d, assumendone la responsabilit\u00e0 (articolo 95), non si \u00e8 forse definito l\u2019\u201cavvocato degli italiani\u201d? Nella visione dei populisti il controllore e il controllato coincidono. E ovviamente non residua alcuno spazio per gli istituti del costituzionalismo moderno (sulle cui prospettive di sopravvivenza, gi\u00e0 qualche anno fa, s\u2019interrogava Gaetano Azzariti in un suo libro), i cui principi basilari trovarono una nitida traduzione nell\u2019articolo 16 della Dichiarazione dei diritti dell\u2019uomo e del cittadino del 26 agosto 1789, secondo cui \u201cogni societ\u00e0 in cui la garanzia dei diritti non \u00e8 assicurata, n\u00e9 la separazione dei poteri stabilita, non ha una costituzione\u201d. Il populismo, infatti, non pu\u00f2 tollerare alcuna separazione dei poteri, posto che l\u2019unico potere legittimo \u00e8 quello che emana dal popolo sovrano, il quale non pu\u00f2 avere pi\u00f9 di una voce istituzionale. Lo stesso populismo penale, alla lunga, non pu\u00f2 che rinunciare a ogni residua ispirazione eretica e conformarsi all\u2019ortodossia del populismo di governo.<\/p>\n

Se, dunque, si vuole discutere dei rimedi che possono attivarsi contro quelli che, stando alla Costituzione vigente (almeno fino a prova contraria), appaiono come degli abusi, lo si deve fare con la consapevolezza che, in ultima analisi, nessuna garanzia giuridica risulta efficace quando vengono meno le condizioni culturali necessarie alla sopravvivenza della democrazia pluralista.<\/p>\n

Ci\u00f2 premesso, due sono i possibili strumenti di garanzia di cui maggiormente si discute: il rinvio della legge di bilancio da parte del Presidente della Repubblica e il ricorso per conflitto di attribuzioni tra poteri dello Stato alla Corte costituzionale.<\/p>\n

La prima soluzione, come ha sottolineato qui Massimo Cavino<\/a>, condurrebbe all\u2019esercizio provvisorio del bilancio. Pertanto, \u00e8 difficile che il Capo dello Stato impieghi lo strumento previsto dall\u2019art. 74 della Costituzione; e, tuttavia, \u00e8 altamente probabile che la promulgazione sar\u00e0 accompagnata, com\u2019\u00e8 gi\u00e0 avvenuto in passato, da una motivazione critica nei confronti delle modalit\u00e0 di approvazione del testo.<\/p>\n

Anche per la seconda ipotesi, la strada \u00e8 in salita. Le pi\u00f9 recenti pronunce dell\u2019organo di giustizia costituzionale hanno confermato, infatti, l\u2019orientamento che nega la legittimazione ad agire ai singoli parlamentari per la tutela delle attribuzioni riconosciute dagli articoli 67 e 72 della Costituzione, le quali, invece, spetterebbero, in tesi, all\u2019intera Assemblea (ordinanze n. 163 e n. 281 del 2018). Pi\u00f9 agevole \u00e8 la strada del giudizio di legittimit\u00e0 costituzionale in via incidentale, che potrebbe essere percorsa in occasione del primo giudizio comune che s\u2019instaurasse su una norma della legge di bilancio. Certo, al momento, l\u2019orientamento della Corte sul punto \u00e8 in senso contrario e l\u2019impatto di una pronuncia d\u2019illegittimit\u00e0 costituzionale di tale legge sarebbe dirompente; inoltre, a ci\u00f2 si deve aggiungere che, nel caso in esame, non sarebbe facile per i giudici di Palazzo della Consulta dichiarare l\u2019incostituzionalit\u00e0 di una legge di bilancio che ha recepito sostanzialmente un accordo raggiunto con la Commissione europea, nella consapevolezza delle conseguenze che tale decisione avrebbe sia sul piano nazionale sia su quello sovranazionale. La Corte, tuttavia, in passato ha fatto prevalere l\u2019esigenza di salvaguardare beni costituzionali di primaria importanza anche in zone ritenute fino a quel momento \u201cfranche\u201d rispetto al controllo di legittimit\u00e0 costituzionale, superando consolidati orientamenti relativi alle disposizioni riguardanti i suoi stessi giudizi (il pensiero corre ovviamente alle recenti decisioni sulle leggi elettorali e, in particolare, alle sentenze n. 1 del 2014 e n. 35 del 2017). Non \u00e8 detto che il Giudice delle leggi non adotti soluzioni analoghe, magari mitigando le conseguenze di eventuali pronunce d\u2019incostituzionalit\u00e0 della legge di bilancio attraverso la modulazione degli effetti delle proprie decisioni, come ha fatto in qualche sua recente sentenza (ad esempio, nella n. 10 del 2015).<\/p>\n

Difficile negare, d\u2019altro canto, l\u2019eccezionalit\u00e0 del momento e la gravit\u00e0 degli abusi cui si sta assistendo, a fronte dei quali pu\u00f2 trovare giustificazione l\u2019attivazione di tutti i congegni istituzionali volti a garantire la sopravvivenza delle istituzioni democratiche. In tali congegni, secondo l\u2019opinione di una sensibile dottrina, vivrebbe il diritto\/dovere alla resistenza nei confronti del potere ingiusto quale principio immanente all\u2019ordinamento repubblicano.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

di Alessandro Morelli \u00a0Nei giorni scorsi mi \u00e8 capitato di ascoltare qualche esponente politico della maggioranza di governo sostenere che alla gente non interessa come venga approvata la legge di bilancio.<\/p>\n

<\/div>
Condividi!<\/div>
<\/path><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/div>","protected":false},"author":12,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":true,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"enabled":false},"version":2}},"categories":[4],"tags":[1360,33,1361],"class_list":["post-6005","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-attualita","tag-bilancio-2019","tag-maggioranza","tag-procedure-parlamentari"],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p84sDq-1yR","jetpack_likes_enabled":true,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6005","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/12"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6005"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6005\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6005"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6005"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6005"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}