{"id":6009,"date":"2018-12-27T10:08:32","date_gmt":"2018-12-27T09:08:32","guid":{"rendered":"http:\/\/www.lacostituzione.info\/?p=6009"},"modified":"2018-12-27T10:08:32","modified_gmt":"2018-12-27T09:08:32","slug":"sessione-di-bilancio-2018-una-ferita-costituzionale-che-rischia-di-non-rimarginarsi","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/2018\/12\/27\/sessione-di-bilancio-2018-una-ferita-costituzionale-che-rischia-di-non-rimarginarsi\/","title":{"rendered":"Sessione di bilancio 2018: una ferita costituzionale che rischia di non rimarginarsi"},"content":{"rendered":"

\"\"<\/a>di Chiara Bergonzini<\/strong><\/p>\n

 <\/p>\n

Alla fine \u00e8 successo: la decisione fondamentale italiana per la gestione dei fondi pubblici \u00e8 passata per il Parlamento giusto il tempo di ottenere una votazione, tanto surreale che \u00e8 difficile persino definire ratifica (la ratifica presuppone la conoscenza di ci\u00f2 che si accetta), quanto pesante, dato che comunque, dopo l\u2019ultimo s\u00ec pronunciato alla Camera (presumibilmente il prossimo 28 dicembre), il testo di cui ancora non si conoscono tutti i dettagli diventer\u00e0 legge dello Stato. Non mi soffermo sulla vicenda, gi\u00e0 oggetto di diversi commenti, e passo direttamente ad alcune considerazioni sparse.<\/p>\n

La prima \u00e8 che s\u00ec, l\u2019onda arriva da lontano. La sessione parlamentare di bilancio \u00e8 stata minuziosamente smantellata anno per anno a partire almeno dalla XIV Legislatura (2001-2006), spostando sempre pi\u00f9 in l\u00e0 \u2013 qualche volta di poco, qualche volta di molto \u2013 la soglia di tolleranza costituzionale e democratica. Il precedente pi\u00f9 diretto (richiamato anche dal Presidente del Consiglio all\u2019indomani del voto di fiducia al Senato) \u00e8 la sessione di bilancio del 2016, letteralmente tagliata a met\u00e0 dalla crisi di governo aperta all\u2019esito del referendum costituzionale; ma non si sarebbe potuto raggiungere una tale aberrazione costituzionale in soli due anni, e infatti nel dibattito politico \u2013 strategicamente attutito dalle sedute notturne, oltre che dalle festivit\u00e0 natalizie \u2013 si rincorrono le reciproche accuse \u201ca chi ha fatto peggio\u201d, tradizionale anticamera italiana all\u2019oblio del problema.<\/p>\n

La seconda considerazione \u00e8 che le radici antiche non possono fare velo all\u2019enormit\u00e0 della violazione che si \u00e8 consumata nella notte tra il 22 e il 23 dicembre scorsi, quando il Senato, per la prima volta nella storia repubblicana, ha votato la fiducia su un testo che nessuno<\/em> (nemmeno la Commissione Bilancio, bloccata dal Governo in attesa di fantomatiche \u201ccorrezioni tecniche\u201d) aveva visto<\/em>, diverso da quello su cui si era inutilmente intrattenuta la Camera nei giorni precedenti, e sul quale la medesima Camera rivoter\u00e0 la fiducia, salvo nuovi e imprevedibili colpi di scena. Raggiungendo cos\u00ec, detto per inciso, l\u2019ulteriore record di un\u2019Assemblea che in venti giorni<\/em> vota la fiducia per due volte sulla stessa legge<\/em>, ma in due versioni completamente diverse<\/em>; certo, almeno al secondo giro i deputati avranno avuto qualche giorno per leggerla, volendo.<\/p>\n

Vulnus<\/em>, \u201cmostruosit\u00e0\u201d, \u201caberrazione\u201d sono solo alcune delle espressioni utilizzate per definire il risultato del delirio procedurale finora realizzatosi nel Parlamento, denunciato da molti eminenti giuristi, e non solo, anche da questo sito.<\/p>\n

Ma \u2013 e arrivo alla terza considerazione \u2013 quel che ancora non sembra essere emerso completamente \u00e8 il pericolo che questa lacerazione non si rimargini pi\u00f9, che le torsioni sinora impresse alla democrazia italiana, gi\u00e0 piuttosto malconcia, si stabilizzino in una deformazione definitiva non solo delle procedure parlamentari, ma della stessa separazione dei poteri, e di tutto ci\u00f2 che ne conseguir\u00e0 a partire dalla prossima produzione normativa.<\/p>\n

Perch\u00e9 non si tratta solo di un precedente parlamentare (verrebbe da dire: della summa<\/em> di tutti<\/em> i peggiori precedenti degli ultimi 20 anni), ma del tentativo sin qui riuscito<\/em>, da parte di una maggioranza<\/em>, di<\/em> eliminare la discussione<\/em>; e se questo tentativo riuscir\u00e0 impunemente – senza altra reazione oltre agli strepiti mediatici dell\u2019attuale minoranza, la cui credibilit\u00e0 \u00e8 decisamente sminuita dall\u2019essere l\u2019artefice del percorso che in questa legislatura ha trovato il suo abnorme sbocco – \u00e8 difficile immaginare che la classe politica italiana, spontaneamente, torni sui suoi passi.<\/p>\n

Perci\u00f2 \u2013 quarta e ultima considerazione \u2013 \u00e8 ormai necessario un intervento esterno al Parlamento (anche in questa legislatura incapace di tutelare se stesso): un intervento tecnico, che passi sopra le (strumentali) posizioni politiche per recuperare il senso, oltre che della decenza, delle basi della legalit\u00e0 costituzionale. Da pi\u00f9 parti si invoca il Presidente della Repubblica, che avrebbe il potere di rinvio ex art. 74 Cost.; ma mi pare francamente poco strategico addossare per intero una simile responsabilit\u00e0, con il conseguente esercizio provvisorio, ad un organo monocratico, il cui potere \u00e8 peraltro di veto sospensivo.<\/p>\n

Sembra invece improcrastinabile, ormai, un intervento della Corte costituzionale, unica tecnicamente in condizione (perch\u00e9 costituzionalmente vocata al ruolo di \u201cultima fortezza\u201d) di mettere un argine, o almeno un freno, alla tentazione della classe politica di approfittare dello scardinamento della separazione dei poteri che si sta consumando in questa fine d\u2019anno.<\/p>\n

A me continua a sembrare praticabile il conflitto di attribuzioni, sollevato da uno o pi\u00f9 gruppi di minoranza \u2013 basta che rappresentino almeno la quota che l\u2019art. 72, co. 4, Cost. richiede per il cd. ritorno al procedimento ordinario – contro la Presidenza di Assemblea, per violazione diretta dello stesso art. 72 della Costituzione. Questa soluzione supera le decisioni gi\u00e0 pi\u00f9 volte citate relative alla legittimazione del singolo parlamentare, perch\u00e9 un quinto dell\u2019Assemblea o un decimo della Commissione sono sicuramente titolari di attribuzioni costituzionali, appunto ex art. 72, co. 4, Cost.; disinnesca una delle principali controindicazioni del giudizio di legittimit\u00e0, cio\u00e8 l\u2019annullamento dell\u2019atto per vizio formale (del resto, nessuno si aspetterebbe o auspicherebbe un annullamento del bilancio); non sembra infine precluso dall\u2019ordinanza n. 149\/2016 sul conflitto sollevato nel caso della cd. legge Cirinn\u00e0, che nulla dice circa il profilo soggettivo. Anzi, proprio da quell\u2019ordinanza si potrebbe trarre spunto per argomentare anche il profilo oggettivo, dato che nel caso della sessione di bilancio per il 2019 non c\u2019\u00e8 proprio stato alcun esame<\/em>, n\u00e9 della Commissione n\u00e9 tantomeno dell\u2019Aula, in cui il voto \u00e8 stato sulla fiducia e non sul testo.<\/p>\n

Che si concordi o meno con questa tesi, \u00e8 comunque cruciale alimentare il dibattito, cercando le soluzioni tecnicamente praticabili, con cui poi sollecitare la Corte; alla quale andrebbero anche offerti tutto il sostegno e la legittimazione possibili riguardo una scelta certo non facile, ma ormai disperatamente necessaria, quale sarebbe l\u2019esordio del sindacato sul vizio formale, almeno in forma di monito perentorio.<\/p>\n

Altrimenti, l\u2019affermazione oggi famosa per cui \u201cil bilancio\u00a0 \u00e8 un bene pubblico\u201d (C. cost., sent. n. 184\/2016), dalla quale discendono corollari potenzialmente molto utili da diversi punti di vista (compresi i rapporti con le Regioni che, si ricordi, tutelano tra gli altri il diritto alla salute) rischia davvero di restare confinata alla sola carta. Insieme, purtroppo, alla legalit\u00e0 costituzionale italiana.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

di Chiara Bergonzini   Alla fine \u00e8 successo: la decisione fondamentale italiana per la gestione dei fondi pubblici \u00e8 passata per il Parlamento giusto il tempo di ottenere una votazione, tanto surreale che \u00e8 difficile persino definire ratifica (la ratifica presuppone la conoscenza di ci\u00f2 che si accetta),<\/p>\n

<\/div>
Condividi!<\/div>
<\/path><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/div>","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":true,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"enabled":false},"version":2}},"categories":[4],"tags":[1360,1362,33,1361],"class_list":["post-6009","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-attualita","tag-bilancio-2019","tag-conflitto-di-attribuzioni","tag-maggioranza","tag-procedure-parlamentari"],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p84sDq-1yV","jetpack_likes_enabled":true,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6009","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6009"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6009\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6009"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6009"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6009"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}